Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи; третьи лица: ФИО3, капитан Морского порта Калининград, ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 1 200 000 руб., указав, что 12 декабря 2018 года ответчик купил у него МРБ (судно малый рыболовный бот), вспомогательный флот и 6 салачных ставных неводов за 1200000 руб., и обязался по его просьбе передать денежные средства ФИО3, перед которым у истца были денежные обязательства, что подтверждается распиской ФИО2 от 12.12.2018.

Однако ответчик ФИО2 не исполнил принятую на себя обязанность передать денежные средства ФИО3 и не оплатил цену за товар ему (истцу), поэтому ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст. 424, 454, 307, 309, 310, 1109, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 1 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Морских портов Балтийского моря» (далее также – ФГБК «АМП Балтийского моря»), капитан Морского порта Калининград.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи состоялась, расписку ответчик писал без принуждения, стоимость товара в размере 1 200 000 руб. ФИО2 обязался передать ФИО3, но не передал, что установлено решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года. Кроме этого, пояснил, что 6 салачных ставных неводов – они же «ставники», стоимостью 200000 – 250000 руб. за каждый им были приобретены, укомплектованы и впоследствии проданы ответчику; байды в количестве 4 штук, не зарегистрированные в ГИМС, были переданы ответчику; судно МРБ продавалось на запчасти, так как в море ходить на нем было невозможно. Это судно в течение длительного времени стояло затопленным у причала ЗАО «Межколхозная производственная база» в г. Светлом; он (истец) поднял это судно, поэтому каких-либо документов на это судно у истца не было. Не смог пояснить, по каким причинам при обращении в Линейный отдел полиции на водном транспорте в 2019 году при даче объяснений от 05.11.2019 он указывал, что по расписке от 12.12.2018 он передал ФИО2 судно МРБ с бортовым номером <....>. Впоследствии изменил пояснения и указал, что по расписке от 12.12.2018 им ФИО2 были переданы не 4 байды, а 3 байды и 1 подвесная лодка типа «Прогресс» - все эти суда также не были поставлены на учет в ГИМС. Также пояснил, что ставные салачные неводы, 2016 года производства, вместе с якорями для их установки были вывезены с территории указанного выше ЗАО «МПБ» в г. Светлом по накладной от 08.12.2018 на грузовом автомобиле и сгружены водителем в месте, указанном лично ФИО2 МРБ и вспомогательный флот в виде МРБ, байд и лодки, были доставлены в г. Балтийск морским путем. Отметил, что в настоящее время ему не известно, где находятся стальные салачные неводы, переданные им ответчику по расписке от 12.12.2018, поскольку имущество, расположенное на «джейрановой площадке» в г.Балтийске, не является теми ставниками, что передавались им ФИО2 Местонахождение, точные характеристики и состояние маломерных судов, поименованных в расписке как «вспомогательный флот», ему не известно. Полагал, что при таких обстоятельствах производство экспертизы перечисленных предметов невозможно. Отметил, что основным предметом сделки являлись ставные салачные неводы в количестве 6 штук; какие-либо документы на товары ответчику им не передавались, а стоимость отдельно каждого проданного предмета или группы предметов указать суду он не может, как и представить соответствующие доказательства. Пояснил, что эксперты отказываются давать оценку стоимости ставных салачных неводов без их осмотра или без указания их конкретных характеристик.

Представитель ФИО1 – адвокат Грозный Б.А., действующий на основании ордера от 19.05.2020, в предварительном судебном заседании поддержал требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что основным предметом сделки являлись ставники салачные стоимостью 200000 – 300000 рублей; МРБ и 6 байд – вспомогательный флот, были списаны и сняты с учета 3-4 года назад, стояли без регистрации на берегу, ответчик забирал их как хлам – на запчасти.

Представитель истца ФИО1, принимавший участие в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, – адвокат Бурмистров А.А., действующий на основании ордера, - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, заявив о намерении истца предоставить суду заключение специалиста о стоимости ставных салачных неводов, отметив при этом, что, по мнению истца, стоимость каждого предмета, переданного по договору купли-продажи ФИО2, в отдельности не имеет значения для рассмотрения дела в связи с тем, что сторонами в составленной расписке согласована общая цена всех товаров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку от 12 декабря 2018 года он действительно составлял, однако писал её под диктовку истца, который обещал передать объекты, указанные в расписке, но он ничего не получил, поэтому деньги ФИО3 также не передавал. Основным предметом сделки в его, ответчика, понимании был МРБ. Но составленная расписка не позволяет ему поставить на учет МРБ, а также байды, которые также не были поставлены истцом на учет, в связи с чем не могут использоваться по прямому назначению. Также пояснил, что ставной салачный невод не имеет номера, но имеет идентификацию по размерам ячеи, и габаритным размерам. Указал, что по просьбе истца ФИО1, у которого заканчивался договора аренды причала ЗАО «МПБ», он указал тому место, куда можно было вывезти оборудование: «джейрановую площадку», которая примыкает к месту расположения территории, используемой им (ответчиком) для своих целей. Поэтому, когда водитель на грузовом манипуляторе привез ставные неводы, он указал водителю место, где должна была быть произведена выгрузка. Это была джейрановая площадка в г. Балтийске, то есть не охраняемый причал, принадлежащий МО РФ. Водитель выгрузил привезенные от ФИО1 неводы, а также якоря для их установки. Пояснил, что в настоящее время выгруженные на площадке неводы и якоря не сохранились, поэтому экспертизу расположенных в указанном месте неводов проводить нецелесообразно, поскольку имущества, указанного в расписке от 12.12.2018, там нет. Две байды ФИО4 по своему усмотрению также разместил на джейрановой площадке, доставив их туда по воде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, а также действующий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании требования ФИО1 не поддержал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а представленная расписка от 12.12.2018 не позволяет определить ни предмет договора, ни цену и количество судов, подлежащих регистрации, к которым соответственно, подлежат применению правила о продаже недвижимости, ни характеристики ставных салачных неводов, ни их цену. Указал также на то, что перечисленный в расписке товар не передавался ответчику, а ФИО2 ему, ФИО3, не передавались деньги.

Представитель ФГБУ «АМП Балтийского моря» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель капитана морского порта Калининград ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.09.2020, в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что все суда и в том числе маломерные суда, за исключением прямо перечисленных в ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта и ст. 33 Кодекса торгового мореплавания, подлежат государственной регистрации в соответствующих реестрах, а использование судов без их регистрации и постановки на учет невозможно.

Выслушав перечисленных лиц, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 2 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи: МРБ – малого рыболовного бота, вспомогательного флота, 6 штук салачных ставных неводов («ставники салачные») за общую цену в размере 1 200 000 руб. При этом письменная форма договора, предусмотренная подпунктом 2 статьи 161 ГК РФ для договоров данного вида, сторонами не соблюдена.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали в суде.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истец ФИО1 представил расписку ФИО2 от 12 декабря 2018 года, согласно которой ответчик купил у него: МРБ, вспомогательный флот, 6 ставников «салачных» за 1 200 000 руб. (л.д.81).

Однако ответчик ФИО2 отрицает факт заключения договора купли-продажи перечисленного выше имущества, ссылаясь на то, что он планировал приобрести судно МРБ, поэтому написал расписку, но сделка не состоялась, поскольку ФИО1 ранее продал принадлежавший ему МРБ ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, суд приходит к выводу, что расписка ответчика ФИО2 от 12 декабря 2018 года не доказывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Так, из расписки от 12 декабря 2018 года следует, что предметом договора купли-продажи является, в том числе судно МРБ – малый рыболовный бот, которое согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее также – КТМ РФ) относится к судам рыбопромыслового флота, и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ является недвижимой вещью.

Следовательно, право собственности и иные вещные права на указанное судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1, пункта 2 ст.33 КТМ РФ подлежат государственной регистрации в реестре маломерных судов или в Государственном судовом реестре.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом при рассмотрении дела, сторонами в нарушение требований пункта 2 статьи 434, статьи 550 ГК РФ не заключен договор продажи судна МРБ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как продавцом ФИО1, так и покупателем ФИО2, что влечет его недействительность в этой части.

Кроме этого, статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Ввиду несоблюдения сторонами формы договора продажи недвижимости – судна МРБ, невозможно определенно установить не только недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО2 по договору, а именно: какое судно подлежало передаче, его отличительные характеристики, в частности номер судна; а также, какая цена была определена сторонами за это судно, поскольку в расписке ФИО2 указана общая цена сделки в размере 1 200 000 руб. не только за судно МРБ, но и за вспомогательный флот и 6 ставников «салачных».

При этом, расписка ФИО2 от 12 декабря 2018 года не соответствует требованиям, установленным законом для договора продажи недвижимости, так как она не подписана продавцом ФИО1 и не содержит данных, позволяющих определенно установить судно, подлежащее передаче ФИО1 ФИО2, а также определенную сторонами цену за это судно.

Довод истца ФИО1 о том, что судно МРБ продавалось ответчику на запчасти в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтвержден ответчиком и противоречит содержанию расписки от 12 декабря 2018 года, где отсутствует указание на это обстоятельство, поэтому является несостоятельным.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение того, что на момент написания расписки от 12.12.2018 в его собственности находилось какое-либо судно МРБ, в том числе в ненадлежащем техническом состоянии. Как пояснил в судебном заседании истец, МРБ был поднят им из затопленного состояния у причальной стенки арендуемого истцом у ЗАО «МПБ» причала (части причала). Однако эти пояснения истца опровергаются сообщением ЗАО «Межколхозная производственная база» (ЗАО «МПБ») № <....> от 29.07.2020 (т.1 л.д. 103) о том, что случаи нахождения затопленных судов, в том числе без опознавательных знаков, на территории общества с 2000 года не зафиксированы. Ссылки истца на то, что судно находилось не у одного из причалов, оборудованных ЗАО «МПБ», а у причала, оборудованного самим истцом в пределах части причала, полученного истцом у ЗАО «МПБ» в аренду, указанных выводов суда не опровергают, поскольку из пояснений истца видно, что использовавшиеся им конструкции истец ФИО6 возводил в пределах части причала, переданной ему в аренду ЗАО «МПБ».

Также из согласующихся пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор купли-продажи вспомогательного флота и 6 штук салачных ставных неводов не был заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, а из расписки ФИО2 от 12 декабря 2018 года следует, что сторонами не были согласованы существенные условия продажи названного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны были быть согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи вспомогательного флота и 6 штук салачных ставных неводов («ставников «салачных»), являются условия о предмете договора.

Однако из расписки ФИО2 невозможно определить, какой именно вспомогательный флот (состав и количество входящих в него судов) являлся предметом сделки, как невозможно установить и идентификационные характеристики салачных ставных неводов, в то время как из имеющихся в материалах дела ответов из Главного управления МЧС России по Калининградской области, Разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует, что и суда, составляющие вспомогательный флот, и орудия вылова – сети, имеют разные размеры и иные отличительные характеристики, позволяющие идентифицировать предмет сделки (т.1 л.д.48,-49, 51, 54-55, 64, 68, 69, 77-78, 82).

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, из расписки ФИО2 от 12 декабря 2018 года невозможно установить, какая цена была определена сторонами за вспомогательный флот, и за 6 ставников «салачных», поскольку в расписке ФИО2 указана общая цена товара в размере 1 200 000 руб., в том числе не только за вспомогательный флот и 6 ставников «салачных», но и за судно – МРБ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора не были согласованы предметы договора в части вспомогательного флота и 6 салачных ставных неводов, не согласована и цена как вспомогательного флота, так и 6 салачных ставных неводов.

При этом суд полагает, что правила определения цены салачного ставного невода, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в данном случае не могут применяться, поскольку ни представленная расписка, ни иные материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно было бы определить характеристики 6 ставных салачных неводов, являвшихся предметом сделки, а именно: их размер, материал, год изготовления и степень износа на момент предполагаемой продажи ФИО2 Суд принимает во внимание и согласующиеся пояснения сторон о том, что местонахождение этих 6 ставных неводов в настоящее время установить невозможно, равно как и определить их цену в порядке, предусмотренном п.3 ст. 424 ГК РФ, в том числе с применением каких-либо специальных познаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие о товаре не согласовано сторонами и в части 6 ставников салачных.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, по передаче ответчику ФИО2 товара – вспомогательного флота и 6 салачных ставных неводов.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Однако доводы истца ФИО1 о вручении им ФИО2 вспомогательного флота и 6 салачных ставных неводов не подтверждены соответствующими доказательствами, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ такая обязанность законом возложена на него. Не подтверждает передачу ФИО1 ответчику ФИО2 6 салачных ставных неводов, являвшихся предметом сделки, и представленная истцом накладная от 08 декабря 2018 года, поскольку, несмотря на то, что в накладной получателем указан ФИО2, фактически им это имущество получено не было. Ответчик отрицает, что принял 6 салачных ставных неводов, ссылаясь на отсутствие его подписи в данной накладной (л.д. 86).

Свидетель Ч. суду показал, что по просьбе ФИО2 действительно провожал грузовой автомобиль на место, где ранее были размещены несколько байд на не охраняемой площадке, принадлежащей МО РФ, что он, свидетель, и сделал. Со слов ФИО2 ему известно, что грузовик привез ставники и якоря. Показал, что в 700-800 метрах от этого места расположен угольный склад, которым пользуется ФИО2

Однако при описанных выше обстоятельствах, показания названного свидетеля не опровергают позицию ответчика ФИО2 о том, что привезенные на грузовом автомобиле ставники и якоря не являлись предметом спорного договора. Истец же в судебном заседании пояснил, что осматривал джейрановую площадку в г. Балтийске, однако находящиеся на этой площадке в настоящее время рыболовные снасти не являлись предметом договора купли-продажи, подтвержденного распиской от 12.12.2018.

Факт вручения истцом ФИО1 покупателю ФИО2 вспомогательного флота также не подтвержден какими-либо доказательствами. ФИО2 утверждает, что вспомогательный флот ему ФИО1 не передал. Отсутствуют и доказательства места нахождения данного вспомогательного флота в настоящее время.

В связи с тем, что сторонами не была определена цена 6 салачных ставных неводов, и невозможностью установить идентификационные характеристики данного товара, как и место нахождения 6 салачных ставных неводов на момент разрешения спора судом, суд лишен возможности оценить это имущество путем проведения экспертизы, вопрос о возможности назначении которой обсуждался судом со сторонами. Стороны настоящего спора отказались от проведения экспертизы с целью определения стоимости этого товара в связи с отсутствием предмета для исследования и неизвестностью его характеристик.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в расписке от 12 декабря 2018 года обязался передать денежные средства в размере 1 200 000 руб. ФИО3 в счет исполнения долгового обязательства истца перед ФИО3, но не исполнил обязательство, в связи с чем решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 343 750 руб., правового значения по настоящему делу не имеет – с учетом описанных выше обстоятельств.

В рамках проверки заявления ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3, проведенной начальником ЛПП в порту «Светлый Взморье» ЛОП на водном транспорте, был опрошен ФИО2, который пояснил, что имущество, перечисленное в расписке от 12 декабря 2018 года, он не приобретал, планировал приобрести судно МРБ <....>, однако позже выяснилось, что данное судно 24 сентября 2018 года уже продано ФИО3 По результатам проверки указанного заявления 13 ноября 2019 года начальником ЛПП в порту «Светлый Взморье» ЛОП на водном транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.1 л.д.116-117).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 стоимости товаров по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: