Гражданский кодекс часть 1

Изначально ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вреда, причиненного преступлением в размере 328 688,63 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПО «Инвест-Мастер», а также ФИО8, ФИО9, ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГК АСВ, Владимирский филиал «Россельхозбанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Реал Медиа», и ФИО10, утвержденный решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2086/2019 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего ФИО10 исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО3, в лице их представителя ФИО3, ФИО4 – оставлены без рассмотрения.

ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО7 никаких возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещались судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Ранее от представителя третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО6, в котором указано, что истец в виде займа передала ПО «Инвест-Мастер» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей, по договору займа ###<...> от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, по договору займа №### от ДД.ММ.ГГГГ 137 000 рублей. Всего передано по договорам 262000 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по основному долгу по договорам займа внесено в реестр требований кредиторов в размере 262000 рублей. В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в качестве задолженности по основному долгу по договорам займа 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ через банк. Остаток задолженности основного долга с учетом произведенных выплат по договорам займа составляет 242 000 рублей.

Суд, с учетом мнения истца ФИО6 и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО6 и ПО «Инвест-Мастер» было заключено три договора займа: ###<...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000 рублей. Всего по договорам истцом было передано ПО «Инвест-Мастер» 262000 рублей. Договоры заключены со сроком возврата, определенного в п. 7 договора, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцом были переданы третьему лицу под 21% годовых от суммы предоставленного займа.

Данные обстоятельства подтверждаются названными договорами займа, отзывом третьего лица ПО «Инвест-Мастер», требованием от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» ФИО6

Однако в указанный в договорах срок возврат денежных средств заемщиком не был возвращен истцу.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования кредитора – ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер», что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-16325/2009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А11-16325/2009 о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.

В настоящее время ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мирового соглашения ФИО6 было выплачено 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по банку, что истцом и не отрицалось.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО7 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 (наследодатель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4) и ФИО7 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ######) от ДД.ММ.ГГГГ

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ФИО7 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда ФИО6 признана потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ######.

Из материалов наследственного дела, заведенного на ФИО1, ФИО2, нотариусом нотариального округа <...>, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились ФИО3 – супруга, ФИО3 – сын, ФИО5 – дочь и ФИО4 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 с ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, в размере 195 196 22, 81 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО1 недвижимого имущества и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207, 92 рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 402 396 207,92 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО1

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Коституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и ФИО7 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-2086/2019 умерший ФИО1 по заявлению ООО «Реал Медиа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства финансового управляющего ФИО10 исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В этой связи, поскольку другой ответчик ФИО7 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (###) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), а истец ФИО6 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей с признанием за ней права на имущественное возмещение вреда в сумме 328688,63 рублей, то истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей преступлением, с ответчика ФИО7

Истцом заявлены требования в размере 328 688,63 рублей. Однако суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7 в размере 242 000 рублей, поскольку в рамках мирового соглашения ПО «Инвест-Мастер», с кем истец находилась в договорных отношениях, выплатило ФИО6 сумму в размере 20 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ###). С ответчиком ФИО7 истец ФИО6 в договорным отношениях не состояла.

Во взыскании остальной части суммы, превышающей 242000 рублей основного долга, суд отказывает в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления в сумму 328 688,63 рублей помимо суммы основного долга по договорам займа истец включила вознаграждение за пользование займом в сумме 47211,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19477,33 рублей.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в данном случае, возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком ФИО7 до вынесения настоящего решения по делу. Иное противоречило бы вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления пленума ВС РФ №7.

Также не подлежит взысканию и вознаграждение по договорам займа, поскольку, по сути, оно является договорными процентами, обязанность по выплате которых по договору займа возлагалась на заемщика ПО «Инвест-Мастер». Ответчик ФИО7 по настоящему делу в договорных отношениях с ФИО6 не состоял, а его ответственность перед истцом имеет иную правовую природу.

Возражения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице их представителя, при признании умершего ФИО1 несостоятельным (банкротом) и оставления иска к его наследникам без рассмотрения, в данном случае судом во внимание не принимаются и основанием к отказу в иске к ответчику ФИО7 не являются.

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку требования кредитора ФИО6 включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед истцом, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО6 после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в частности по составлению искового заявления, в размере 3500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> на сумму 3500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать данные расходы, признав их необходимыми, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

В связи с тем, что истец ФИО6 на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с учетом пропорциональности и характера удовлетворенных требований в размере 5 620 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 242 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО6 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.04.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева