Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Щепеткова В.В., с участием специалиста – заместителя начальника финансовой службы – старшего испектора-ревизора объединенной бухгалтерии войсковой части 0001 майора Б.., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) ФИО1 к военнослужащей войсковой части 00002 прапорщику ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Согласно исковому заявлению, из-за несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 января 2012 года по 4 января 2013 года, такого же отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет за период с 24 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года, а также во исполнение принятого по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и бездействия руководителя расчетного центра решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года, расчетным центром было произведено начисление и выплата ответчику денежного довольствия в сумме <данные изъяты> (соответственно, <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя расчетного центра в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, в обоснование которого указано на то, что обозначенная переплата образовалась вследствие счетной ошибки и недобросовестности ответчика, в связи с чем эти деньги должны быть возвращены государству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом ответчик в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав специалиста, исследовав материалы дела, а также представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая задолженность ФИО2 в сумме <данные изъяты>. представитель истца указала о ее образовании в период с января по май 2012 года.

Как следует из расчетного листка ответчика за июнь 2012 года, такая задолженность в нем отражена и за ответчиком числится долг в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, о наличии предполагаемой задолженности ФИО2 в сумме <данные изъяты>. должностным лицам расчетного центра стало известно не позднее формирования расчетного листка за июнь 2012 года, то есть в июле того же года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из п.п. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 20 июля 2016 года.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимая во внимание, что такой срок по требованию в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> истек в июле 2015 года, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как усматривается из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года заявление ФИО2 об оспаривании действий и бездействия руководителя расчетного центра, связанных с удержанием, невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия, а также социальных пособий, признано частично обоснованным.

Бездействие руководителя расчетного центра, связанное с невыплатой ФИО2 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с января 2012 года по 4 января 2013 года, денежного довольствия за период с 5 по 31 января, февраль и март 2013 года, его же действия, связанные с неполной выплатой ФИО2 денежного довольствия за период с апреля по июль 2013 года, а также пособия по беременности и родам за период с 6 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению заявителя указанными выплатами.

Решение вступило в законную силу 6 мая 2014 года.

Из искового заявления усматривается, что во исполнение указанного выше решения суда расчетный центр выплатил ФИО2 <данные изъяты>.

Поскольку незаконность действий и бездействия руководителя расчетного центра, связанных с удержанием, невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия, а также социальных пособий в этой части настоящего иска установлена вступившим в законную силу решением, суд полагает, что в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Как усматривается из искового заявления, в марте 2014 года должностными лицами кадровых органов в единую базу данных введены сведения о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 24 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года, с чем истец и связывает образовавшуюся сумму задолженности ответчика в сумме <данные изъяты>

Исходя из указанного периода образования задолженности, срок исковой давности в этом случае применению не подлежит.

Специалист Б. пояснил, что согласно данным расчетного листка за апрель 2014 года, за ФИО2 на конец месяца числится долг в сумме <данные изъяты>., что меньше указанной в исковых требованиях задолженности на <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Такое мнение специалиста соответствует содержащимся в расчетном листке за апрель 2014 года сведениям.

При этом, выплата ФИО2 денежного довольствия за период с 24 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года подтверждается расчетными листками за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, а ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в этот период – приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 22 февраля 2014 года № 28.

Как следует из п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Анализ приведенной правовой нормы в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, находящаяся в период с 24 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года в отпуске по уходу за ребенком, право на получение денежного довольствия в указанном периоде не имела.

Из искового заявления, расчетного листка за март 2014 года и указанного выше приказа командующего РВСН усматривается, что выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств произошла в результате ошибки, которая была устранена должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в феврале – марте 2014 года путем внесения в единую базу данных сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является необоснованным обогащением.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления…, утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется расчетным центром с использованием программного обеспечения «Алушта» путем внесения сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ соответствующих данных. При этом сам расчетный центр права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, а является лишь органом, производящим выплату денежных средств военнослужащим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисление ФИО2 денежного довольствия за период с 24 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 года произошло вследствие счетной ошибки, допущенной в результате некорректного введения в базу данных сведений о прохождении ответчиком военной службы в обозначенный период на воинской должности, что послужило причиной для получения последней оспариваемых денежных средств при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с абз. 4 п. 16, п. 17 и абз. 2 п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов. Он должен быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Как следует из содержания Инструкции об организации правового обучения в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 года № 878, в органах военного управления в обязательной форме проводится правовое обучение военнослужащих, в том числе, по изучению нормативных правовых актов, регламентирующих порядок их материального обеспечения.

Совокупный анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что военнослужащий обязан знать нормативные правовые акты, относящиеся к его деятельности, в том числе регулирующие правоотношения, связанные обеспечением денежным довольствием. При этом, в случае выявления незаконных действий, касающихся, в частности, выплаты неположенного денежного довольствия, военнослужащий обязан доложить об этом своему непосредственному начальнику.

С учетом изложенного, ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не могла не знать об отсутствии законных оснований для получения денежного довольствия во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а потому, по мнению суда, действовала недобросовестно, поскольку имела возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако этого не сделала.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ФИО2 при отсутствии на то законных оснований были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., суд, с учетом недобросовестного поведения со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что полученные последней оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования расчетного центра о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в этой части удовлетворить.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков