Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантика А. Р. к администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, администрации Мошковского района Новосибирской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Мантик А.Р. обратился в суд с иском к администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с МХ ООО «Коммунальный Сервис» в должности <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу задолженность по заработной плате с МХ ООО «Коммунальный Сервис» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МХ ООО «Коммунальный Сервис». СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении МХ ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что МХ ООО «Коммунальный Сервис» признан банкротом. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности МХ ООО «Коммунальный Сервис».

Из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителями МХ ООО «Коммунальный Сервис» являются муниципальное образование Мошковский район Новосибирской области, и муниципальное образование рабочий поселок Мошково Мошковского района Новосибирской области. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ему не выплачена. Просит взыскать с администрации р.п. Мошково Новосибирской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Мошковского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец Мантик А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением <данные изъяты> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу задолженность по заработной плате с МХ ООО «Коммунальный Сервис» в размере <данные изъяты> руб. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства ему было выплачено всего <данные изъяты> руб., остальная сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ему не выплачена. Считает, что учредители МХ ООО «Коммунальный Сервис» должны нести ответственность за МХ ООО «Коммунальный Сервис», и выплатить ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Он знал о решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МХ ООО «Коммунальный Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Знал, что в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. Ему также было известно и об определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротства) должника МХ ООО «Коммунальный Сервис». С заявлением о включении его требований (задолженности по заработной плате) в реестр должников ни в арбитражный суд, ни к конкурсному управляющему в установленном законном порядке он не обращался. Указанное решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области он не обжаловал, поскольку считал, что у должника МХ ООО «Коммунальный Сервис» были учредители, которые должны нести ответственность за него.

Представитель ответчика - администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истец не представил доказательств, того, что именно виновные умышленные действия учредителей привели к отсутствию у общества денежных средств и признания должника банкротом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма об ответственности участника общества установлена п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно разъяснению, данному в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Мантика А.Р. с МХ ООО «Коммунальный Сервис» взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о взыскании МХ ООО «Коммунальный Сервис» в пользу Мантика А.Р. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника - МХ ООО «Коммунальный Сервис» банкротом.

Из ответа Начальника отдела – старшего СПИ ОСП по Мошковскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мошковским <данные изъяты> судом НСО по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. с МХ ООО «Коммунальный Сервис» в пользу Мантика А.Р. В рамках данного исполнительного производства взыскателю было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему <данные изъяты>. для дальнейшего исполнения по адресу: <адрес>. Исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2017, деятельность юридического лица МХ ООО «Коммунальный Сервис» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 17.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учредителями МХ ООО «Коммунальный Сервис» являлись муниципальное образование Мошковский район Новосибирской области, и муниципальное образование рабочий поселок Мошково Мошковского района Новосибирской области, что подтверждается Уставом МХ ООО «Коммунальный Сервис», договором об учреждении МХ ООО «Коммунальный Сервис», а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017. Данное обстоятельство ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1.4. Устава МХ ООО «Коммунальный Сервис» - Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Учредители имеют предусмотренные законом и учредительными документами Общества обязательные права по отношению к Обществу.

На основании п. 1.5 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Суд приходит выводу о том, что заявленные требование истца не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Судом установлено, что муниципальное образование Мошковский район Новосибирской области уплатило <данные изъяты> руб. уставного капитала (своей доли), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также муниципальное образование рабочий поселок Мошково Мошковского района Новосибирской области уплатило <данные изъяты> руб. уставного капитала (своей доли), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Устава МХ ООО «Коммунальный Сервис» является юридическом лицом, которое в силу ст. 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, в связи с чем, учитывая признание должника банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истцу подлежала погашению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке очередности, установленной ст. 134 данного ФЗ.

Суд также принимает во внимание пояснения истца Мантика А.Р., данные в судебном заседании о том, что ему было известно о решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МХ ООО «Коммунальный Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. При этом, с заявлением о включении требований (задолженности по заработной плате) в реестр должников, ни в арбитражный суд, ни к конкурсному управляющему в установленном законном порядке истец не обращался.

Также истцу было известно и об определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротства) должника МХ ООО «Коммунальный Сервис». Однако, указанное решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области он не обжаловал, поскольку считал, что у должника МХ ООО «Коммунальный Сервис» были учредители, которые должны нести ответственность за него.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Федеральным от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей МХ ООО «Коммунальный Сервис» - муниципальное образование Мошковский район Новосибирской области, и муниципальное образование рабочий поселок Мошково Мошковского района Новосибирской области отсутствуют, поскольку сам факт не выплаты денежных средств Обществом истцу не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица, так как не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мантика А. Р. к администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, администрации Мошковского района Новосибирской области о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Судья Алференко А.В.