Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина О. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ООО «Вента-ХХI», Ахматову Я. В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коровин О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приобрел у Рябова А.А. за <данные изъяты> рублей право аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, перед покупкой были установлены границы земельного участка. 05.03.2014 Администрацией Пряжинского национального муниципального района было вынесено постановление №, согласно которому в одностороннем порядке были утверждены новые границы земельных участков, в том числе и участка истца, в результате чего земельный участок, принадлежащий истцу, переместился от первоначальных границ более чем в полтора раза и стал располагаться в низине. Коровин О.В. полагает, что ответчик в нарушение статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вынес оспариваемое постановление, тем самым лишив его права владения и пользования именно тем земельным участком, который был предметом торгов и принадлежал Рябову А.А. до вынесения оспариваемого постановления. На основании изложенного, Коровин О.В. просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 04.12.2012 и соглашение о замене стороны по договору № от 04.12.2012, подписанное 14.11.2013; взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу истца <данные изъяты> рублей; а также признать незаконным постановление № от 05.03.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №. В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены кадастровый инженер Ахматов Я.В. и ООО «Вента-ХХI».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) Гомза В.О. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора.

Истец, ответчик Ахматов Я.В., представитель ответчика – ООО «Вента ХХI», третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

04 декабря 2012 года между Администрацией и третьим лицом Рябовым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства сроком до 04 декабря 2017 года <данные изъяты> Соглашением от 14 ноября 2013 года, с согласия Администрации, сторону арендатора по указанному договору заменил истец. За переуступку права аренды истец заплатил Рябову А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Постановлением Администрации от 05 марта 2014 года № утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, следствием чего явилось внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, и земельный участок с кадастровым номером № изменил свое местоположение <данные изъяты>.

08 августа 2014 года истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором изложил возникшую проблему, на что 08 сентября 2014 года получил ответ, что разрешить возникшую ситуацию возможно только в судебном порядке <данные изъяты> Указанную переписку суд расценивает как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а потому отклоняет довод Администрации об обратном. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ещё в 2014 году истцу было известно о нежелании Администрации разрешить вопрос во внесудебном порядке, в том числе после предъявления иска в суд.

Обращаясь в суд с иском, Коровин О.В. просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от 04.12.2012 и соглашение о замене стороны по договору № от 04.12.2012, подписанное 14.11.2013; взыскать с Администрации в пользу истца <данные изъяты> рублей; а также признать незаконным постановление № от 05.03.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №. Определением Пряжинского районного суда от 16 января 2015 года гражданское дело по иску Коровина О.В. к Администрации района о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков и гражданское дело по иску Коровина О.В. к Администрации о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка были объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе истца были привлечены кадастровый инженер Ахматов Я.В. (кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы в отношении 20 земельных участков в кадастровом квартале № и ООО «Вента-ХХI» (юридическое лицо, в котором работал Ахматов Я.В.). Убытки истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> Определением Пряжинского районного суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели земельных участков в кадастровом квартале №, границы которых изменены оспариваемым постановлением Администрации – Фокин А.Н., Комарова И.А., Кирьянков Р.В., Плешанов С.В., Фетисов П.С., Кулаков А.Н., Ячикова Э.О., Степина С.Г., Недопахина М.Н., Команденко И.А., Воскресенская И.В., Сазонов Н.И., Петров М.В. Романова О.В., Ермолин Д.П. и Котова О.В. <данные изъяты> Определением судьи Пряжинского районного суда от 06 июля 2017 года произведена замена третьих лиц на актуальных на момент рассмотрения дела правообладателей земельных участков – Кулакова А.Н. на Минину Н.С., Недопахиной М.Н. на Козленкова Н.А., Романовой О.В. на Малыхину Г.Т. <данные изъяты>

Определением Пряжинского районного суда от 24 февраля 2015 года иск Коровина О.В. оставлен без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца в судебное заседание <данные изъяты>. 28 марта 2017 года Коровин О.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу <данные изъяты>, в чем ему определением Пряжинского районного суда от 03 апреля 2017 года было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания незаконным постановления Администрации № от 05.03.2014, суд соглашается с позицией органа местного самоуправления о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно положениям статьи 256 ГПК РФ (действовавшей на момент предъявления соответствующего требования) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в действующем настоящее время Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 и 8 статьи 219).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку в течение более двух лет (с 24 февраля 2015 года, когда иск был оставлен без рассмотрения, по 28 марта 2017 года, когда Коровин О.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда) судебная защита прав истца не осуществлялась по причине бездействия самого истца, трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим требованием истек. Обратное понимание указанных положений закона означало бы не ограниченную сроком возможность для обращения в суд, имея в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзац четвертый пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Помимо пропуска срока для обращения за судебной защитой, суд не также не находит материально-правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу абзаца первого статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Второго из указанных обязательных условий, необходимых для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в рассматриваемом случае не достигнуто. Нарушение прав истца оспариваемым постановлением, а именно – невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в изменившихся границах для целей индивидуального жилищного строительства – с достоверностью в судебном заседании не установлена. Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возложена на сторону истца. Помимо этого, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а потому признание незаконным постановления органа местного самоуправления не повлечет за собой восстановления прав истца, которые тот полагает нарушенными.

Исковые требования в части расторжения договора аренды и соглашения о замене стороны по договору суд также считает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Как указано выше, достоверных сведений о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № в существующих в настоящее время границах для целей индивидуального жилищного строительства стороной истца не представлено. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о расторжении договора аренды от 04 декабря 2012 года и соглашения о замене стороны от 14 ноября 2013 года суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, исходя из положений статей 166 и 178 ГК РФ и основания заявленных исковых требований, договор и дополнительное соглашение, о расторжении которых просит истец, являются оспоримыми сделками, заключенными, по мнению истца, под влиянием заблуждения. Срок для предъявления соответствующего требования, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год, течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу изложенных выше соображений такой срок истцом также пропущен.

Поскольку требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей производно от основных исковых требований (о расторжении договора и соглашения, о признании незаконным постановления) и не могут быть удовлетворены при их отклонении, в удовлетворении таких исковых требований суд также считает необходимым отказать.

С учетом изложенных соображений, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 июля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 августа 2017 года