Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио командира войсковой части 38643 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

врио командира войсковой части 38643 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО2 относилась к лицам гражданского персонала войсковой части 38643 и работала в должности стрелка команды военизированной охраны.

В период с 05.09.2019 по 27.09.2019 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка, по итогам которой выявлены неположенные выплаты ответчику ФИО2 в общей сумме 67 816 рублей 13 копеек.

Данная сумма начислена и выплачена ответчику в качестве компенсационной выплаты к должностному окладу в размере 50% как стрелку ВОХР, осуществляющему охрану особо важных и режимных объектов с вооружением и боеприпасами на основании приказа командира войсковой части 38643.

Вместе с тем, в ходе проверки при изучении постовых ведомостей установлено, что стрелок ФИО2 в течение расчетного периода не осуществляла охрану постов № 4 и № 5 (склады ракетно-артиллерийского вооружения).

Полагает, что ответчик, осознавая незаконность получения вышеуказанных денежных средств, о нарушении интересов Российской Федерации начальнику ВОХР не доложила, мер по возмещению ущерба, причиненного государству, не предприняла. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1104, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 причиненный государству ущерб в размере 67 816 рублей 13 копеек, взысканные денежные средства перечислить на счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Истец в лице командира войсковой части 38643 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что по итогам проверки выявлены периоды, в течение которых ответчик фактически не осуществляла охрану объектов, относящихся к арсеналам, центрам базам, складам Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов, то есть не имела права на компенсационную выплату к должностному окладу в размере 50%, назначаемую в соответствии с приказом Министра оборон РФ от 23.04.2014 № 255, поскольку такая выплата подлежит начислению гражданскому персоналу, непосредственно занятому охраной вооружения и боеприпасов на перечисленных объектах. Дополнил, что спорная компенсационная выплата назначалась стрелкам команды военизированной охраны на основании ежемесячно издаваемого командиром войсковой части 38643 приказа. Основанием для издания данного приказа являлся рапорт начальника военизированной охраны, в должностные обязанности которой входит учет рабочего времени стрелков. Полагал, что ответчик, достоверно зная о невыполнении условий, необходимых для получения компенсационной выплаты, получая и расходуя денежные средства, начисляемые в качестве данной выплаты, неосновательно обогащалась, чем причинила ущерб государству на общую сумму 67 816 рублей 13 копеек. При этом представитель работодателя ответчика с актом проведенной проверки не ознакомил, письменно возместить ущерб не предлагал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях (т.1 л.д.97-101). Настаивала, что в её действиях отсутствует признак недобросовестности, поскольку она выполняла полный объем работ по заданию работодателя, возможности влиять на формирование заработной платы не имела, отчетность на свое имя не подавала, об объеме проделанной работы работодателя в заблуждение не вводила. Обратила внимание суда на то, что с порядком начисления, приказами об установлении компенсационной выплаты её не знакомили, таким образом она не могла знать о получении компенсационных выплат в большем размере. Сообщила, что после проведенной проверки её не ознакомили с актом, не представили документы, свидетельствующие о том, что спорные выплаты она получила незаконно.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о чем представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что непосредственным взыскателем (получателем) сумм ущерба является субъект нарушенного права в лице Министерство обороны Российской Федерации, которое представляет войсковая часть. Дополнил, что филиал осуществляет функции администратора доходов бюджетных средств, не выступая стороной, которой причинен ущерб, в связи с чем, денежные средства, взыскиваемые с ответчика, подлежат взысканию в пользу войсковой части 38643, при этом денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, обслуживающий войсковую часть и открытый в Управлении федерального казначейства по Мурманской области, для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета. Заявленные исковые требования войсковой части 38643 поддержал (т. л.д. 78).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменных пояснений по иску, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев оригинал личного дела ФИО2 и акта проверки, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившим в силу 09.12.2019, то есть по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 15 вышеназванного Положения (приложение N 2 к приказу от 23.04.2014 N 255) выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Пунктом 17 Положения предусмотрено установление компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) в размерах, указанных в данном пункте, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в том числе по должностям (профессиям) гражданского персонала военизированной охраны, заведующего хранилищем, заведующего складом, кладовщика - в размере 50%.

Таким образом, условием для установления компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 17 Положения, является непосредственная занятость гражданского персонала соответствующих подразделений приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 38643 на основании трудового договора № 36 от 03.10.2005 в должности стрелка команды военизированной охраны (т.1 л.д.170-171). Приказом командира войсковой части 38643 ответчик уволена с данной должности 30.12.2019 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: копиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2018 (т.1 л.д.31), заявления об увольнении от 13.12.2019 (т.1 л.д.32) и приказа от 17.12.2019 № 239 (т.1 л.д.33).

Таким образом, стороны спорных правоотношений в лице войсковой части 38643 и ответчика ФИО2 в период начисления и производства выплат компенсационного характера состояли в трудовых отношениях, по условиям которых ФИО2 приняла на себя обязательство выполнять трудовую функцию стрелка в команде военизированной охраны войсковой части 38643, а истец – обязательство выплачивать работнику ФИО2 своевременно и в полном объеме заработную плату и иные стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством.

Из представленной суду копии дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 следует, что её заработная плата в должности стрелка команды военизированной охраны состояла из должностного оклада в размере 6407 рублей и выплат компенсационного характера, определяемых в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части 38643, являющегося приложением к Коллективному договору и утвержденного врио командира войсковой части 38643 09.08.2017, гражданскому персоналу команды военизированной охраны, непосредственно занятому охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% (т.2 л.д.85-98).

Таким образом, условия назначения спорной компенсационной выплаты в спорный период регламентировались коллективным договором и приказом Министра обороны Российской федерации от 23.04.2014 № 255.

Должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлена 01.10.2019 (т.1 л.д.27-30), определены должностные обязанности стрелка команды военизированной охраны, в число которых входит: выполнение задач по охране и обороне объектов в составе караула, несение службы по охране объектов и материальных ценностей от противоправных посягательств, охрана особо важных объектов и складов в соответствии с табелем постов, предупреждение и пресечение правонарушений на охраняемых объектах, ликвидация аварий, пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте.

При этом стрелок команды военизированной охраны подчиняется командиру отделения и начальнику команды военизированной охраны войсковой части 38643 (пункт 1.6 Инструкции). Режим работы стрелка команды военизированной охраны определяется трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка организации (пункт 5.1 Инструкции).

В период с 05 сентября по 27 сентября 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка войсковой части 38643, по итогам которой выявлена излишне выплаченная стрелку войсковой части 38643 ФИО2 компенсационная выплата в общей сумме 67 816 рублей 13 копеек за периоды с февраля по август 2018 года, с октября по декабрь 2018 года и за май 2019 года.

Так, согласно акту № 52/29дсп выездной проверки от 27.09.2019, установлены переплаты компенсационного характера в нарушение требований пункта 17 главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, поскольку стрелкам ВОХР войсковой части 38643, не осуществляющим охрану особо важных и режимных объектов с вооружением и боеприпасами, устанавливалась компенсационная выплата в размере 50% от должностного оклада (пункт 4.2).

Оценивая доводы истца о том, что данные выплаты назначены ответчику в отсутствие законных оснований, суд руководствуется следующим.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 19 данной Инструкции закреплено, что для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны. Караулом ведомственной охраны называется вооруженное подразделение работников ведомственной охраны, назначенное для охраны особо важных и режимных объектов, их защиты от противоправных действий, а также для обеспечения на них пропускного режима.

Должностные обязанности работников ведомственной охраны по охране и защите объектов в составе караулов или сторожевых групп включаются в индивидуальный трудовой договор, заключаемый с начальником военного объекта.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции в состав караула назначаются: начальник караула, помощник начальника караула, помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны или смена операторов (два-три работника, один из которых может быть назначен помощником начальника караула по техническим средствам охраны), помощник начальника караула по применению караульных собак, караульные, водители транспортных средств.

Инструкции оружие и боеприпасы военизированного подразделения (отряда, команды, группы) хранятся в караульном помещении в отдельной специально оборудованной комнате либо в ином помещении, обеспечивающем надежную сохранность оружия и боеприпасов, и включаются в опись оборудования, инвентаря и имущества, находящихся в караульном помещении (пункт 26 Инструкции).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписания постов военизированной охраны в/ч 38643 за 2018 – 2019 года (т.1 л.д.172-245, т.2 л.д.1-63).

Изучив данные расписания, суд пришел к выводу, что в спорные периоды ФИО2 выполняла должные обязанности помощника начальника караула либо начальника караула команды ВОХР войсковой части 38643.

Ответчик в судебном заседании дынные обстоятельства не оспаривала, подтвердив доводы представителя истца о том, в периоды с февраля по август 2018 года, с октября по декабрь 2018 года и в мае 2019 года она не осуществляла охрану постов под номерами 4 и 5, относящихся к складам ракетно-артиллерийского вооружения.

Вместе с тем, приказами командира войсковой части 38643 за указанные периоды ФИО2 установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% гражданскому персоналу команды военизированной охраны, непосредственно занятому охраной складов по хранению вооружения и боеприпасов (т.1 л.д.126-147).

Из содержания данных приказов следует, что каждый раз основанием для установления данной выплаты являлся рапорт должностного лица - начальника команды военизированной охраны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приказ об установлении ответчику спорной компенсационной выплаты издавался уполномоченным должностным лицом, а именно, командиром войсковой части, выступающим в трудовых правоотношениях представителем работодателя, по итогам работы за месяц. При этом ФИО2 действия, направленные на установление ей работодателем данной выплаты не предпринимала, документы, связанные с выполнением её работы, дающей право на данную выплату, не заполняла, с такими документами не знакомилась, то есть фактически не принимала участие в рассмотрении вопроса об установлении ей компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% как непосредственно занятой охраной вооружения и боеприпасов.

Кроме того, при изучении судом материалов дела и акта проверки нашли подтверждение доводы ответчика о том, что приказ командира об установлении спорной компенсационной выплаты до сведения работника не доводился, поскольку представленные суду копии приказов не содержат сведений об ознакомлении с ними ФИО2 и иных лиц, а в представленных суду расчетных листках данная компенсационная выплата поименована как «надбавка за приём, хранение и выдачу боеприпасов» (т.1 л.д.154-165).

Таким образом, доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, о том, что имея сведения о выплатах, составляющих заработную плату, ответчик должна была знать об отсутствии законных оснований для получения заработной платы с учетом компенсационной выплаты, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценивая представленные дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчика в недобросовестном получении компенсационной выплаты к заработной плате за спорные месяца 2018 – 2019 годов.

Поскольку выплата ответчику денежных средств в виде дополнительной компенсационной выплаты счетной ошибкой не являлась, а недобросовестность действий ответчика, направленных на установление и получение данной выплаты в ходе судебного разбирательства не доказана, требования командира войсковой части о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 816 рублей 13 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного государству вследствие неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований врио командира войсковой части 38643 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова