Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ФИО14- ФИО15, действующей по доверенности, ФИО16, его представителя адвоката Вишнякова В.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО50, ФИО17 ФИО51, Вороновой ФИО52, Воронова ФИО53, Вороновой ФИО54 к собственникам жилых помещений многоквартирного по ул.:

Крыловой (Громовой) ФИО55, ФИО18 ФИО56, ФИО18 ФИО57, ФИО18 ФИО58, ФИО47 ФИО59, ФИО47 ФИО60, ФИО19 ФИО61, Носовой ФИО62, ФИО16 ФИО63, ФИО16 ФИО63, ФИО20 ФИО53, ФИО20 ФИО66, ФИО10 ФИО67, ФИО27 ФИО68,

администрации сельского поселения , ООО «Коммунальник»

о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по ул. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия к сведению информации по результатам заочного голосования по вопросу перехода на индивидуальное электроотопление и направлении данной информации для оформления документов по переходу дома на индивидуальное электроотопление, признании незаконным бездействие Управляющей компании ООО «Коммунальник», администрации сельского поселения по предоставлению услуг по теплоснабжению и обязании восстановить теплоснабжение через присоединенные электросети, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы ФИО2, ФИО21, ФИО1, ФИО3 ФИО22 - собственники квартир №, № и № многоквартирного жилого дома №№ по ул. обратились в суд с иском о признании незаконными бездействия администрации сельского поселения , Управляющей компании ООО «Коммунальник» по предоставлению услуги теплоснабжения и обязании ответчиков восстановить теплоснабжение через присоединенную сеть (электросеть). В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что к жителям многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ обратилась глава администрации сельского поселения о необходимости перейти на индивидуальное отопление, поскольку управляющая компания исключила из своего договора на электроснабжение электроотопление их многоквартирного дома. Решением собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ большинство жителей решило перейти на индивидуальное отопление. Истцы не желают и не имеют возможности перейти на индивидуальное поквартирное отопление. Не согласны с принятым решением, так как отключение от центрального отопления может привести к порче общего имущества, поскольку в подвальном помещении проходят коммуникации, что может повлечь размораживание систем в зимний период, в доме чувствуется запах сырости.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ ( т. 1 л.д. 189-190) истцы изменили исковые требования и просили суд:

-Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № № по ул. , проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия к сведению информации по результатам заочного голосования по вопросу перехода на индивидуальное электроотопление и направлении данной информации для оформления документов по переходу дома на индивидуальное электроотопление;

- признать незаконным бездействие Управляющей компании ООО «Коммунальник», администрации сельского поселения и Администрации по предоставлению истцам услуги по теплоснабжению принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в доме № № по ул.

- обязать Управляющую компанию ООО «Коммунальник», Администрацию сельского поселения, восстановить теплоснабжение жилого дома по адресу: , через присоединенные электросети в 3 - дневный срок со дня принятия решения судом;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ФИО70 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено ходатайство об обращении в силу ст. 212 ГПК РФ решения к немедленному исполнению в части восстановления теплоснабжения.

В обоснование измененных исковых требований истцы ссылаются на то, что

основанием для непредоставления услуги по теплоснабжению со стороны ответчиков послужило решение общего собрания собственников дома о переводе квартир на индивидуальное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решение о переводе дома на индивидуальное отопление принято не было, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем принято решение о проведении собрания с вопросом о переходе на индивидуальное отопление путем заочного голосования не позднее ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО8 совершил обход квартир дома с подписным листом, в котором собственники проголосовали за предложенный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором принято решение о принятии к сведению информации по результатам заочного голосования по вопросу перехода на индивидуальное электроотопление и направлении данной информации для оформления документов по переходу дома на индивидуальное электроотопление.

Истцы считают решения собраний по вопросу перевода квартир на индивидуальное отопление являются незаконными и неправомочными, поскольку они проведены с нарушением статьей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно уведомление о созыве собрания собственникам в установленном законом порядке не направлялось, под роспись не вручалось, а соответственно не предоставлялись сведения об инициаторе собрания, дате, времени и месте его проведения, порядке ознакомления с информацией по вопросам повестки дня.

Листы заочного голосования оформлены также с нарушениями Закона. Отсутствуют полные сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности, а в дальнейшем решение не доведено до сведения собственников путем размещение в помещении, доступном для ознакомления с решением.

В голосовании в нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ приняло участие по одному участнику долевой собственности на жилое помещение, остальные собственники долей в праве участия в голосовании не принимали и доверенностей на право голосования по вопросам повестки дня не выдавали.

Истцы считают, что вопрос о переводе квартир на индивидуальное поквартирное отопление не относится к компетенции общего собрания собственников, определенной статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае соглашения между всеми собственниками помещений о переводе квартир на индивидуальное отопление не достигнуто. В суд по данному вопросу ответчики не обращались.

Исковые требования к ООО «Коммунальник» обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № по ул. со сроком действия один год. В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение об исполнении договора. Утверждение представителя Управляющей компании ООО «Коммунальник» о том, что договор управления домом расторгнут в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку он противоречит частям 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статье 450 Гражданского кодекса Российской федерации. Истцы считают договор управления домом действующим, и Управляющая компания ООО «Коммунальник» обязана исполнять обязательства по договору. Тем более, что Уставом общества установлено, что основной целью его является обеспечение населения и других потребителей коммунально-бытовыми услугами по водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового мусора, теплоснабжению, содержанию и ремонту жилого дома (пункты 2.1. и 2.2. Устава). Также Уставом предприятия предусмотрена обязанность управляющей компании по осуществлению контроля за техническим состоянием и подготовкой к работе в зимних условиях объектов жилищно-коммунального хозяйства, оказанию услуг по капитальному и техническому ремонту зданий жилого фонда, коммунальной инфраструктуры, тем более что котельная в доме была передана на обслуживание управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исковые требования к администрации сельского поселения обосновывают тем, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Несмотря на это, администрация сельского поселения приняла за основу незаконное решение собрания части собственников помещений в доме № № по ул. , и не исполнило своей обязанности, предписанной Законом, по обеспечению электро-, теплоснабжения многоквартирного дома, чем не исполнила своих обязательств, предписанных Законом. В соответствии с постановлениями Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон административных зданий и жилых домов начат с ДД.ММ.ГГГГ В квартирах истцов отопление отсутствует и ответчики не принимают мер к оказанию услуги по теплоснабжению жилых помещений.

Требования компенсации морального вреда обосновывают тем, что истцы испытывают нравственные и физические страдания, поскольку температура воздуха в их квартирах не поднимается выше +7 - +10 градусов, в квартирах проживают малолетние дети и инвалиды. Таким образом, действиями ответчиков им причинен моральный вред. Причиненный вред подлежит возмещению в порядке п.1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству истцов к участию в деле соответчиками привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома №№ по ул. : ФИО17 (ФИО23) ФИО55, ФИО18 ФИО56, ФИО18 ФИО57, ФИО18 ФИО58, ФИО47 ФИО59, ФИО47 ФИО60, Носов ФИО61, ФИО19 ФИО62, ФИО16 ФИО51, ФИО16 ФИО51, ФИО20 ФИО53, ФИО20 ФИО66, ФИО10 ФИО67, ФИО27 ФИО68.

Определением судьи по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация . Определением судьи производство по делу в части исковых требований к администрации , прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В отзыве на иск ФИО24 считает иск необоснованным, поскольку коммунальная услуга по теплоснабжению дома №№ по ул. не предоставляется, жителям многоквартирного дома предоставляется услуга по управлению, истцами не представлено доказательств в чем нарушены их права и законные интересы.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ОАО «Костромская сбытовая компания», Жилищная инспекция , ФИО25

В отзыве на исковые требования представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» указал, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» и Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства: ОАО «Костромская сбытовая компания» - осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Коммунальник» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. Согласно приложению № к договору энергоснабжения в перечень расчетных приборов учета электрической энергией входил жилой дом №№ по ул. . ООО «Коммунальник» в адрес ОАО «Костромская сбытовая компания» было направлено заявление об исключении из договора энергоснабжения объекта- в силу ст. 450 ГК РФ в связи с расторжением договора управления и содержания общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 124-134)

В возражениях на иск директор ООО «Коммунальник» указал, что ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного дома №№ по ул. был заключен договор управления. Условиями договора определено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению домом в части содержания и текущего ремонта. Было заключено дополнительное соглашение по содержанию и техническому обслуживанию электрокотельной. Услуга собственникам предоставлялась, однако собственники не оплачивали услугу. По причине задолженности за электроэнергию перед ОАО «Костромская сбытовая компания» ООО «Коммунальник» было вынуждено расторгнуть договор на управление.

В возражениях на заявленные исковые требования сельского поселения ФИО5 указала, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация сельского поселения является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, а не хозяйствующим субъектом, т. е. не может самостоятельно осуществлять какую-либо деятельность, в т. ч. по теплоснабжению или электроснабжению многоквартирного дома. В Уставе сельского поселения также отсутствуют виды деятельности по тепло и электроснабжению. Администрация сельского поселения не является также и собственником электрокотельной и системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: . В соответствии со ст. 7 Устава сельского поселения к вопросам местного значения поселения относится п. 4: организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. С этой целью администрация сельского поселения в соответствии со ст. 8; 45 п. 2 Устава сельского поселения создала муниципальное предприятие МУП «Тепловик» и передала ему в хозяйственное ведение центральные котельные, тепловые сети, машины и оборудование необходимое для теплоснабжения домов, отапливаемых через центральное теплоснабжение, оплачивает капитальный ремонт объектов. Электрокотельная многоквартирного жилого дома по ул. является общедомовым имуществом в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, поэтому администрация сельского поселения не может управлять данным имуществом. Администрация сельского поселения выполнила свои обязательства, передав ФИО26, проживающей в муниципальной квартире приобретенные конвекторы, тем самым выполнила свои обязательства. По просьбе жителей был заказан и изготовлен проект на переустройство электроотопления в МКД по адресу

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и к его компетенции относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества; выбор способа управления, решение вопросов о реконструкции МКД.

Решением собрания собственников жилья в доме принято решение о переустройстве (переоборудовании) отопления внутри квартир.

Согласно п. 3.7.4 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 года утвержденное Госстроем РФ 01.01.2004 года (далее - Пособие) переоборудование и перепланировка жилых и подсобных помещений в квартирах МКД могут осуществляться в целях повышения уровня и комфортности проживания. Переоборудование квартир включает в себя: перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих бытовых приборов нового поколения. В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилья приняты работы в доме № № по ул. и установлено, что переустройство на индивидуальное отопление с использованием конвекторов проведено в соответствии с проектом в квартирах №, №, №, №, №, №, кроме того в квартире № № ( собственник ФИО27) установлено печное отопление в ДД.ММ.ГГГГ году ( по данному вопросу имеется решение суда). Комиссией отмечено, что в квартирах истцов ФИО1 квартира № №; ФИО3 квартира № №; ФИО2 квартира № № установлены печи ( несколько лет назад) и температурный режим соответствует норме, поэтому ссылка истцов на низкий температурный режим не соответствует действительности.

Комиссией также исследованы тепловые сети в квартирах ответчиков, они не нарушены и находятся в том же состоянии как и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, т. е. до решения общего собрания (акты имеются). Тепловая система в подвале и на чердаке дома сохранены.

Считает неправомерными ссылку истцов на Постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона. Действие постановлений распространяется на центральные котельные и объекты, присоединенные к ним. Индивидуальный сектор начинает отопительный сезон по своему усмотрению, поскольку котельная на ул. является общедомовым имуществом, то данные решения принимаются по решению собственников жилья.

Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что еще раз подтверждает не возможность распоряжаться общедомовой системой электроотопления администрации сельского поселения.

Считает неправомерным доводы истцов на ст. 247 ГК РФ, поскольку она имеет отношение к общей или долевой собственности членов одной семьи. К возникшим отношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса РФ.

Считает, что необоснованно предъявлены исковые требования к управляющей компании ООО «Коммунальник» о ее бездействии, поскольку собственники жилья ДД.ММ.ГГГГ практически подтвердили расторжение дополнительного соглашения по электроотоплению к договору на управление многоквартирным домом, избрав индивидуальный способ электроотопления, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления - управляющая компания только по содержанию общедомового имущества, подтвердив еще раз решение перейти на индивидуальный способ отопления.

ООО «Коммунальник» на территории поселения выполняет функцию управляющей компании. А предоставление услуг по водоснабжению, вывозу мусора, теплоснабжению и т. д. общество осуществляет в других населенных пунктах, т. к. создано учредителями - администрациями , и сельских поселений.

ФИО28 неоднократно (в присутствии представителя администрации сельского поселения) на собраниях с собственниками жилья говорил - о большой задолженности многоквартирного дома по договору управления и электроотопления (Приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что управляющая компания расторгла договор на отопление дома в виду неоплаты предоставленной услуги истцами.

Действия администрации считает правомерными, так как в соответствии со пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течении года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В данном случае способ управления выбран - это управляющая компания. Администрация сельского поселения не имеет право вмешиваться в гражданско-правовые отношения ООО «Коммунальник» и собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Коммунальник» не оказывал истцам услугу по теплоснабжению, так тариф указанной организации на теплоснабжение не был установлен, (тариф устанавливается на уровне субъекта РФ предприятиям, оказывающим данный вид услуги), поэтому требования истцов необоснованны.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда за счет собственников других квартир, поскольку переход на индивидуальное электроотопление значительно уменьшает расходы собственников других жилых помещений на оплату услуг. Несвоевременность уплаты истцами платы за содержание общего имущества нарушает права ответчиков.

Переустройство собственниками желавшими перейти на индивидуальное электроотопление согласованно с комиссией сельского поселения, в соответствии с проектом, общая система теплоснабжения не нарушена, объем общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен.

Истцы ФИО21, ФИО22 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании ФИО21 суду показал, что не согласен переходить на индивидуальное отопление квартиры. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что ему не предоставляется услуга по теплоснабжению, поэтому не соблюдается тепловой режим, в квартире холодно, он испытывает нравственные страдания.

Ответчики ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются уведомления, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании ФИО30, ФИО16, ФИО33 суду пояснили, чтожелали перейти и перешли на индивидуальное отопление, получили согласование на переустройство системы отопления в органах местного самоуправления, переустройство принято комиссией. Считают, что решение большинства собственников жилых помещений жилого дома обязательно для исполнения и не нарушает права истцов. Ранее существующая система теплоснабжения от электрокотельной в их квартирах сохранена, в соответствии с проектом установлены электроконвекторы.

Третьи лица на стороне ответчиков ОАО «Костромская сбытовая компания», Жилищная инспекция , извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, ФИО26 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в измененных исковых требованиях.

ФИО2 суду показала, что она не согласна переходить на индивидуальное отопление, поскольку санитарно-техническое оборудование квартиры предусматривает центральное отопление и она не согласна с решением собрания собственников жилых помещений о переходе на индивидуальное отопление. Ранее ООО «Коммунальник» ей предоставляло услугу отопления. Объясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ услуга по отоплению не предоставлялась, однако управляющей компанией ООО «Коммунальник» был выставлен счет на оплату за предоставленную услугу, с чем она была не согласна, поэтому числилась задолженность по оплате услуги, в настоящее время долг погашен. Считает незаконными бездействие администрации сельского поселения, поскольку по настоящее время ее квартира не отапливается, отопительный период начался с ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным расторжение договора управления ответчиком ООО «Коммунальник» в одностороннем порядке без согласия второй стороны, поэтому их действия также являются незаконными. Не соблюдается температурный режим в жилом помещении. Имеющаяся в квартире печь построена без согласования с органами местного самоуправления и обогревает одну комнату. Она работает сельским специалистом () и вынуждена подготавливаться к занятиям в комнате, где нет отопления, проверяет тетради в верхней одежде, в связи с чем очень переживает. Они вынуждены проживать всей семьей в одной комнате, где температура воздуха не поднимается выше +13, испытывает нравственные и физические страдания, проживая в данных условиях.

ФИО1 суду показала, что она является собственником квартиры № № и она не согласна переходить на индивидуальное отопление, в квартире предусмотрено центральное отопление. В зимний период квартира, где проживают семья дочери, несовершеннолетний ребенок осталась без теплоснабжения, длительные бездействия ответчиков администрации сельского поселения и ООО «Коммунальник» по непредставлению услуги теплоснабжения причиняют ей нравственные страдания, она сильно переживает.

ФИО3 суду показала, что она не согласна переходить на индивидуальное отопление, поскольку технической характеристикой квартиры предусмотрено центральное отопление. Имеющаяся в квартире печь построена без согласования с органами местного самоуправления и она вынуждена обогревать жилое помещение данной печью, однако печь всю квартиру не обогревает. Отказ управляющей компании в предоставлении услуги теплоснабжения считает незаконным, в связи с чем не соблюдается температурный режим, ее ребенок стал часто болеть и она испытывает нравственные и физические страдания, проживая в данных условиях.

Представитель истцов ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и измененных исковых требованиях. Суду пояснила, что требования к ответчикам администрации сельского поселения о незаконном бездействии и ООО «Коммунальник» о незаконном отказе в предоставлении услуги по теплоснабжению и обязании восстановить теплоснабжение заявлены относительно жилых помещений - квартир истцов. Поскольку начало отопительного периода общим собранием собственников на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не определен он должен определяться в соответствии с п. 11, п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2010г.

Представитель ответчика администрации сельского поселения ФИО6 считает иск необоснованным и не подлежим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Бездействия администрации поселения в решении вопроса теплоснабжения спорного дома нет. Администрацией был заказан проект по переоборудованию на индивидуальное электроотопление, куплены конвекторы для муниципальной квартиры, где проживает ФИО26

ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о расторжении договора между ООО «Коммунальник» и жителями спорного дома из-за больших сумм долгов. ООО «Коммунальник» несло убытки, до жителей дома было доведено, что решение вопроса с электроотоплением это проблема жителей. К управляющей компании администрация поселения мер не принимала. Решение об отключении собственников жилья дома №№ по улице от системы центрального теплоснабжения и переход на индивидуальное теплоснабжение было принято жильцами дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Никакого уменьшения или изменения домового имущества, захвата имущества не произошло, котельная дома находилась в подвале, была собственностью жильцов дома.

Представитель ООО «Коммунальник» ФИО7, действующая по доверенности иск не признала, пояснив, что договор на управление многоквартирного дома №№ по ул. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Коммунальник» в одностороннем порядке, поскольку жители несвоевременно оплачивают предоставленные услуги и образовавшейся задолженностью. ООО «Коммунальник» на территории сельского поселения выполняет функцию управляющей компании, а услугу по теплоснабжению оказывает унитарное предприятие сельского поселения «Тепловик». Услугу по теплоснабжению в <...> «Коммунальник» не оказывал, поскольку дом отапливался от индивидуальной внутридомовой котельной. Ни в договоре на управление многоквартирным домом, ни в расчете платы за содержание общего имущества тариф за теплоснабжение не отражается и оплата этой услуги регулировалась соглашением сторон, а не законодательными актами по теплоснабжению. Дохода от поставляемого электричества ООО «Коммунальник» не получало. Договор на электроснабжение был заключен между ООО «Коммунальник» и ОАО «Костромская сбытовая компания», а не собственниками дома. Представитель ответчика суду пояснила, что единого расчетно -кассового центра в связи с исполнением услуг по управлению общим домовым имуществом с жителями не заключалось и не имеется, начисления за предоставляемые услуги учитывались в лицевом счетах как содержание общедомового имущества, документы связанные с управлением многоквартирным домом ООО «Коммнунальник» не передавались.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, представитель ответчика ФИО35- ФИО15, ФИО16, его представитель- адвокат Вишняков В.З. иск не признали, пояснив, что большинство собственников многоквартирного дома желают перейти и перешли на индивидуальное отопление, получили согласование на переустройство системы отопления в органах местного самоуправления, переустройство принято комиссией. Считают, что решение большинства собственников жилых помещений жилого дома обязательно для исполнения и не нарушает права истцов.

Ответчик ФИО27 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, поскольку истцами не представлено доказательств, причинения вреда и ее вины. Суду пояснила, что решением суда жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ. Она центральной системой отопления не пользуется.

Ответчик ФИО8 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, поскольку управляющая компания расторгла договор с жителями многоквартирного дома по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на услугу по отоплению жилых помещений через электрокотел находящийся в общедомовой собственности, что послужило основанием для перехода на индивидуальное поквартирное отопление. Решение о переходе на индивидуальное электроотопление принято на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени собственники жилых помещений стали проводить мероприятия по переходу на индивидуальное отопление. Поскольку истцы ФИО36 и ФИО1 заявили о несогласии с переходом на индивидуальное отопление и желании обжаловать решение, по просьбе ФИО5 было проведено повторное голосование по вопросу перехода на индивидуальное отопление, что не отменяло решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Он надеялся убедить истцов в необходимости перехода на индивидуальное отопление. На собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по инициативе ФИО32, ФИО30 и ФИО13 присутствовало менее 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому было принято решение о проведении повторного собрания по вопросу перехода на индивидуальное электроотопление путем заочного голосования. Информация о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании с рассмотренными вопросами в т.ч. и о решении проведения до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования также была размещена на установленном собранием собственников месте. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, поскольку сообщение о проведения собрания было размещено с ДД.ММ.ГГГГ в месте для размещения информации определенном решением общего собрания собственников МКД, с указанием даты и места проведения собрания. Порядок ознакомления с информацией по вопросам повестки дня в объявлении не указан ввиду отсутствия этой информации, т.к. итоги проведенного заочного голосования не могли быть подведены до данного собрания, а вопросы «Разное» предлагалось решить во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Явка на собрание была 100%. Информация о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников и принятых на нем решениях также размещалась с ДД.ММ.ГГГГ на месте определенном решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заочное голосование проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, поскольку в нем указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Листы голосования данным требованиям отвечали. Информация о проведении заочного голосования была размещена в информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании на входных дверях в подъезд. В заочном голосовании приняли личное участие все собственники жилых помещений. Утверждения истцов о том, что в заочном голосовании участвовало по одному собственнику от квартиры, недостоверны. Считает, что в соответствии с п. 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения, о переходе жителей дома на индивидуальное отопление входит в компетенцию общего собрания собственников. При переходе на индивидуальное отопление изменяется один из параметров дома, относящийся к качеству инженерно-технического обеспечения, «способ отопления» - с общедомового электроотопления происходит переход на индивидуальное электроотопление. При данной реконструкции присоединения части общедомовой собственности к какому либо помещению не происходит и данная реконструкция под требования ст. 40 ЖК РФ определяющей условия случаев обязательности согласия всех собственников не подходит.

Считает неправомерной ссылку истцов на статью 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку она противоречит ст. 8 Жилищного кодекса РФ.

Считает необоснованными исковые требования истцов к ООО «Коммунальник» и администрации сельского поселения, поскольку истцы не являются стороной в вопросах взаимодействия ООО «Коммунальник» и жителями дома, не наделены правами выступать в суде истцами по иску, поскольку интересы собственников дома может представлять старший дома. Собрание собственников или назначенные им представители могут выступать по вопросу одностороннего расторжения ООО «Коммунальник». Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заочным голосованием, протокол от ДД.ММ.ГГГГ фактически это подтвержден и выбран способ отопления - индивидуальное электроотопление. Он считает действия ООО «Коммунальник» по расторжению договора правомерными, договор расторгнут по согласию сторон, поскольку истцы имели задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ Переход на индивидуальное отопление выгоден и ООО «Коммунальник и большинству собственников, считает, что договор расторгнут с ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ Содержание системы отопления в рабочем состоянии требует финансовых затрат, высокие тарифы, систематические неплатежи жильцов за отопление. Отказ управляющей компании, без полного погашения долгов за отопление и установления безубыточного тарифа, продолжать предоставление данной услуги, неспособность действующей системы отопления поддерживать установленную температуру в квартирах, поэтому жильцы вынуждены были устанавливать печи на твердом топливе, пользоваться электрокалориферами, затрат на содержание существующей системы отопления, переход юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и коммунальной сферы, на закупку электроэнергии по свободным ценам, т.е. возможное повышение тарифа за электроотопление при сохранении существующего централизованного электроотопления. Поскольку решения собрания собственников не отменены, они в соответствии соответствуют требованиям п.5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, являются действующими и обязательны к исполнению истцами и должностными лицами сельского поселения. Считает необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку низкий температурный режим в их квартирах явился следствием неисполнения ими соответствующих решений собрания собственников по переходу на индивидуальное отопление. Считает, что действиями ответчиков, проведенных в соответствии с нормами ЖК РФ, моральный вред истцам не мог быть нанесен.

Выслушав истцов, их представителей ответчиков, их представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом №№ по ул. является многоквартирным домом, состоящим из 12 квартир, что подтверждается техническим паспортом на дом и не оспаривается сторонами. Согласно сведений технического паспорта на жилой дом общая площадь жилых помещений составляет 587, 1 кв.м. Площадь общих помещений здания не определена. Согласно сведений конструктивных элементов дома отопление- центральное.

В судебном заседании установлено, что правообладателями квартир в многоквартирном доме являются:

- истцы ФИО2, ФИО21, которым на праве общей долевой собственности (доля каждого 1/2 ) принадлежит квартира № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности ( т.1 л.д. 15,16),

- ФИО1, которой принадлежит на праве собственности квартира № №, ( т.1 л.д. 17),

- ФИО3, ФИО22, которым на праве общей долевой собственности (доля каждого 1/2 ) принадлежит квартира № №, ( л.д. т.1 л.д. 18,19),

- ФИО14, которой на праве собственности принадлежит квартира №№ .( т. 2 л.д. 201),

- ФИО30, ФИО12, ФИО31, которым принадлежит на праве общей долевой собственности ( доля каждого 1/3) квартира №№ ( т. 1 л.д. 197-202),

- ФИО8, ФИО9, которым на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежит квартира №№ ( т. 1 л.д. 165),

- ФИО11, ФИО32, ФИО37, ФИО38 которым принадлежит на праве общей долевой собственности ( доля в праве 1/4 ) квартира № № ( т. 1 л.д. 192-195),

- квартира №№ является муниципальным имуществом, ., передана по договору социального найма ФИО26 ( т. 2 л.д. 197-198),

- ФИО16, ФИО16 которым принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) квартира № № ( т. 1 л.д. 203-204),

- ФИО13, ФИО33, ФИО39, ФИО40 которым на праве собственности (доля в праве 1/4 ) принадлежит квартира №№ ( т. 1 л.д. 213),

- ФИО10, которой на праве собственности принадлежит квартира №№ (т. 2 л.д. 204-206)

- ФИО27, которой на праве собственности принадлежит квартира №№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления свои домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса РФ. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №№ по ул. следует, что решением собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ году избран способ управления- Управляющая компания ( т. 1 л.д. 135-136).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО «Коммунальник» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №№ по ул. заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 7-9). Согласно сведений технического состояния многоквартирного дома и акта о состоянии общего имущества дома ( т. 1 л.д. 138- 139) в приложении к протоколу, вид отопления указан - от домовой котельной (электроотопление).

Согласно п. 1.1. заключенного договора Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.4. Договора цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору управления ( т. 2 л.д. 28) ответчику ООО «Коммунальник» передана котельная.

Из Устава ООО «Коммунальник» (т.1 л.д. 53-66 ) следует, что основной целью Общества является обеспечение населения и других потребителей коммунально-бытовыми услугами, а также извлечение прибыли ( п. 2.1).

Для достижения своих целей Общество оказывает услуги по водоотведению, водоснабжению, вывозу бытового мусора, теплоснабжению содержанию и ремонту жилого фонда ( п. 2.2.).

В судебном заседании установлено, что принимая в управление многоквартирный дом, Управляющая компания ООО «Коммунальник» заключила с собственниками помещений договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Как следует из содержания раздела VIII Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.

Пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание договора управления многоквартирным домом, в том числе, предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в этом доме.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в предмет договора в перечень услуг не входит оказание коммунальных услуг, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,что в силу прямого указания закона с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В связи с этим избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В сфере оказания коммунальных услуг управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов, иными лицами.

Согласно пункта 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха.

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха ( пункт 9 Правил).

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Так согласно подпункту "в" п. 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в силу закона между ООО «Коммунальник» и жителями спорного многоквартирного дома возникли обязательства по предоставлению коммунальных услуг, данные обязательства должны быть оформлены в виде договоров.

Отступление от требований закона, допущенное ООО «Коммунальник» при заключении договоров управления многоквартирными домами, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязательств.

В судебном заседании установлено, что для расчета с гражданами ответчиком ООО «Коммунальник» открыты лицевые счета на каждое жилое помещение ( квартиру ) ( т. 2 л.д. 157-168), согласно которых жителям начисляется плата за содержание общего домового имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом доме в котельной установлен прибор учета электрической энергии, что подтверждается пояснениями ОАО «Костромская сбытовая компания» и договором на энергоснабжение заключенного между ООО «Коммунальник» и ОАО «Костромская сбытовая компания», получаемая электроэнергия используется для потребления в качестве топлива котельной при производстве тепловой энергии и ООО «Коммунальник» жителям многоквартирного дома в силу принятых обязательств оказывала услугу теплоснабжения, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным доводы представителей ответчиков ООО «Коммунальник» и администрации сельского поселения о том, что истцам не предоставлялась услуга по отоплению (теплоснабжению) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно справок, представленных ответчиком на лицевом счете дома по ул. имеется задолженность за содержание общего имущества ( т.1 л.д. 46-49), в том числе у истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ известил жителей многоквартирного дома №№ по ул. о том, что с ними расторгается договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 226), исключил из перечня договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Костромская сбытовая компания», объект учета электрической энергией - котельную жилого дома №№ по ул. .

Суд считает действия ответчика ООО «Коммунальник» об отказе от исполнения договора управления спорным домом (расторжение договора в одностороннем порядке) и в предоставлении жителям многоквартирного дома №№ по ул. услуги теплоснабжения незаконными, договор управления спорным многоквартирным домом действующим по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу положений пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Жилищное законодательство связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора собственником помещения в случае не выполнения управляющей организацией условий договора.

С учетом изложенного, суд отвергает как необоснованный довод представителя ответчика ООО «Коммунальник» о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке по причине неуплаты, то есть неисполнением своих обязательств стороны договора- жителями спорного многоквартирного дома, в том числе истцами, которым предоставлены меры социальной поддержки.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений спорного многоквартирного дома к Управляющей компании о расторжения договора управления не обращались, в судебном порядке спор не разрешался, в связи с чем у ООО «Коммунальник» не имелось законных оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 219-221), собранием собственников принято решение о расторжении договора с ООО «Коммунальник» на предоставление услуг по общедомовому электроотоплению.

Решение собрания в данной части не может служить основанием для признания договора управления расторгнутым по соглашению сторон и допустимым доказательством по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома ранее избранный способ управления многоквартирным домом - управляющая компания решением собрания собственников в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не изменялся, с другой управляющей компанией договор управления не заключен и расторжение договора в части предоставления коммунальных услуг противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку прямые договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только в случае непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом. Данный вывод следует из п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".

Избрание собственниками помещений управляющей организации исключает возможность прямых договоров на поставку коммунального ресурса между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным ООО «Коммунальник» обязано предоставлять услугу теплоснабжения в квартиры истцов и ее отказ в предоставлении истцам услуги теплоснабжения суд признает незаконным.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных постановлением № (т.1 л.д. 23, 24) отопительный период жилых домов определен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктов 11 и 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода, а также дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов самостоятельно при наличии в таких домах автономной системы отопления и согласуются с исполнителем.

Если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

В судебном заседании установлено, что дата отопительного периода на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. решением собрания собственников жилых помещений спорного дома не определена, поэтому обязанность предоставить истцам услугу теплоснабжения у ответчика ООО «Коммунальник» наступила с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей ответчиков - администрации сельского поселения и ООО «Коммунальник» о том, что собственниками жилых помещений принято решение о переходе на поквартирное индивидуальное отопление и истцы сами должны принять меры по отоплению своих жилых помещений не может служить основанием для ограничения прав истцов на получение услуги теплоснабжения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 и п. 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 38-39). Повестка дня указана - информация о результатах проведения заочного голосования по вопросу перехода на индивидуальное отопление. Общая площадь помещений многоквартирном доме всего- 588, 7 кв.м., в том числе 588, 7 кв.м. жилых помещений, инициатором собрания указана- администрация сельского поселения. Из протокола следует, что по результатам заочного голосования по вопросу перехода на индивидуальное отопление принято решение о принятии к сведению информации по результатам заочного голосования перехода на индивидуальное электроотопление и направление данной информации для оформления документов по переходу дома на индивидуальное отопление. Из приложения к протоколу ( т. 1 л.д. 40-42) следует, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлено в виде подписного листа истцы голосовали против, решение принято.

Из протокола общего собрания собственников много квартирного дома (т. 1 л.д. 147-148) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня указана - способ отопления многоквартирного дома в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений указана 60 4 кв.м., инициатором собрания является ФИО10 Из листа голосования ( т. 1 л.д. 148) следует, что в голосовании принимало участие не все участники общей долевой собственности, собственник квартиры №№ голосовал против перехода на индивидуальное отопление. По результатам голосования принято решение о переходе на индивидуальное отопление.

Согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 151-157) следует что кворум имеется, подтвержден способ управления- управляющая компания, решение по индивидуальному отоплению квартир не принято, поскольку положительно по данному вопросу проголосовало менее 2/3 голосовавших.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 155-157) следует, что общая площадь жилых помещений составляет 586, 9 кв.м., инициатором проведения собрания является ФИО8, определена повестка дня, согласно п. 3 выбор способа отопления в осенне -зимний период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. Решение о переходе на индивидуальный способ отопления не принято, так как проголосовало менее 2/3.

Из протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 161- 162) следует, что общая площадь в много квартирном доме 586, 9 кв.м. инициаторами собрания указаны - Н-вы, И-вы, ФИО20. В виду отсутствия кворума решено вопрос по переходу на индивидуальное отопление вынести на заочное голосование, подвести итоги ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Местом для размещения объявлений определить - входные двери в подъезде.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (часть 4 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом установлено, что общие собрания собственников жилых помещений проведены с нарушением требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку порядок уведомления собственников не соблюдался, ФИО10 показала суду, что вообще не была инициатором проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме определенной равный площади квартиры без учета доли в праве общей собственности на общее имущество не соответствует положениям ч. 3 стати 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которого количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы ФИО8 о том, что порядок определения голосов - площадь квартиры, находящейся в собственности и голосование по одному представителю от каждого жилого помещения, не соответствует требованиям предъявляемым статьей 48 Жилищного кодекса РФ.

Оценивая протоколы общих собраний собственников судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в спорном многоквартирном доме проведено пять общих собраний собственников помещений по одному вопросу: выбор способа отопления в осеннее - зимний период, истцы, являясь собственникам жилых помещений голосовали против перехода на индивидуальное электроотопление, то есть между собственниками помещений не достигнуто соглашение о порядке пользования общедомовым имуществом, предназначенным для теплоснабжения квартир и которое принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами и собственниками жилых помещений, голосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соглашения о порядке пользования общедомовой системой теплоснабжения не достигнуто, спор о порядке пользования в судебном порядке не разрешался.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о переходе всего дома на поквартирное (индивидуальное) отопление не относится к компетенции общего собрания собственников.

Поэтому принятые решения на собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома №№ по улице от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части перехода на индивидуальное поквартирное отопление многоквартирного не является обязательным для всех собственников жилых помещений и суд признает их недействительными.

Исковые требования к администрации сельского поселения

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из Устава муниципального образования - сельское поселение ( т.1 л.д. 68-111) следует, что сельское поселение наделено статусом сельского поселения, в границах которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления ( статья1).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 7 Устава к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

Таким образом, организация в границах поселения теплоснабжения отнесена законом к вопросам местного значения.

Согласно акта приема-передачи дом №№ по ул. передан в сельское поселение ( т. 1 л.д. 119)

Из обращения главы администрации сельского поселения к жителям многоквартирного дома ( истцу ФИО21 ) следует, что в связи с тем, что управляющая компания ООО «Коммунальник» исключила из своего договора на электроснабжения дом №№ по ул. собственникам жилья необходимо в кратчайшие сроки заняться устройством индивидуальной системы отопления каждой квартиры, для этого необходимо иметь проект. Устройство индивидуальной системы отопления сэкономит средства по отоплению жилья.

По заказу администрации сельского поселения ООО « Облстройинвестпроект» выполнен проект электроотопления жилого дома ( т. 1 л.д. 125-129).

Решением главы администрации сельского поселения получено согласие на переустройство ( замены общедомовой системы отопления на индивидуальную ) собственникам квартир ( т. 1 л.д. 206-212):

№ -ФИО10, №- ФИО16, ФИО16, №- ФИО30, ФИО12, ФИО31, №- ФИО13 ФИО33, №- ФИО8, ФИО9, №- ФИО32, ФИО11, №- ФИО46,

Переустройство системы отопления с общедомового на индивидуальную (квартирную ) электроотопительную систему стационарного типа, согласно актам приемки в эксплуатацию по завершению перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приняты межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения из которых следует, что на основании Решения о согласовании перепланировок жилых помещений по адресу: ( т. 2 л.д. 16- 19, 22,23 )квартир - №, №, №, №, №, №, №. Комиссией установлено, что индивидуальные (квартирные) электроотопительные системы стационарного типа выполнены в соответствии с проектом, в жилых помещениях установлены обогреватели.

Из актов осмотра жилых помещений квартиры № № (т. 2 л.д. 15), № (т. 2 л.д.20), № ( т. 2 л.д. 21) следует, что уровень инженерного обеспечения указаны- от общедомовой котельной и печь.

Свидетель ФИО41- суду показала, что многоквартирный жилой дом по ул. стоит на учете в органах БТИ с ДД.ММ.ГГГГ., согласно технического паспорта уровень технического инженерного обеспечения - центральное отопление ( от общедомовой электрокотельной). Она включена в состав межведомственной комиссии. Непосредственного участия в принятии работ она не принимала, был направлен специалист ФИО45, она впоследствии подписывала акты.

Свидетель ФИО42 - суду показала,что принимала участие в приемке переустройства жилых помещений квартир собственников ФИО35, И-вых, ФИО47, Носовых, Л-вых, С-вых. Комиссией было установлено, что целостность ранее существующей системы теплоснабжения от общедомовой котельной сохранена, в квартирах установлены обогреватели. Жилые помещения истцов - квартиры № №, №, № она не осматривала, пояснить по какой причине она подписала акты осмотра квартир истцов, не может.

Свидетель ФИО43- суду показала, что принимала участие в приемке работ по завершению перепланировки жилых помещений. Установлено, что в квартирах, точно назвать не может в соответствии с проектом установлены электроконвекторы, общедомовая система отопления сохранена.

Свидетель ФИО44- показала, что комиссией были приняты после переустройства с общедомового на поквартирное отопление.

Акты приемки в эксплуатацию по завершению перепланировки жилых помещений не оспариваются истцами.

Оценивая показания свидетелей и акты принятых работ после перепланировки, суд приходит к выводу о том, что реконструкция общедомовой системы отопления не произведена, фактически собственники жилых помещений, проведя переустройство жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не нарушая существующей общедомовой системы отопления от электрокотельной, установив обогреватели, то есть отказались от услуги отопления жилых помещений от общедомовой автономной системы отопления.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается администрацией сельского поселения, то обстоятельство, что квартиры истцов в спорном многоквартирном доме с начала отопительного периода не обеспечены теплоснабжением.

Оценив исследованные доказательства, в своей совокупности, которые являются достаточными для вывода суда о том, что администрация сельского поселения проявила незаконное бездействие в организации теплоснабжения истцов, поскольку не приняты достаточные организационные меры для обеспечения жителей квартир истцов теплоснабжением.

Доводы представителя администрации сельского поселения о том, что администрация поселения в соответствии с Уставом не является лицом, оказывающим услугу по теплоснабжению, система отопления является общим домовым имуществом многоквартирного дома и собственниками жилых помещений принято решение о переходе на индивидуальное поквартирное отопление и на истцов как собственников возложена обязанность обеспечения своих квартир теплоснабжением, суд отклоняет как необоснованные и не освобождает муниципальное образование от его обязанности разрешать вопросы местного значения, входящие в его компетенцию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования, поскольку как установлено в судебном заседании истцы, являясь собственниками жилых помещении многоквартирного дома не согласны на переход квартир с общедомового отопления на индивидуальное отопление, о чем выражали свое мнение на общих собраниях, принятые общим собранием собственников решение о переводе квартир многоквартирного дома не является обязательным для исполнения истцами, поскольку принятие данного решения не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, спор о порядке пользования общим имуществом в судебном порядке не решался.

Довод ответчика о том, что квартиры истцов имеют дополнительный источник отопления- печь, работающие на твердом топливе, который позволяет осуществить обогрев квартир суд отвергает как несостоятельный, поскольку он противоречит закону, так как согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ- никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что печи в квартирах истцов установлены без согласования переустройства, определяемом в порядке ст. 25, 27-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд считает надлежащим ответчиками по иску - администрацию сельского поселения и Управляющую компанию ООО «Коммунальник».

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отказ управляющей компанией ООО «Коммунальник», которая является исполнителем коммунальных услуг в силу закона, предоставлять услугу теплоснабжения истцам судом признаны незаконными, нарушают их права как потребителей на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Коммунальник» обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациитребования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая продолжительность действий ответчика, то есть с начала отопительного сезона услуга истцам не предоставляется, индивидуальные особенности каждого истца, степень и характер переживаний, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов - ФИО2, ФИО21, ФИО1, ФИО3 ФИО22 в размере по ФИО70 рублей в пользу каждого.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков- собственников жилых помещений многоквартирного дома, принанимавших участие в голосовании по вопросу о переходе с общедомового на индивидуальное отопление у суд не усматривает, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Не достижение общего согласия о порядке пользования общим долевым имуществом - системой теплоснабжения не может случить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов - ФИО4, допущена к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ и представляла интересы ФИО2 (т. 1 л.д. 174), ФИО22 ( т. 2 л.д. 5), ФИО1, ФИО3 ( т. 2 л.д. 4), участвовала в четырех судебных заседаниях, в том числе закончившимся рассмотрением дела по существу, по доверенности.

Расходы истцов связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенностей понесенные ФИО2 в размере ФИО70 и ФИО70 за оформление доверенности, ФИО1 в размере ФИО70 по оплате услуг представителю и ФИО70 рублей за оформление доверенности, ФИО3 связанные с расходами по оплате услуг представителю в размере ФИО70. подтверждаются договором на оказание услуг и кассовыми поручениями ( т. 3 л.д. 22-29), оснований считать, что данные расходы чрезмерны, не имеется.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Коммунальник» и администрации сельского поселения в долевом порядке.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( пункт 31) указано, что удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия, суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцами заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что истцам не предоставляется услуга по теплоснабжению квартир в отопительный период, в квартирах проживают малолетние дети и инвалид, суд считает, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателей и решение в части обязания возобновить теплоснабжение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 ФИО50, ФИО17 ФИО51, Вороновой ФИО52, Воронова ФИО53, Вороновой ФИО54 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № № по ул. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке заочного голосования части перехода квартир на индивидуальное поквартирное отопление.

Признать незаконными действия ООО «Коммунальник» об отказе в одностороннем порядке в предоставлении услуги теплоснабжения (отопления): квартиры № № дома № № по ул. - ФИО17 ФИО50, ФИО17 ФИО51, квартиры №№ дома № № по ул. - Вороновой ФИО54, квартиры №№ дома № № по ул. - Вороновой ФИО52, Воронова ФИО53.

Обязать ООО «Коммунальник» возобновить теплоснабжение в течение 5 дней с момента вынесения решения и осуществлять поставку тепловой энергии через присоединенную общедомовую сеть : квартиры № № дома № № по ул. , квартиры №№ дома № № по ул. , квартиры №№ дома № № по ул. .

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО17 ФИО50 компенсацию морального вреда в размере ФИО70, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО70 рублей, расходы по оформлению доверенности - в размере ФИО70 рублей, всего ФИО70; в пользу ФИО17 ФИО51 компенсацию морального вреда в размере ФИО70; в пользу Вороновой ФИО52 компенсацию морального вреда ФИО70, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО70., всего- ФИО70 коп.; в пользу Воронова ФИО53 компенсацию морального вреда ФИО70, в пользу Вороновой ФИО54 компенсацию морального вреда ФИО70, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО70, оформлению доверенности в размере ФИО70 рублей, всего ФИО70.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения по организации теплоснабжения в многоквартирном жилом доме: квартиры № № дома № № по ул. - ФИО17 ФИО50, ФИО17 ФИО51; квартиры №№ дома № № по ул. - Вороновой ФИО54, квартиры №№- дома № № по ул. - Вороновой ФИО52, Воронова ФИО53.

Обязать администрацию сельского поселения организовать теплоснабжение квартир в многоквартирном жилом доме путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение квартир теплоснабжения : квартиры № № дома № № по ул. - ФИО17 ФИО50, ФИО17 ФИО51, квартиры №№ дома № № по ул. - Вороновой ФИО54, квартиры №№- дома № № по ул. - Вороновой ФИО52, Воронова ФИО53.

В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда- ФИО17 ФИО50, ФИО17 ФИО51, Вороновой ФИО52, Воронову ФИО53, Вороновой ФИО54 - отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения судебные расходы:

в пользу ФИО17 ФИО50 - расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО70 рублей, расходы по оформлению доверенности - в размере ФИО70 рублей, всего ФИО70, в пользу Вороновой ФИО54 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО70, оформлению доверенности в размере ФИО70 рублей, а всего ФИО70, в пользу Вороновой ФИО52 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО70.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к собственникам Крыловой (Громовой) ФИО55, ФИО18 ФИО56, ФИО18 ФИО57, ФИО18 ФИО58, ФИО47 ФИО59, ФИО47 ФИО60, ФИО19 ФИО61, Носовой ФИО62, ФИО16 ФИО63, ФИО16 ФИО51, ФИО20 ФИО53, ФИО20 ФИО66, ФИО10 ФИО67, ФИО27 ФИО68 - ОТКАЗАТЬ.

В силу статьи 212 ГПК РФ решение в части обязании ООО «Коммунальник» в течение 5 дней возобновить теплоснабжение ( абз. 4) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.

ФИО49