Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «Нижегородская детская клиническая больница» с требованиями: вынести решение о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими законодательство о труде; взыскать с ответчика 2105 руб. 42 коп., составляющих разницу между его окладом, и окладами работников, занимающих одноименную должность, за период в три месяца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Иск мотивирован следующим:

(дата) истец заключил с работодателем ГБУЗ НО «НОДКБ» трудовой договор. Работая у данного работодателя с (дата) в должности электромонтер истец получал оклад в размере 3383 руб. Другие работники, занимающие одноименную должность получали оклад в сумме 4161 руб. 9 коп. Истец считает, что выплачивая оклады в разных суммах работникам, занимающим одноименную должность, работодатель подверг его дискриминации, а также нарушил его права, предусмотренные законом. Данные действия ответчика истец считает не соответствующими действующему законодательству.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен тяжкий моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Ответчик иск ФИО1 не признал, указывая следующее: ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ НО «НОДКБ» на должность электромонтера 4 разряда энергетической службы (дата) (приказ №.. . от (дата) г.). Электромонтеры энергетической службы имеют различные квалификационные разряды в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР». Порядок присвоения рабочим квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10-21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР.

«П.10. Вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории (далее именуется разрядом) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям».

Согласно приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 27.10.2008 г. № 1743 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих» наименование профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих» наименование профессий рабочих 4 и 5 квалификационных разрядов относятся к 1 квалификационному уровню ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня». Профессии рабочих 6 квалификационного разряда относятся ко 2 квалификационному уровню ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня».

Минимальные размеры ставок заработной платы сотрудникам ГБУЗ НО «НОДКБ» установлены в соответствии с Постановлением правительства Нижегородской области от 15.10.2008 г. № 462.

В связи с тем, что ФИО1 имеет только среднее (полное) общее образование и не обладает достаточными знаниями, умением и навыками он и был принят на должность электромонтера 4 разряда.

На основании изложенного ответчик считает, что дискриминации со стороны администрации работодателя к ФИО1 не было.

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «НОДКБ» с требованиями: вынести решение о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими законодательство о труде; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 2 руб. 75 коп. за несвоевременный расчет по заработной плате; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Иск мотивирован следующим:

(дата) истец заключил трудовой договор с работодателем ГБУЗ НО «НОДКБ». Работая у данного работодателя в должности электромонтера истец столкнулся с грубым нарушением со стороны работодателя законодательства о труде, выразившемся в несоблюдении сроков расчета по заработной плате. Так, работодателем не были соблюдены сроки и порядок выплаты заработной платы в виде аванса за период декабрь 2013 г. Работодатель нарушил условия трудового договора, и не выплатил аванс в день установленный коллективным договором. Данные действия работодателя истец считает нарушающими действующее трудовое законодательство. Расчет взыскиваемой суммы: 2000 руб. размер аванса. 5 дней срок задержки выплаты. Расчет денежной компенсации: 2000 Х 0,0824/300Х5 = 2 руб. 75 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением работодателем норм действующего законодательства, коллективного и трудового договоров. Моральный вред истец оценивает в 4000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «НОДКБ» с требованиями: вынести решение о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими законодательство о труде; взыскать с ответчика 24 руб. 95 коп. денежной компенсации за несвоевременный расчет по отпускным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Иск мотивирован следующим:

(дата) истец заключил трудовой договор с работодателем ГБУЗ НО «НОДКБ». Работая у данного работодателя в должности «электромонтер», истец находился в учебном отпуске (дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка) с (дата) по (дата) г., согласно справкам-вызовам, находящимся у работодателя. Истец столкнулся с грубым нарушением со стороны работодателя законодательства о труде, выразившемся в несоблюдении сроков и порядка выплаты отпускных, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Учебный отпуск не был своевременно оплачен. Данные действия работодателя истец считает не соответствующими действующему законодательству.

Согласно с.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Следовательно крайним сроком оплаты учебного отпуска была дата 17ю01.2014 г. В нарушение данной нормы трудового права работодателем не были соблюдены сроки расчета по отпуску, и учебный отпуск был оплачен только (дата) Работодатель имел возможность произвести выплату отпускных (дата), в день предусмотренный коллективным договором для выплаты аванса, и уменьшить таким образом нанесенный истцу вред.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» с требованиями: вынести решение о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими законодательство о труде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Иск мотивирован следующим:

(дата) истец заключил с ответчиком трудовой договор, который действовал с (дата) по (дата) Работая у данного работодателя истец столкнулся с нарушением со стороны работодателя законодательства о труде, выразившемся в неправомерном переводе заработной платы счет в банке без согласия истца. Работодателем был открыт на истца счет в финансово-кредитной организации типа «банк» (ОАО «Н.». Работодатель без согласия истца начал переводить на открытый истцу счет заработную плату. Желания получать денежные средства во исполнение трудового договора путем перечисления их на счете в банке истец не заявлял ни в письменной, ни в устной форме, и не указывал перечисление денежных средств на счет в банке в качестве способа получения заработной платы. Денежные средства переводились на счет в банке без согласия ФИО1 Данные действий работодателя ФИО1 считает несоответствующими действующему законодательству.

Получение заработной платы через банк было сопряжено для истца с неудобствами, поскольку автоматизированные устройства выдачи денежных средств (банкоматы) периодически оказывались неисправны. Также в банкоматах периодически не было в наличии денежных средств, или денежных банкнот нужного истцу номинала, и не была технически предусмотрена возможность выдачи металлических монет. ФИО1 был вынужден тратить свое личное время и деньги на проезд для того, чтобы добраться до местнонахождения банкоматов и на их поиски, чтобы получить заработную плату. Заработная плата была единственным доходом истца. Таким образом, работодатель поставил ФИО1 в зависимость от финансово-кредитной организации, и по вине работодателя, истец не имел возможности получать заработную плату наличными деньгами, и в полном объеме, а также в сроки, предусмотренные коллективным договоров. ФИО1 также указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен тяжкий моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ НО «НОДКБ» на должность электромонтера 4 разряда энергетической службы (дата) (приказ №.. . от (дата) г.).

На основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.05.2004 г. № 274-р «О мероприятиях по переводу расчетов по заработной плате с работниками бюджетных учреждений, финансируемых из областного бюджета, на обслуживание пластиковыми картами через систему банкоматов» все сотрудники ГБУЗ НО «НОДКБ» получают заработную плату на пластиковые карты.

Преимущества при перечислении на пластиковые карты для работников учреждения заключаются в следующем: держатель карты не зависит от дня и времени выдачи заработной платы; безопасное хранение денежных средств; получение дополнительного дохода; расположение банкомата в здании ГБУЗ НО «НОДКБ».

(дата) ФИО1 лично писал заявление на открытие банковского счета, оформление банковской карты «Н.» (ОАО) и подключение к комплексному пакету услуг.

(дата) ФИО1 лично расписался за получение пластиковой карты, а также за то, что ему она была передана в запечатанном конверте не имеющем повреждений.

Заявлений об отказе получать перечисления по заработной плате посредством пластиковой карты ФИО1 не писал.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «НОДКБ» с требованиями: вынести решение о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими законодательство о труде; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика 1303 руб. сумму недостачи по заработной плате за период январь 2014 г.; взыскать с ответчика 3583 руб. 91 коп. сумму недостачи по заработной плате за период февраль 2014 г.; взыскать с ответчика 18 руб. 99 коп. денежной компенсации за несвоевременный расчет по недостаче за февраль 2014 г.; взыскать с ответчика 24 руб. 64 коп. денежной компенсации за несвоевременный расчет за период февраль 2014 г.

Иск мотивирован следующим:

Согласно расчету заработной платы, предоставленному истцу работодателем за период январь 2014 г. сумма баллов, начисленная истцу за период январь 2014 г. - 30 баллов. При сумме каждого балла 292.442 работодатель должен был начислить и выплатить истцу 8773 руб. 29 коп. в виде доплат за расширенную зону обслуживания и критерий качества. Работодатель необоснованно занизил и неправомерно уменьшил сумму доплат по баллам, и выплатил истцу только 7470 руб. 29 коп.

Согласно расчету заработной платы, предоставленному истцу работодателем за период февраль 2014 г., сумма баллов, начисленная за период февраль 2014 г. - 40 баллов. При сумме каждого балла 300.993, работодатель должен был начислить и выплатить ФИО1 12039 руб. 72 коп. в виде доплат за расширенную зону обслуживания и критерий качества. Работодатель необоснованно занизил и неправомерно уменьшил сумму доплат по баллам, и выплатил истцу только 8455 руб. 81 коп.

Данные действия работодателя истец считает несоответствующими действующему законодательству.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ НО «НОДКБ» на должность электромонтера 4 разряда энергетической службы (дата) г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного между ГБУЗ НО «НОДКБ» и работником ФИО1 ему был установлен минимальный оклад с учетом повышающего коэффициента в размере 3162 руб. в месяц по должности электромонтер 4 разряда энергетической службы.

С 01 октября 2013 г. на основании Постановления Правительства Нижегородской области № 228 от 16.04.2013 г. были увеличены минимальные размеры ставок заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области по ПКГ общеотраслевых профессий рабочих и составил у электромонтера 4 разряда 3383 руб.

На основании «Положения об оплате труда работников ГБУЗ НО «НОДКБ» распределение фонда заработной платы по подразделениям производится ежемесячно на основании табелей учета отработанного времени и бальной системы оценки работы каждого сотрудника на уровне подразделения.

Согласно п.4.2 трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя.

В материалы дела ответчик представил расчет заработной платы истца за январь и февраль 2014 г.

Далее ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «НОДКБ» с требованиями: вынести решение о признании действий ГБУЗ НО «НОДКБ» неправомерными и нарушающими законодательство о труде; возложении на ответчика обязанности не допускать в дальнейшем нарушений требований ст.140 ТК РФ; вынести в адрес учреждения частное определение об обнаружении в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; взыскать с ГБУЗ НО «НОДКБ» 7308 руб. 93 коп., как неправомерно удерживаемую и невыплаченную сумму расчета по увольнению; взыскать с ответчика 62 руб. 31 коп. денежной компенсации за несвоевременный расчет по увольнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) истец заключил трудовой договор с работодателем ГБУЗ НО «НОДКБ», который действовал с (дата) по (дата) (дата) трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодателем были допущены нарушения законодательства о труде, поскольку работодатель не произвел с истцом расчет в день увольнения.

Истец обратился в работодателю с просьбой о предоставлении документов, связанных в работой, в том числе расчетно-платежных документов, на основании которых был произведен расчет заработной платы за период март 2014 г., а также копии платежного поручения, либо иного документа, которым была осуществлена выплата расчета по увольнению в безналичной форме. Работодателем до настоящего времени не были предоставлены данные документы, в связи с чем истец считает, что работодателем до настоящего времени не произведен расчет по увольнению.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, указав, что (дата) обратившись в банк он выяснил, что расчет при увольнении работодателем произведен, но с нарушением сроков. Расчет выплачен в течение двух недель частями: (дата) г., (дата) г., (дата) в суммах 5813 руб. 72 коп., 397 руб., 148 руб. 21 коп. В связи с указанным истец уменьшает размер компенсации за несвоевременный расчет по увольнению до 3 руб. 1 коп., что и просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск ФИО1 не признал, указав, что в соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения, (дата) ФИО1 была начислена и переведена на банковскую карту сумма, причитающаяся к выплате, а именно 5813 руб. 72 коп. Суммы стимулирующего характера также были выплачены ФИО1 с учетом подведения итогов, отработанного времени, начисленных баллов и процента выполненных по учреждению услуг по итогам периода (месяца).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «НОДКБ» с требованиями: вынести решение о признании действий ГБУЗ НО «НОДКБ» неправомерными и нарушающими законодательство о труде; возложить на ГБУЗ НО «НОДКБ» обязанность не допускать в дельнейшем требования ст.62 ТК РФ; вынести в адрес учреждения частное определение об обнаружении в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с трудовыми отношениями, в соответствии с перечнем, указанным в заявлении; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 48 руб. 11 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 посредством почты обратился в работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовыми отношениями. В заявлении ФИО1 просил в соответствии со ст.62 ТК РФ предоставить ему копии документов связанных с трудовыми отношениями не позднее 3х дней с момента получения заявления. Заявление ФИО1 поступило к ответчику (дата) Ответчик нарушил трехдневный срок предоставления документов, и предоставил ФИО1 только (дата) часть затребованных документов. Ответчик предоставил ФИО1: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; - справку о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ; расчетный листок.

Ответчик иск ФИО1 не признал, указав, что в соответствии со ст.62 ТК РФ ГБУЗ НО «НОДКБ» (дата) по заявлению ФИО1, поступившего в учреждение (дата), направило в адрес заявителя надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с его трудовой деятельностью, копии предоставлены безвозмездно, а именно: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; - справку о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ; расчетный листок.

Остальные перечисленные ФИО1 в заявлении документы или вообще не применяются в учреждении, либо являются нормативно-правовыми актами организации, а не работника.

Представитель ответчика также отметила, что расходы ФИО1 по оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению заявления о выдаче ему копий документов не могут быть возмещены за счет ответчика, так как истец знал и имел возможность обратиться с заявлением о выдаче ему документов непосредственно в учреждение, не неся никаких расходов.

Гражданские дела по вышеперечисленным искам ФИО1 к ГБУЗ НО «НОДКБ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, а также изложенные выше доводы.

Представитель ответчика (по доверенности) Беспалая С.В. пояснила, ГБУЗ НО «НОДКБ» иск не признает, поддержала выраженную по искам позицию, просила также о применении положений ст.392 ТК РФ по части требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУЗ НО «НОДКБ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность электромонтера. Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 3162 руб. В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 принят на должность электромонтера 4 разряда с окладом 3162 руб.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Вместе с тем запрещена дискриминация при установлении условий оплаты труда по одноименным должностям.

Согласно ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав.

Электромонтеры энергетической службы имеют различные квалификационные разряды в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР». Порядок присвоения рабочим квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10-21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР.

Минимальные размеры ставок заработной платы сотрудникам ГБУЗ НО «НОДКБ» установлены в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.10.2008 г. № 462.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ НО «НОДКБ» имеются должности электромонтера 4 разряда и электромонтера 6 разряда.

ФИО1 имеет только среднее (полное) общее образование, был принят в ГБУЗ НО «НОДКБ» на должность электромонтера 4 разряда (дата) (приказ №.. . от (дата) г.).

Заработная плата в период работы истца выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о дискриминации к нему со стороны работодателя не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о дискриминации в сфере занятости и взыскании компенсации морального вреда нет. Нет оснований для признания действий ответчика неправомерными и нарушающими законодательство о труде, а также взыскании разницы между окладами.

По мнению истца работодателем были неправомерно уменьшены и занижены размеры сумм заработной платы, в виде доплат за расширенную зону обслуживания и критерии качества, за период январь 2014 г., февраль 2014 г. Данные доплаты, согласно действующей у работодателя системе оплаты труда, распределялись по «баллам». Согласно расчету заработной платы, предоставленному истцу работодателем за период январь 2014 г. сумма баллов, начисленная истцу за период январь 2014 г. - 30 баллов. При сумме каждого балла 292.442 работодатель должен был начислить и выплатить истцу 8773 руб. 29 коп. в виде доплат за расширенную зону обслуживания и критерий качества. Работодатель необоснованно занизил и неправомерно уменьшил сумму доплат по баллам, и выплатил истцу только 7470 руб. 29 коп. Согласно расчету заработной платы, предоставленному истцу работодателем за период февраль 2014 г., сумма баллов, начисленная за период февраль 2014 г. - 40 баллов. При сумме каждого балла 300.993, работодатель должен был начислить и выплатить ФИО1 12039 руб. 72 коп. в виде доплат за расширенную зону обслуживания и критерий качества. Работодатель необоснованно занизил и неправомерно уменьшил сумму доплат по баллам, и выплатил истцу только 8455 руб. 81 коп. Данные действия работодателя истец считает несоответствующими действующему законодательству.

Ответчик указанный иск не признал, указывая, что истец неверно трактует и применяет нормы трудового законодательства, а также локальные нормативные акты работодателя.

С (дата) на основании Постановления Правительства Нижегородской области № 228 от 16.04.2013 г. были увеличены минимальные размеры ставок заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области по ПКГ общеотраслевых профессий рабочих и составил у электромонтера 4 разряда 3383 руб.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка организации, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ГБУЗ НО «НОБДКБ» разработано и утверждено Положение об оплате труда работников. В соответствии с указанным Положением оплата труда работников ГБУЗ НО «НОДКБ» включает: минимальный оклад, минимальные ставки заработной платы по профессиональной квалификационной группы с учетом повышающих коэффициентов к окладу по занимаемой должности; выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Условия и порядок распределения фонда стимулирования определяется коллективным договором. Выплата за качество выполняемых работ определяется с учетом бальной оценки критериев качества оказанных услуг. Стоимость балла исчисляется в пределах фонда заработной платы конкретного учреждения. Премиальные выплаты осуществляются по итогам работы.

В ГБУЗ НО «НОБКБ» разработано и утверждено Положение о стимулировании труда работников. Выплата за качество работы определяется с учетом бальной оценки критериев качества. Фонд стимулирования определяется в соответствии с процентом выполнения плана-задания этого подразделения. Расчет стоимости одного балла по учреждению производится исходя из суммы экономии по фонду оплаты труда и суммы фактических баллов. По итогам месяца руководитель структурного подразделения выводит сумму баллов по критериям качества. Положение определяет также критерии качества рабочих технических служб, согласно которому максимальное количество баллов установлено 15, базовое - 13.

Соответственно при расчете заработной платы, включая стимулирующие выплаты учитывается отработанное время, базовое количество баллов - 13, а также процент выполнения плана по учреждению.

В материалы дела ответчиком представлен подробный расчет заработной платы ФИО1 за январь и февраль 2014 г. Представленный расчет не противоречит действующему трудовому законодательству, соответствует локальным актам работодателя. Расчет истца напротив не учитывает положения локальных актов ГБУЗ НО «НОДКБ», произведен без учета процента выполнения плана по учреждению, базового количества баллов.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца ФИО1 о признании действий ответчика неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, суммы недостачи по заработной плате, а также денежной компенсации.

В заявленном иске о взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав истец указывает, что столкнулся с нарушением со стороны работодателя законодательства о труде, выразившемся в неправомерном переводе заработной платы на счет в банке без его согласия. Работодателем был открыт на истца счет в ОАО «Н.». Работодатель без согласия истца начал переводить на открытый истцу счет заработную плату. Желания получать денежные средства во исполнение трудового договора путем перечисления их на счете в банке истец не заявлял ни в письменной, ни в устной форме, и не указывал перечисление денежных средств на счет в банке в качестве способа получения заработной платы. Денежные средства переводились на счет в банке без согласия ФИО1 Данные действий работодателя ФИО1 считает несоответствующими действующему законодательству.

Однако, как следует из материалов дела (дата) ФИО1 лично писал заявление на открытие банковского счета, оформление банковской карты «Н.» (ОАО) и подключение к комплексному пакету услуг.

Заявлений об отказе получать перечисления по заработной плате посредством пластиковой карты ФИО1 не писал.

В материалы дела представлены заявление ФИО1 на открытие банковского счета, оформление банковской карты «Н.» (ОАО) и подключение к комплексному пакету услуг и расписка в получении карты.

Таким образом вышеуказанные доводы ФИО1 о нарушении его прав ответчиком несостоятельны, и соответственно нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании моральной компенсации за нарушение трудовых прав; вынесении решения о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими законодательство о труде.

Согласно приказам №124-ОП от (дата) г., № 4-ОП от (дата) истцу были предоставлены дополнительные отпуска (учебные отпуска) для прохождения промежуточной аттестации с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г.

Истец указывает, что работодатель в нарушение ст.136 ТК РФ оплату отпуска за период с (дата) по (дата) произвел только (дата) За допущенное нарушение по выплате истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 24 руб. 95 коп.

В силу ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Соответственно оплата дополнительного (учебного) отпуска истца должна быть произведена не позднее (дата)

Фактически оплата произведена (дата)

В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Соответствующую компенсацию в сумме 27 руб. 45 коп. за несвоевременную выплату отпускных работодатель перечислил ФИО1 (дата) г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (заявкой на выплаты средств №.. .).

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и моральной компенсации, в связи с тем, что работодателем не были соблюдены сроки и порядок выплаты аванса за декабрь 2013 г.

Согласно п.2.1.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.5.11 коллективного договора, заработная плата выплачивается дважды в месяц: 7 и 22 числа. В нарушение условий коллективного и трудового договора, заработная плата в виде аванса за период декабрь 2013 г. выплачена только (дата)

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

Согласно ст.22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акт, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договоров, трудовым договором.

В данном случае срок просрочки выплаты аванса за декабрь составляет 5 дней, аванс за декабрь 2000 руб. Итого размер компенсации составит 2 руб. 75 коп.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что аванс за декабрь 2013 г. действительно был выплачен с нарушением сроков, установленных коллективным договором. Вместе с тем, ответчик представил в дело доказательства того, что выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты аванса произведена в сумме 2 руб. 75 коп. (дата) Поступление на счет указанной суммы компенсации истцом не оспаривалось.

Из изложенного следует, что доводы истца в части нарушения работодателем сроков выплаты аванса за декабрь 2013 г., а также отпускных нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Далее ФИО1 также указывает, что (дата) трудовой договор, заключенный (дата) между ним и ответчиком, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, в нарушение положений ст.140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения причитающиеся к выплате денежные средства. Всего, как указал истец ему к выплате причиталось 7308 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, указав, что (дата) обратившись в банк он выяснил, что расчет при увольнении работодателем произведен, но с нарушением сроков. Расчет выплачен в течение двух недель частями: (дата) г., (дата) г., (дата) в суммах 5813 руб. 72 коп., 397 руб., 148 руб. 21 коп. В связи с указанным истец отказывается от исковых требований в части взыскания невыплаченного расчета при увольнении, а также уменьшает размер компенсации за несвоевременный расчет по увольнению до 3 руб. 1 коп.

Ответчик в свою очередь не согласился с утверждениями истца о нарушении его прав, указав, что выплата истцу денежных средств при увольнении произведена своевременно, так неизменная сумма в размере 5813 руб. 72 коп. перечислена истцу в день увольнения. Вместе с тем, выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальными актами ГБУЗ НО «НОДКБ» могли быть рассчитаны и соответственно выплачены только по итогам месяца. На основании «Положения об оплате труда работников ГБУЗ НО «НОДКБ» распределение фонда заработной платы по подразделениям производится ежемесячно на основании табелей учета отработанного времени и бальной системы оценки работы каждого сотрудника на уровне подразделения. Необходимо также учитывать процент выполненного плана, фонда экономии оплаты труда. Указанные выплаты производятся в следующем за расчетным месяце.

В данном случае инициатива работодателя по выплате истцу стимулирующих, дополнительных выплат нельзя рассматривать, как действия по ущемлению прав работника.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

ФИО1 далее указывает, что посредством почты обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовыми отношениями. В заявлении ФИО1 просил в соответствии со ст.62 ТК РФ предоставить ему копии документов связанных с трудовыми отношениями не позднее 3х дней с момента получения заявления. ФИО1 просил предоставить следующие документы: - копия приказа о приеме на работу по форме Т-1; - копия приказа об увольнении с работы по форме Т-8; - справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;- справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2013 год., за период 2014 год; - справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, за два календарных года, предшествующих году прекращения и за текущий календарный год, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде па периоды временной нетрудоспособности; - расчетный листок; выписки из штатного расписания по форме Т-3; - выписки из расчетно-платежных ведомостей по форме Т-49 за все периоды; - выписки из табелей учёта рабочего времени по форме Т-13 за все периоды; - копия личной карточки работника по форме Т -2 с копиями всех приложений: - выписки из табелей учёта рабочею времени и расчета оплаты труда по форме Т-12 за все периоды: - выписки из расчетных ведомостей но форме Т-51 за все периоды; - выписки из платёжных ведомостей по форме Т-53 за все периоды; - выписки из лицевою счёта по форме Т -54 и (или) Т-54а зa все периоды; - выписки из первичных документов, явившихся основаниями для начисления доплат за расширенную зону обслуживания с указанием размеров сумм зa все периоды, начисления доплат вида "критерий качества" с указанием сумм зa все периоды, и начисления разовой премии с указанием размеров суммы; - копия положения о работе с персональными данными; - копия положения об оплате труда и (или) премировании; - копия коллективного договора; - копия правил внутреннего трудового распорядка; - копия устава ГБУЗ НО «НОДКБ», - положение о структурном подразделении, в котором осуществлялась трудовая деятельность истцом; - копия карты специальной оценки условий труда, с указанием класса по уровням вредных и опасных факторов; - копия платёжного поручения, либо иного документа, которым была oсуществлена выплата расчета по увольнению.

Ответчик, как указал истец нарушил трехдневный срок предоставления документов, и предоставил ФИО1 только (дата) часть затребованных документов. Ответчик предоставил ФИО1: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; - справку о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ; расчетный листок.

Установлено, и не оспаривается истцом, что ГБУЗ НО «НОДКБ» (дата) по заявлению ФИО1 направило в адрес заявителя надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с его трудовой деятельностью, а именно: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; - справку о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ; расчетный листок.

В предоставлении остальных перечисленных ФИО1 документов ГБУЗ НО «НОДКБ» заявителю отказало ввиду либо отсутствия в учреждении таковых документов, либо в виду того, что документы запрашиваемые ФИО1 не связаны с его трудовой деятельностью.

Данная позиция ответчика не противоречии закону. Исходя из смысла ст.62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними ( ст.22, ч.3 ст.68 ТК РФ).

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные документы в соответствии с заявленным перечнем, не имеется, поскольку работодатель уже предоставил ФИО1 заверенные надлежащим образом документы, связанные с его работой. Нет основания и для возмещения понесенных истцом почтовых расходов по направлению в адрес ГБУЗ НО «НОДКБ» заявления о выдаче ему документов. Истцом самостоятельно выбран такой способ обращения к ответчику, обязанности по возмещению почтовых расходов истца на ответчике не лежит.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик формально в данном случае нарушил срок выдачи документов, установленных ст.62 ТК РФ. Заявление ФИО1 в почтовое отделение связи поступило (дата) Соответственно (дата) истек установленный для выдачи документов срок. Вместе с тем, (дата) - пятница, соответственно заявление ФИО1 в работу поступило в понедельник (дата) (дата) ответчик направил ФИО1 документы, связанные с его трудовой деятельностью в учреждении.

Следует также указать, что Трудовой кодекс РФ, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой способ защиты права как признание действий работодателя незаконными, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права.

В данном случае, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, во взаимоотношениях, как между работником и работодателем, по своевременной выплате аванса за декабрь 2013 г., выплате отпускных, а также несвоевременной выплате денежной компенсации, нарушении сроков выдачи документов по заявлению работника. Ответчик выплатил истцу предусмотренную законом денежную компенсацию за допущенные нарушения, вместе с тем, нарушение работодателем действующего трудового законодательства, в том числе по своевременной выплате причитающихся работнику денежных средств свидетельствует о причинении работнику, в данном случае истцу ФИО1, нравственных страданий. Работник вправе рассчитывать на своевременную выплату заработной платы. Нарушение сроков выплаты заработной платы, тем более в ситуации, когда заработная плата является единственным источником денежных средств безусловно причиняет страдание.

При определении суммы компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также степень вины ответчика, учитывая особенности личности истца, заслуживающее внимание поведение ответчика, принимая во внимание, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также учитывая, что компенсация морального вреда даже в своем денежном выражении не направлена на обогащение, суд руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, принципами разумности и справедливости, определяет к возмещению истцу за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд считает необходимым также отметить, что оснований для вынесения частных определений в отношении ГБУЗ НО «НОДКБ» не имеется, поскольку ответчик допустив вышеуказанное нарушение трудовых прав истца произвел предусмотренные законом компенсационные выплаты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева