Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДСК» о признании договоров на обучение ничтожными и взыскании незаконно удержанных денежных средств и встречному иску ООО «ДСК» к ФИО3 о возмещении затрат на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о признании договоров на обучение ничтожными и взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав в обоснование требований, что в период с 02.09.2011 по 01.04.2014 работал в организации ответчика в должности геодезиста. На основании заявления от 17.03.2014 ему был предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 01.04.2014. При этом, все причитающиеся при увольнении суммы ему выплачены не были. Основанием для удержаний из заработной платы послужил приказ № от 27.03.2014 о привлечении к материальной ответственности, изданный работодателем на основании якобы заключенных с ним договоров на обучение от 25.11.2013 и 06.02.2014. Поскольку названные договоры, на указанных в них условиях трехгодичной отработки после обучения, он не подписывал, считает, что расторжение трудовых отношений с ответчиком до указанного в них срока не может повлечь за собой удержание затрат на его обучение.

Просит суд признать договоры на обучение от 25.11.2013 и от 04.02.2014, заключенные между ООО «ДСК» и ФИО3 ничтожными, взыскать с ООО «ДСК» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 5 881 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 01.04.2014 года по день исполнения денежного обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.04.2014 включительно, начисленные на сумму 15 968,80 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец 25.11.2013 действительно подписывал договор на обучение, которое проходил в г.Москве с 18.12.2013 по 20.12.2013 включительно, однако текст заключенного соглашения отличался от представленного ответчиком по следующим пунктам: договор, представленный ООО «ДСК» составлен на двух листах, а в действительности подписанный им документ был выполнен на одном листе; по договору, представленному ООО «ДСК» стоимость обучения составляет 21 800 руб., а в подписанном она составляла 21 500 руб.; в договоре, представленном ООО «ДСК», пункт 3 содержит следующее обязательство: «Обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии (специальности) не менее трех лет, а подписанный экземпляр такого обязательства не содержал; кроме того, п.5.2 представленного ООО «ДСК» договора на обучение обязывает истца «Полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы», в то время как первоначальный текст договора такого условия так же не содержал.

Аналогичным образом складывалась ситуация и с подписанием договора на обучение по охране труда, который был заключен 04.02.14.

С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласился, указав, что количество выявленных экспертом совпадающих признаков почерка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись, выполненная от имени истца на договоре на обучение от 25.11.2013, принадлежит именно ему.

В день увольнения работодатель необоснованно удержал из его заработной платы затраты на обучение по двум договорам от 25.11.13 и 04.02.14 в общей сумме 21 500 рублей, однако, после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Смоленской области, денежные средства, превышающие 20% размер среднего заработка были ему выплачены. О взыскании оставшейся суммы просит суд.

Ответчик ООО «ДСК» исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о возмещении затрат на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 25.11.2013 между ООО «ДСК» и ФИО3 заключен договор на обучение по программе «Применение современных тахеометров для съемочных и разбивочных работ», в соответствии с п.3 которого ФИО3 обязался по окончании срока обучения отработать на предприятии работодателя не менее трех лет. В противном случае, в соответствии с п.5.2 договора работник полностью возмещает организации денежные средства, перечисленные работодателем за обучение, при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. В период времени с 18 по 20 декабря 2013 года в АНО «АНО» (г. Москва) ответчик проходил обучение по программе «Применение современных тахеометров для съемочных и разбивочных работ». Стоимость обучения, составившая 21 800 руб., была выплачена АНО «АНО» по платежному поручению № от 11.12.2013. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 01.04.2014 по инициативе работника на основании его заявления от 17.03.2014. Согласно приказа № от 18.04.2014 с ФИО3 с учетом требований ст.138 ТК РФ удержаны затраты на обучение в размере 5 881,23 руб. Поскольку в соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по ученическому договору от 25.11.2013 с учетом отработанного времени, составляющую 13 889,94 руб. с начислением на указанную сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, поддержав уточненный встречный иск. Суду пояснила, что все договоры на предприятии стандартные, и каждый из них содержит обязательное условие о возмещении затрат на обучение. При заключении договора истец был осведомлен обо всех его условиях.

Дополнительно сообщила, что стоимость обучения по охране труда, договор на осуществление которого был заключен 04.02.14, с истца не удерживалась. От встречного требования о взыскании суммы обучения по нему, ООО «ДСК» отказалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 02.09.2011 по 01.04.2014 истец работал в организации ответчика в должности геодезиста, с ним был заключен трудовой договор №.

17.03.2014 истец обратился в организацию ответчика с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом работодателя № от 17.03.2014 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а приказом № от 17.03.2014 истец был уволен с 01.04.2014 по ч.3 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа № от 27.03.2014 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности при увольнении с него было удержано 22 150 руб. по договорам об обучении б/н от 25.11.2013 и б/н от 04.02.2014.

По заявлению ФИО3 Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении ООО «ДСК» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой 15.04.2014 было вынесено предписания № об отмене вышеуказанного приказа.

Приказом ООО «ДСК» № от 18.04.2014 ФИО3 привлечен к материальной ответственности в виде возмещения затрат на обучение в сумме 19 838,78 руб. по договорам б/н от 25.11.2013 и б/н от 04.02.2014, с учетом требований ст.138 ТК РФ с него удержано за обучение 5 881,23 руб., излишне удержанная сумма перечислена ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, однако, их допустимость поставлена истцом под сомнение. Так, истец утверждает, что не подписывал договоры об обучении б/н от 25.11.2013 и б/н от 04.02.2014 в том виде, в котором они представлены ответчиком в материалы дела. Не оспаривая тех обстоятельств, что он действительно заключал договор на обучение, а в дальнейшем проходил таковое в Москве с 18.12.2013 по 20.12.2013, утверждает, что 25.11.2013 им был подписан другой договор на обучение, отличающийся от представленного ответчиком, подпись на котором выполнена не им, а, вероятно, другим лицом с подражанием его подписи.

Ответчик утверждает, что при заключении спорных договоров, их условия были согласованы обеими сторонами, основания применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Основывая свое требование на представленных документах, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ученическому договору от 25.11.2013 с начислением на нее процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая позицию сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для определения подлинности краткой подписи, выполненной от имени ФИО3 в договорах на обучение от 25.11.2013 и от 04.02.2014, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ООО».

Согласно выводам эксперта краткая подпись от имени ФИО3 в договорах на обучение от 25.11.2013 и от 04.02.2014 выполнена ФИО3. При этом, экспертом установлены следующие общие признаками подписи: в договоре от 25.11.2013 транскрипция и связность подписи следующая: «М + у + заключительный овальный росчерк». Подпись выполнена со средней степенью выработанности, строение подписи простое, форма и направление движений смешанные, размер букв по вертикали и горизонтали средний, линия письма поднимающаяся, наклон левый; в договоре от 04.02.2014 транскрипция и связность подписи следующая: «М + у + вертикальный строчный штрих + заключительный овальный росчерк». Подпись выполнена со средней степенью выработанности, строение подписи простое, форма и направление движений смешанные, размер букв по вертикали и горизонтали средний, линия письма - на линии линовки, наклон левый. При изучении подписей с помощью микроскопа МБС-10 (увеличение 16-32х), в различных режимах освещения и на просвет, а также в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, признаков выполнения подписей с помощью технических средств экспертом не обнаружено.

При сравнении подписей между собой экспертом установлено совпадение по общим и частным признакам в объеме достаточном для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3, экспертом установлено совпадение по общим признакам (транскрипции и связности, строению, форме и направлению движений, размеру букв и штрихов, линии письма и наклону), а также по частным признакам, наиболее характерные из которых следующие:

форма движений при выполнении:

- нижней подстрочной части второго элемента в букве «у» - угловатая, левой подстрочной части второго элемента в букве «у» - полуовальная,

протяженность движений при выполнении:

- начальной части первого элемента в букве «М» увеличено относительно заключительной части третьего элемента,

относительное размещение движений:

- точка начала движений при выполнении первого элемента в букве «М» расположена на уровне нижней части соединительного элемента,

- точка начала движений при выполнении второго элемента в букве «М» расположена выше точки начала движений заключительного элемента,

- точка окончания движений при выполнении заключительной части первого элемента в букве «у» расположена ниже точки начала первого элемента,

- точка пересечения движений при выполнении заключительной части второго элемента в букве «у» расположена под нижней частью полуовала первого элемента.

По мнению эксперта, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, что дает основания полагать, что исследуемые подписи в представленных договорах на обучение выполнены ФИО3.

В судебном заседании эксперт ФИО1 доводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза была проведена им на основании представленных в материалы дела оригиналов документов, и имеющегося в его распоряжении материала было достаточно для того, чтобы сделать вывод в категоричной форме. Поскольку им исследовались оригинальные договоры, он может с уверенностью утверждать, что признаки выполнения подписей с помощью технических средств отсутствуют. Все подписи выполнены шариковой ручкой без использования карандаша, копировальной бумаги и других средств. Подписи в образцах вариативны, тем не менее, им было выявлено 7 наиболее часто встречающихся и значимых признаков, позволяющих утверждать, что в представленных на экспертизу документах, подписи, выполненные от имени ФИО3, выполнены именно им, а не другим лицом с подражанием его подписи.

Не согласившись с выводами эксперта, истец утверждал, что, по его мнению, по представленным материалам нельзя сделать однозначный вывод о том, что все выявленные экспертом признаки подписей, имеются во всех исследованных образцах.

Оценивая вывод экспертного заключения, суд принимает во внимание, что обнаружив совпадения общих и частных признаков исследуемой подписи в сравнении со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка ответчика, эксперт указал, что выявленные признаки устойчивы, информативны и значительны по объему. Экспертом сделан вывод в категоричной форме, в судебном заседании эксперт ФИО1 доводы заключения поддержал в полном объеме.

Несогласие истца с заключением эксперта носит субъективный характер, и никакими доказательствами не подтверждено. В рамках судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не представлено заключение специалиста, которое ставило бы под сомнение выводы, сделанные экспертом.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своей позиции, а именно отрицание факта подписания договоров на обучение, законодательно возложено именно на него.

В свою очередь, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «ООО» экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, двадцатилетний стаж экспертной работы, опыт экспертной деятельности, в том числе в государственных экспертных учреждениях 18 лет. Таковое принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

Учитывая, что подавляющее большинство частных признаков почерка ФИО3 (в количестве 7 наименований) являются совпадающими в исследуемых подписях, суд приходит к убеждению о доказанности факта выполнения подписи в оспариваемых договорах на обучение ФИО3

Дополнительно истец ссылается на то обстоятельство, что он действительно подписывал договоры на обучение, однако они были выполнены на одном листе формата А4, а не на двух, как экземпляры, представленные в материалы дела стороной ответчика и исследованные экспертом. При этом, в подписанных им договорах отсутствовали условия о трехгодичной отработке, а также значилась другая стоимость обучения. В связи с этим утверждает, что договоры на обучение б/н от 25.11.2013 и б/н от 04.02.2014 в том виде, в каком они представлены суду, не были им подписаны, а условия о трехгодичной отработке после обучения не были с ним согласованы.

К данному утверждению суд относится критически, поскольку разместить подпись ФИО3, выполненную им лично шариковой ручкой на втором листе договора таким образом, чтобы подписанная им страница была идентична договору, выполненному на одном листе, технически невозможно.

Из анализа представленного ответчиком реестра договоров на обучение с работниками за 2012 и 2013 года, усматривается, что на момент заключения договора на обучение с истцом, аналогичные договоры, заключаемые с работниками ООО «ДСК», составлялись на двух листах и содержали одинаковые условия.

Кроме того, инженер по охране труда ООО «ДСК» ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее обязанности входит оформление договоров с работниками организации. При заключении договоров на обучение, до всех работников доводится условие, согласно которому, после обучения на предприятии необходимо отработать три года. Аналогичная беседа проводилась и с ФИО3, который был полностью осведомлен о последствиях досрочного расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договоров об обучении согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления истца, при определении условий договора судом не установлено.

При изложенном, доводы истца об умышленном изменении работодателем текста договоров, включении в их содержание условий, предусматривающих обязательную трехгодичную отработку после прохождения обучения, в контексте ст.168 ГК РФ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании 25.11.2013 между ФИО3 и ООО «ДСК» заключен ученический договор, по условиям которого работодатель предоставляет возможности для обучения ученика по программе «применение современных тахеометров для съемочных и разбивочных работ», заключает с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг, сохраняет за работником место работы, занимаемое им у работодателя до заключения настоящего договора, своевременно оплачивает стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением. Настоящий договор действует в течение обучения работника по указанной профессии – с 18.12.2013 по 20.12.2013.

Сторонами договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности по ней обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии (специальности) не менее трех лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств, работодателем заключен договор № на оказание платных образовательных услуг от 25.11.2013 с АНО «АНО».

На основании счета на оплату № от 03.12.2013 платежным поручением № от 11.12.2013 по договору на обучение от 25.11.2013 ООО «ДСК» перечислено на счет АНО «АНО» 21 800 руб.

Приказом работодателя № от 17.12.2013 ФИО3 был направлен на обучение в АНО «АНО».

Факта прохождения обучения ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Приказом работодателя № от 17.03.2014 истец был уволен с 01.04.2014 по ч.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно п.5.2 ученического договора, а также в силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из расчета суммы к удержанию за обучение из заработной платы ФИО3, общая сумма затрат на обучение составила 21 800 руб. Срок отработки по договору составляет 1096 календарных дней (с 21.12.2013 по 20.12.2016), фактически отработано после обучения до увольнения 102 календарных дня.

Пропорционально отработанному после обучения времени, данная сумма уменьшилась до 19 499,09 руб. В соответствии с приказом № от 18.04.2014 сумма затрат по обучению ФИО3 в размере 5 881,23 руб. удержана бухгалтерией из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Сумма невозмещенных затрат, понесенных ООО «ДСК» на обучение ФИО3, составила 13 889,94 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Добровольно возместить затраты, связанные с обучением, ФИО3 отказался.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ДСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 13 889,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу по день реального исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДСК» о признании договоров на обучение ничтожными и взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ООО «ДСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДСК» в счет возмещения затрат на обучение по договору от 25.11.2013 денежные средства в размере 13 889,94 руб. с начислением на указанную сумму процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день реального исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева