Гражданский кодекс часть 1

ООО «Семь звезд» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения предъявлены требования о взыскании по договору подряда неоплаченной стоимости работ в сумме руб.. В иске истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Семь звезд» с ответчиком был заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение работ для ответчика по строительству жилого дома и гаража на земельном участке ФИО1. Окончательная стоимость работ составила руб., ответчиком оплачена часть работ в размере руб., задолженность по договору подряда составляет сумму иска. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб..

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство гаража и жилого дома, стоимость договора составила руб. Фактически истец выполнил работы на руб., ответчик произвел частичную оплату на сумму руб. после выполнения работ был подготовлен акт выполненных работ, который ответчик не подписал, направить извещение было некуда, т.к. адрес заказчика был не известен. Ответчиком не произведена оплата в размере руб. на претензионное письмо которое удалось вручить только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, просил взыскать с ответчика требуемые суммы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен, причина неявки не известна.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснял, что работы истцом по установке и монтажу крыши были выполнены с нарушением строительных норм и не качественно. Ответчик нанял бригаду под руководством ФИО2, который произвел работы по установке окон с внутренней отделкой, устройство полов с утеплением, устройство кирпичной печи, устройство потолка с утеплением, установка входной двери. Также в связи с некачественным строительством крыши, пришлось ФИО2 дополнительно выполнить работы по демонтажу кровельных конструкций. При этом претензии в адрес ООО «Семь звезд» ответчиком направлены не были. Считает, что выполнение дополнительных работ по устранению недостатков крыши, перекрыли расходы истца на материалы и на произведенные работы. Просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен, причина неявки не известна, ранее пояснил суду, что ФИО1 пригласил его окончить строительство дома и гаража. Им были произведены работы по установке окон с внутренней отделкой, устройство полов с утеплением, устройство кирпичной печи, устройство потолка с утеплением, установка входной двери. Дополнительно, в связи с неустранимыми дефектами он произвел демонтаж и повторное устройство кровельной конструкции. При заходе на объект крыша была сооружена, однако качество работ было низкое, имелись нарушения геометрии крыши. В связи с чем, пришлось производить демонтаж конструкции крыши, заново приобретать материалы, и сооружать конструкцию. Ремонт стропильной системы составил руб., также его бригадой произведена конопатка стен, крепление стены гаража к дому, устройство фронтов и карниза вся стоимость по акту приема передачи составила руб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал ранее суду пояснял, что по договору с ООО «Семь звезд» производил строительные работы по ..., заказчиком работы был ФИО1, не все работы были выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Осуществлены работы по устройству фундамента без армирования, кладка стен и крыши из бруса, устройство кровельной конструкции в виде двухскатной с перпендикулярным соединением, устройство перегородок, шлифовка бруса с фаской. В связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика не были установлены окна с внутренней отделкой, устройство полов с утеплением, устройство кирпичной печи, устройство пололка с утеплением, не установлена входная дверь. Все работы им и его бригадой были выполнены качественно, конструкция крыши отвечала всем строительным нормам, за качеством работ следил подрядчик, нарушений геометрии крыши не было. Он имеет большой опыт по строительству деревянных жилых домов. К нему каких либо претензий от подрядчика или заказчика не поступало ни по качеству работ, ни по нарушению строительных норм и правил знает, что заказчик приостановил финансирование. Его бригада покинула объект в день окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик на объект не приезжал, в последние недели ФИО1 вообще не появлялся на объекте, знает, что ФИО6- руководитель подрядчика пытался его найти, но заказчик не отвечал на телефонные звонки, где он проживает никому известно не было. Просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Семь звезд» и ответчиком ФИО1 заключен договор строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГг., по строительству дома и гаража по ... в ... в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., участниками договора утверждена смета на строительство дома и гаража. Цена договора установлена руб. Согласно смете утвержденной заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года, строительство дома и гаража по прямым затратам составляет руб., стоимость материалов руб., по наименованию работ подрядчик обязан был выполнить устройство фундамента без армирования, кладка стен и крыши из бруса мм, устройство кровельной конструкции в виде двухскатной с перпендикулярным соединением, устройство перегородок, шлифовка бруса с одной стороны с фаской, установка окон с внутренней отделкой, устройство полов с утеплением пенополистиролом, устройство кирпичной печи, устройство потолка с утеплением, кладка стен гаража из бруса мм, установка входной двери.

Из пояснений стороны истца следует, что были выполнены работы на сумму в размере рублей, при этом в размер стоимости входят расходы на материалы, на оплату рабочим, накладные расходы. Как следует из пояснений стороны истца поскольку прекращено финансирование заказчиком, не выполнены установка окон с внутренней отделкой, устройство полов с утеплением пенополистиролом, устройство кирпичной печи, устройство потолка с утеплением, установка входной двери. Согласно приходных кассовых документов и акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в размере () рублей копеек. Указанное обстоятельство, о размере выплаченного вознаграждения сторона ответчика не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГг. подрядчиком был подготовлен акт выполненных работ, который Ответчиком не был подписан. В связи с тем, что Ответчик не произвел полный расчет за выполненные работы в размере рублей копеек, ему было выдано претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №... На данное письмо ответа либо высказано в письменном виде требований по качеству работ от Ответчика не поступило. После чего ДД.ММ.ГГГГг., за исх. ... Ответчику вновь было направлено претензионное письмо по месту прописки, поскольку в договоре место жительство заказчика не указано, устанавливалось его место регистрации. На повторное письмо так же ответа не поступило.

Как следует из договора подряда, договор не содержит сведений о месте жительства ФИО1, также не содержит сведения по какому адресу, следует его уведомлять о подписании акта выполненных работ. Кроме того заслуживают внимание доводы стороны истца, что после окончания работ, Исполнитель оставил объект, при этом ФИО1 не приезжал, на объекте он не проживал.

Заслуживает внимания довод стороны истца, что письмо о подписании акта выполненных работ удалось вручить ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, о получении акта ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подпись ответчика в его получении. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспорила и доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что работы Исполнителем по договору подряда были выполнены не качественно, так за весь период после получения ДД.ММ.ГГГГ письма о подписании актов выполненных работ и до настоящего времени претензии о качестве и гарантийном обслуживании в адрес исполнителя ООО «Семь звезд» не поступило, при этом, подрядчик указал в договоре свой юридический адрес, который был известен ФИО1. Сторона ответчика не представила в суд мотивированные возражения, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, и сторонами это не оспаривается, что результат работ был получен ответчиком ФИО1. Судом из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2 установлено, что для завершения строительства и производства дополнительных работ, ответчик привлек ИП ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ имел потребительскую ценность для ответчика. (Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда /п.2 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51/). Доказательств тому, что работы по устройству кровельной конструкции в виде двухскатной с перпендикулярным соединением не соответствовало требованиям о качестве произведенных работ, суду не представлено. Доводы стороны истца, что Исполнителем ООО « Семь звезд» произведены указанные работы свидетельствуют показания третьего ФИО2. Вместе тем, пояснения ФИО2, что работы истцом по устройству крыши, проведены не качественно, суд не может принять во внимание, поскольку установлено из пояснений стороны ответчика, бригада во главе с ФИО2 произвела ремонт кровельной конструкции и получила за это вознаграждение. Однако как следует из пояснений стороны ответчика, каких либо претензий к «исполнителю» работ- подрядной организации ООО «Семь звезд» по качеству работы и конструкции крыши предъявлено не было. Суд приходит к выводу, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку имеет личную материальную заинтересованность. Иными доказательствами качество работы установить не возможно, даже решение вопроса о назначении строительной экспертизы не приведет к результату об установлении качества выполненной работы истцом, поскольку конструкция крыши изготовленная ООО «Семь звезд» со слов ответчика и третьего лица ФИО2 демонтирована, и возведена вновь. На сколько имелась необходимость в демонтаже и новом возведении устройства крыши, определить на сегодня не представляется возможным, т.к. дом является жилым, и в настоящем как следует из пояснений сторон, не принадлежит ответчику, кроме того, большинство работ скрытые и прямого доступа для проверки качества не имеется.

Анализируя данные показания сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Семь звезд», а именно субподрядчиком ФИО3 с бригадой были начаты и выполнены работы по возведению жилого дома и гаража по адресу: ......

Также у суда не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по условиям договора. В установленном порядке договор подряда не был расторгнут стороной ответчика, содержание и условия договора стороной ответчика не оспаривались, договор не был признан незаключенным. В установленном порядке акт о приемке работ не был подписан Заказчиком, не был произведен перерасчет, с требованиями о перерасчете ответчик не обращался к истцу. Кроме того, как было установлено п.2.6. договора, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Претензий со стороны ответчика к истцу по объему и качеству работ, а также о возврате суммы аванса в размере рублей, до предъявления иска ООО «Семь звезд», ответчиком не предъявлялось. Как следует из позиции стороны ответчика факт выполнения работ ООО «Семь звезд» (в заявленных истцом объемах), сторона ответчика не оспаривает, однако в возражение требований истца, представитель ответчика основывается только на ненадлежащем качестве выполненных работ. Вместе с тем, договором подряда урегулированы взамоотношения сторон, как о качестве работ, так и о гарантии. Так в договоре стороны пришли к соглашению в п. 6.1., который устанавливает срок гарантии 3 года со дня сдачи в эксплуатацию объекта строительства, наличие дефектов устанавливается актом Заказчика и Подрядчика. Также договором предусмотрены условия и порядок по расторжению договора. Как следует из пояснений стороны ответчика действий по расторжению договора, а также по установлению и устранению дефектов строительства ответчиком не предпринимались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работы, за которые просит истец оплату, были произведены подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ, так согласно договору подряда срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ года, из пояснений директора ООО « Семь звезд» ФИО6 следует, что ответчик в дату окончания работ установленную договором не прибыл на объект строительства. Указанное истцом обстоятельство, о выполнении работ на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не опровергла и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила. Также суд считает, что поскольку в договоре отсутствует адрес заказчика, то и направить извещения заказчику о принятии работ истец не мог. Даже если имело место нарушение условий договора по сроку выполнения работ, то срок нарушен не существенно и указанные обстоятельства по нарушению сроков урегулированы договором подряда, и ответчик в случае наличия притязаний имеет право обращения с самостоятельными требованиями к ООО «Семь звезд».

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, факт исполнения ООО «Семь звезд» своих обязательств по договору подтверждается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ, указанных в Приложении ... включает в себя стоимость накладных расходов, зарплата рабочих, соответствующий процент прибыли и составляет рублей.

При этом как установлено из пояснений сторон, что финансирование производилась по условиям договора по частям, так до начала работ оплачивается заказчиком руб., при выполнении устройства фундамента оплачивается руб., при выполнении кладки стен и кровельной конструкции руб., оставшаяся сумма руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ. Стороны не оспаривают объем тех работ, за которые истец требует оплату (поскольку имеется спор только о качестве выполненной работы), при этом стороны не оспаривают и третьи лица ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что ООО « Семь звезд» не произвели установку окон с внутренней отделкой, устройство полов с утеплением, устройство кирпичной печи, устройство потолка с утеплением, установка входной двери.

При рассмотрении данного спора, суд принимает пояснение стороны истца об уклонении ответчика от подписания акта о приемке работ, так суду представлено письмо адресованное ФИО1, о подписании актов выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сведений тому, что ответчик ответил на письмо суду не представлено. Суд считает обоснованным расчет представленный стороной истца о размере стоимости неоплаченных работ, руб. доказательств неправильности произведенного расчета сторона ответчика не представила. Доказательств того, что за ответчиком числится задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат. Представленная суду калькуляция специалиста ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку поручений специалисту по обследованию конструкций дома суд не давал, не сообщал адрес нахождения дома, поскольку точный адрес не известен, т.к. указано дом без номера по ..., также суд не давал поручений о предоставлении калькуляции.

Согласно ст. 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, согласно ч. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ФИО1 должен был исполнить свои обязательства по оплате произведенных работ ООО «Семь звезд», то данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из заявленных требований, расчет проценты осуществлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты по ставке банковского рефинансирования в %, составляет руб. х % : дней х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, руб. х ( ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ г.) : х дней=руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. х % : х дней=руб., Всего подлежит взысканию неустойка в размере руб. в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Семь звезд» задолженность руб., проценты руб. проценты, руб. расходы на представителя, всего руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: А.О. Попова