Гражданский кодекс часть 1

20 января 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Долгоруковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к МУП « Алапаевский горводоканал» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в МУП « Алапаевский горводоканал» в должности <данные изъяты> на условиях скользящего графика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, который у него продлился на период больничного листа, должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену согласно графика. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер и поставила его перед фактом, что он должен выйти в первую смену. Он приехал к <данные изъяты>, чтобы узнать причину, его ознакомили с приказом № о том, что его переводят с <данные изъяты> со скользящим графиком на <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей. В качестве основания перевода было указано некачественное отношение к своей работе, <данные изъяты>. С этим он категорически не согласен, так как к работе он всегда относился с ответственностью, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, как и положено, вышел на работу в ночную смену, <данные изъяты>, но работать не смог, <данные изъяты> на другого человека, с которым предприятие уже заключило договор на его место. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в первую смену согласно графика, но к работе снова приступить не смог по тем же причинам. Он написал заявление на имя директора о предоставлении ему места работы согласно трудового договора или расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой пяти средних окладов. С заявлением директор ознакомился, но принимать его не стал, поэтому он вынужден был направить заявление на адрес предприятия заказным письмом. Истец просит признать незаконными приказы директора МУП « Алапаевский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что приказ об увольнении за прогул он считает незаконным, так как ему не было предоставлено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. Он не был согласен с переводом, с изменением существенных условий труда в части графика рабочего времени, характера работы. О переводе он узнал ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ФИО1, до этого ему никто не сообщал о том, что после отпуска он будет переведен на другой автомобиль. За два дня до выхода из отпуска он приезжал к ФИО1, спрашивал, в какую смену ему выходить ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что в ночную, больше ни о чем не говорил. Однако около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер и сказала, что он должен выйти на работу в первую смену в этот же день. Он сразу приехал к <данные изъяты>ФИО1 узнать, с чем связаны эти изменения, тот познакомил его с приказом № о переводе с <данные изъяты> на другой <данные изъяты> с другим графиком работы, а именно работой в условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Его это не устраивало, так как, работая по скользящему графику, он имел возможность работать и на другом месте работы в свободное от основной работы время, в течение двух лет между сменами он подрабатывал <данные изъяты>. Он был не согласен с приказом и потому, что всегда ответственно относился к работе.<данные изъяты>. На приказе он написал, что не согласен. Хотел встретиться с директором предприятия, но его на месте не оказалось. Он спросил у ФИО1, что ему делать, так как он не согласен работать <данные изъяты>, тот сказал, что раз не согласен, что тут сидеть, и он уехал домой, решив выйти на работу в ночную смену с 20.00 часов. На работу он приехал в этот же день в 19.45 часов, <данные изъяты>, он не смог приступить к работе и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по графику в дневную смену, она начиналась в 8.00 часов, до 8.00 часов <данные изъяты>, приехал к своему начальнику ФИО1, тот сказал, что ничего не изменилось и он должен работать на <данные изъяты>. После этого он поехал в прокуратуру г. Алапаевска и написал жалобу. Утром этого же дня он написал на имя директора заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере пяти минимальных окладов, решив, что если его не хотят видеть на работе, пусть выплатят соответствующую компенсацию. Заявление об увольнении он передал <данные изъяты>ФИО1 В 14.30 часов в этот же день ему позвонил директор и пригласил на беседу. Директор показал ему готовый приказ об увольнении по соглашению сторон, но он отказался его подписать, так как в приказ не было включено условие о выплате денежной компенсации. Тогда ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, при этом директор разговаривал с ним в грубой форме. В приказе об увольнении за прогул он расписываться не стал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров, сказали, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ и должен забрать трудовую книжку, по какому основанию уволен, не сказали. За трудовой книжкой он не поехал, так как был не согласен с увольнением. Объяснение у него просили только по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение он писать не стал, в устной форме пояснил ФИО1, <данные изъяты>. У него давно нехорошие отношения с директором и механиком, все началось с лишения его премии через месяц после начала работы. Истец полагает, что его хотели выжить с работы, так как он писал о нарушениях трудовых прав работников, допускаемых руководством предприятия, о ненадлежащем техническом состоянии очистных сооружений на сайт президента, приезжала комиссия, были наложены штрафы <данные изъяты>. Истец просит признать незаконными приказы директора МУП « Алапаевский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула, который он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением его трудовых прав – незаконным переводом и увольнением с работы, в результате чего он и его семья – <данные изъяты> оказались в тяжелом материальном положении, нарушение его прав выразилось и в том, что отпуск ему был предоставлен не в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истец работал в МУП «Алапаевский горводоканал» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об изменении условий трудового договора, знакомил с уведомлением его <данные изъяты>ФИО1, но подписывать уведомление истец отказался. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он переводится с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Истец ушел в отпуск, с первого дня отпуска ушел на больничный, отпуск продлился. Так как истец не сообщил, что находится на больничном, то накануне выхода из отпускаДД.ММ.ГГГГ, издается приказ № о переводе его на <данные изъяты>, готовится соглашение об изменении условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска. Знакомил истца с приказом ФИО1. Истец с приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписывать соглашение, ушел с работы, о чем имеется докладная начальника гаража, был составлен комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте. Истцу была дана возможность дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец никаких письменных объяснений не дал, о чем был составлен соответствующий акт. В случае отказа от работы на автомобиле <данные изъяты> истец должен был исполнять свои обязанности по старому трудовому договору, в том числе обязанности машиниста КНС, ему это было предложено. Согласие истца на перевод не требовалось, так как они посчитали, что изменение графика работы ( переход на пятидневную рабочую неделю) не ухудшало положение истца, заработная плата оставалась прежняя, на основании распоряжения руководителя предприятия размер заработной платы истца был сохранен на прежнем уровне. Это не перевод на другую работу, так как изменился только график работы. Истец отказался от выполнения обязанностей машиниста КНС отдельно от работы водителя, так как не знал, как будет в отсутствие путевого листа производиться оплата. Истец не появился на работе № и №, свои должностные обязанности не исполнял, что подтверждено докладными и актами. Истцу вменяется совершение прогулов по старому месту работы – водителем <данные изъяты> с совмещением обязанности машиниста КНС. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении в связи с невыходом работника на работу без уважительных причин, истец уволен по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец был извещен о необходимости получения трудовой книжки по телефону, ему было выслано уведомление о том, что он может получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, о чем имеется почтовая квитанция. Уведомление направлено по адресу, указанному в трудовом договоре, иного места жительства истец не сообщал. Истец не появился, трудовую книжку не получил, с приказом об увольнении не ознакомился, был составлен акт. У работодателя не было неприязненного отношения к истцу, проверки на предприятии действительно были, но кто являлся их инициатором, руководству МУП « Алапаевский горводоканал» неизвестно. Истец характеризуется как человек конфликтный, он сам пояснил, что у него плохие отношения с руководством. Как водитель он не исполнял должным образом свои трудовые обязанности, <данные изъяты>, грубил руководству, коллегам, не расписывался в приказах, на собраниях коллектива не появлялся, хотя был о них уведомлен. <данные изъяты> Об изменении существенных условий труда истец был своевременно уведомлен, его перевод на основании приказа № не связан с упущениями в работе, с ДТП. Его просто решили перевести на <данные изъяты>, посмотреть, как он будет работать. Отпуск истцу по графику должен быть предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, так как произошло смещение отпусков в связи с больничными листами <данные изъяты>, в том числе истца. Полагает, что истец пропустил срок обращения в суд, так как об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении на работе заявлено истцом с пропуском месячного срока, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в иске и по этому основанию.

<данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Ст. 56 Трудового кодекса определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия труда на рабочем месте.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу ст. 81 п.6 п.п. а Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 принят на работу в МУП « Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 25).

Сторонами не оспаривается, что истец выполнял обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией ( л.д. 28-29).

Согласно условиям трудового договора истцу был определен режим рабочего времени по скользящему графику.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

Действие трудового договора с ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

Истец оспаривает законность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду некачественного отношения к своей работе, сокрытие фактов <данные изъяты>ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска, который был продлен на период временной нетрудоспособности истца, при этом истец указал, что с данным приказом он не согласен.

Представителю ответчика неоднократно было предложено уточнить правовое основание издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого так и не было сделано со ссылкой на право работодателя издавать и такие приказы. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, в непосредственном подчинении которого находился истец, данный перевод был мерой дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с допускаемыми им нарушениями и был издан на определенный период – три месяца.

Вместе с тем ответчиком представлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), адресованное ФИО3, из содержания которого следует, что истец уведомлен о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ переводе на <данные изъяты> с изменением режима рабочего времени на работу на условиях полной рабочей недели, рабочий день с 8 до 17 часов, с исполнением обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>. В уведомлении истцу также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 74 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор с ним будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На уведомлении имеется отметка о том, что ФИО3 ознакомлен с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, составлен акт ( л.д. 36).

Суду также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3, а именно п. 1, который с ДД.ММ.ГГГГ принят в следующей редакции: работник принимается на работу <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 8 трудового договора в отношении режима рабочего времени, установлена полная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 до 17.00 часов ( л.д. 35).

Сведений об ознакомлении истца с данным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, доказательств доведения до истца содержания данных документов ответчиком суду не предоставлено. Пояснениями свидетеля ФИО1 опровергаются доводы представителя ответчика о том, что именно ФИО1 знакомил истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пояснений ФИО1 о том, что о переводе ФИО3 он сам узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ № руководителя предприятия, суд приходит к выводу о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись ФИО1 ( л.д. 36).

Истец в судебном заседании оспаривает факт ознакомления его с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами истца о том, что до него своевременно не было доведено решение работодателя об изменении условий трудового договора.

Доводы представителя ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО1 о том, что изменение условий трудового договора с истцом было предметом обсуждения на общем собрании с водителями, опровергается протоколом № собрания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что не требовалось согласие истца на перевод на другой автомобиль, так как предложенный истцу новый график работы был, по мнению руководителя, лучше прежнего – скользящего, а в остальном определенные трудовым договором условия труда не изменились, что фактически имело место перемещение истца, суд считает несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что в случае перевода истца водителем на <данные изъяты> менялся график его работы – вместо работы водителя по скользящему графику истцу предложено выполнять работу на условиях пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем. Режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора. На изменение режима рабочего времени должно быть получено согласие работника, этого ответчиком не было сделано, из объяснения истца в судебном заседании следует, что скользящий график работы был ему удобнее в силу необходимости иметь дополнительный заработок.

Согласие истца на перевод на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было получено. Свое несогласие истец выразил подписью на тексте приказа. Следуя логике работодателя, при получении отказа работника от предложенного перевода работник подлежал увольнению по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако такое решение работодателем не принималось.

Доказательств того, что перевод истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имел место перевод истца, требующий согласия работника, однако таковое не было получено.

Истец оспаривает фактические обстоятельства, указанные в приказе № как основания для перевода. Достоверных доказательств того, что истцом совершены дисциплинарные проступки, то есть виновное противоправное неисполнение должностных обязанностей, перечисленные в приказе №, стороной ответчика суду не представлено. В случае выявления таких проступков работодатель имел возможность применить к истцу меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность перевода работника на другую работу в качестве меры дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для перевода истца на основании приказа № в силу вышеприведенных обстоятельств, доводы представителя ответчика о допущенных истцом нарушениях трудовых обязанностей, ненадлежащем поведении работника не имеют значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ директора МУП « Алапаевский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

Истец просит также признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ( л.д. 33).

В качестве основания издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеприведенным актам об отсутствии на рабочем месте ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с 8.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до окончания смены, с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до окончания смены, подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте не предоставил ( л.д. 47,50, 54).

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями трудового договора, графиком сменности истец должен был работать с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № истец должен был работать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 17.00 часов.

Таким образом, согласно вышеприведенным актам об отсутствии на рабочем месте истцу вменяется прогул с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 8.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до окончания смены в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, а также прогул с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до окончания смены в соответствии с приказом о переводе, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истцу вменено в качестве прогула отсутствие на рабочем месте по старому графику, то есть в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом того, что соглашение о переводе истца на рабочее место с иным графиком работы по режиму пятидневной рабочей недели не было достигнуто, период его отсутствия на работе с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов, то есть до начала рабочей смены, истец появился на своем рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора, прошел предрейсовый осмотр, что подтверждается записями журнала предрейсового осмотра водителей ( л.д. 150-152), однако не смог приступить к работе в связи с тем, что путевой лист на автомобиль Газель на его имя на ночную смену не был выписан. Также сторонами не оспаривается, что путевой лист был выписан на это время работы на <данные изъяты>ФИ32, который фактически эту смену и отработал, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени ( л.д. 133).

Сторонами также не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на свое рабочее место до начала рабочей смены, то есть до 8.00 часов, однако не смог приступить к работе в связи с тем, <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец в отсутствие выписанных путевых листов мог выполнять работу машиниста по КНС, но необоснованно уклонился от этой работы, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Сторонами не оспаривается, что истец, помимо работы <данные изъяты>, выполнял в пределах установленной продолжительности рабочего времени работу обязанности <данные изъяты>. При этом трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о совмещаемой работе. Совмещение указанных работ предусмотрено должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен ( л.д. 28-29).

Однако должностная инструкция не содержит сведений о сроке выполнения дополнительной работы и условиях ее оплаты.

Из расчетных листков на ФИО3 ( л.д. 87-98) видно, что доплата за совмещение составляет <данные изъяты>

С учетом этого суд приходит к выводу, что работа <данные изъяты> является по форме только совмещением с основной работой <данные изъяты>, отдельно ее объем и оплата, кроме как в процентах от основного заработка, не предусмотрены. Не представлено суду и доказательств достижения с истцом соглашения о возможности выполнения им только работы <данные изъяты>.

Доказательств того, что в связи с отказом от перевода истцу начальником транспортного цеха ФИО1 было предложено выполнять прежние обязанности <данные изъяты> по ранее установленному графику, стороной ответчика не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает. Более того, пояснения ФИО1 в данной части опровергаются его же докладной на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он доводит до руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 появился в 20.00 часов вечера, для какой цели, он ( ФИО5) не знает ( л.д. 143).

Суду представлены графики работы дежурного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-100), из которых следует, что ФИО3 в данные графики не включен. Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, что путевые листы в соответствии с распоряжениями начальника транспортного цеха ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ были выписаны на водителя ФИ32, путевые листы на имя истца вообще не выписывались.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период, вменяемый истцу как прогул, на его рабочем месте работал водитель ФИ32, который переведен на данное место работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне дня выхода истца из отпуска ( л.д. 59,193).

С учетом изложенного суд считает, что истцу со стороны работодателя – МУП « Алапаевский горводоканал» не было создано условий для соблюдения дисциплины труда, поскольку до сведения работника не был в установленном порядке доведен график сменности, согласно которому он должен выходить на работу, не были оформлены путевые листы, без которых невозможно выполнение обязанностей. Путевой лист автомобиля является основным первичным документом, который, так же как и товарно-транспортная накладная, содержит данные для осуществления расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на себестоимость и начисления заработной платы водителю.

Путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства данному юридическому (физическому) лицу, осуществляющему перевозки. Путевой лист дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения установленного в нем задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нем лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя, если для этого не требуется специального пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по уважительной причине, что по смыслу закона не является прогулом.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что его перевод и увольнение связаны с его жалобами на неправомерные, как он полагал, действия администрации предприятия в сфере трудовых отношений, в сфере осуществления производственной деятельности предприятия. В материалы дела представлены ответы на обращения истца из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки предприятия, постановления о назначении административного наказания должностным лицам предприятия( л.д. 117-132).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволен с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем увольнении и праве получения трудовой книжки, но данным правом истец не воспользовался, так как был не согласен с увольнением. Суд полагает, что истец не пропустил месячный срок обращения в суд, так как с исковым заявлением о восстановлении на прежнем месте работы <данные изъяты> истец обратился в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец лишь уточнил и конкретизировал исковые требования, заявив требования о признании незаконными приказов №, №, восстановлении на работе.

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ директора МУП « Алапаевский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы - в должности водителя автомобиля в цех автохозяйства МУП « Алапаевский горводоканал».

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Суд соглашается с определением периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что истец работал по сменному графику. Согласно расчетным листкам истца ( л.д. 87-98) ему осуществлялась почасовая оплата. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты>, за указанную работу ему была начислена оплата труда в общей сумме <данные изъяты> Стоимость одного часа составляет <данные изъяты> В период вынужденного прогула с учетом графика работы истца объем отработанного им времени мог составить 412 часов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С учетом изложенного оплата периода вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при ее выплате суммы НДФЛ.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным переводом и увольнением, а также предоставлением ежегодного отпуска в нарушение графика отпусков в размере <данные изъяты>.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения, в иных случаях нарушения трудовых прав работников предусмотрена ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд с учетом степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает виновного поведения ответчика при переносе отпуска истца ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами не оспаривается, что перенос отпуска был вызван объективными обстоятельствами, приведенными представителем ответчика и не оспоренными истцом, истец выразил согласие на предоставление отпуска ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление на отпуск( л.д. 84,85,197).

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора МУП « Алапаевский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности водителя автомобиля в цех автохозяйства МУП « Алапаевский горводоканал».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО3 с МУП « Алапаевский горводоканал» оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016