Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец Сидоренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК «МИР» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по и не был доведен управляющей организацией - ООО «УК «МИР» до сведения истца.

В Приказе Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015г. №937/пр. п. 19 а), г), п. 12 указано, что « Обязательными приложениями к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества, номера принадлежащих им помещений, количество голосов, которыми владеет каждый собственник помещений, а также список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках, фамилия, имя, отчество, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, подпись указанных лиц». Предоставленный Протокол общего собрания не имеет требуемых законодательством реестра всех собственников помещений и реестра собственников помещений, присутствовавших на собрании с указанием требуемых сведений. В ст. 48 п.5 ЖК РФ определено «голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников» с указанием «сведений о лице, участвующем в голосовании, сведений о документе, подтверждающем право собственности, решения по каждому вопросу выраженные формулировками «за», «против» «воздержался». Фактически предоставленный ОАО «Управление жилищным фондом» Протокол общего собрания собственников, проведенного форме очного голосования не содержит требуемых законодательством оформленных в письменной форме решений по каждому вопросу и подсчета голосов по каждому вопросу. По вопросу 5.1 Протокола общего собрания «Минимальный перечень услуг, работ» строчки в протоколе остались незаполненными и не перечёркнутыми. Четвёртым пунктом Протокола общего собрания утвержден Совет многоквартирного дома: Слащева О.А. и Яровая Г.Г. Слащева О.А. по состоянию здоровья не выходит на улицу с 2017 года, Яровая Г.Г. умерла в 2016 году.

В предоставленной копии договора собственников помещений и ООО «Управление жилищным фондом» прописаны приложения, утвержденные ст. 162 ЖК и являющихся его неотъемлемой частью, но не предоставленные истцу по причине их отсутствия: состав-характеристика общего имущества многоквартирного дома; минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, порядок их оказания выполнения; перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный решением собственников; акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей; форма годового отчета о выполненных работах и оказанных услугах; калькуляция затрат по содержанию и ремонту общего имущества.

В п. 2.1.5 договора Управляющая компания обязуется организовать проведение технических осмотров мест общего пользования для установления дефектов и выработки мер по их устранению и п. 2.1.16 предоставить отчеты о выполнении взятых обязательств в срок с 1 по 31 марта года, следующего за отчётным. Для того, чтобы оценить, как выполняются взятые УК обязанности истцом были запрошены сведения об использовании собранных средств собственников. Кстати, собственники помещений не были оповещены о том, что ООО «Управление жилищным фондом» передаёт свои полномочия ООО УК «МИР». ООО УК «МИР» предоставила копии Отчетов о выполненных работах и оказанных услугах за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы за подписью начальника ПТО, главного бухгалтера и экономиста. Это просто реестры, не подтвержденные ни заключенными договорами, ни актами выполненных работ. Кроме того, согласно ст. 161.1 п. 8.4 ЖК РФ собственник помещений, наделенный полномочием для отношений с третьими лицами по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме...». Предоставленные УК отчеты не могут являться подтверждением объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Отчеты 2016, 2017, 2018, 2019 гг. не подписывались уполномоченным лицом, не предоставлялись собственникам и, следовательно, не являются исполненными. Под сомнением выполнение ряда работ, указанных в реестре. Так в реестре за 2015 год указана работа по ремонту канализационного колодца. Фактически на ремонт колодца Сидоренко Е.В. лично собирала деньги и приглашала рабочих. Так в отчете УК за 2015 г. указана промывка ЦСО, произведенные в количестве двух раз, за которые были уплачены денежные средства в размере 1 532,95 рублей и 6 940,00 рублей. Вместе с тем, промывка ЦСО выполнялась 1 раз в год. Так, в отчете указано, что в январе 2016 года были произведены какие-то непредвиденные расходы, за которые было оплачено 4 950,00 рублей, текущий ремонт автотранспорта – 3 720,00 рублей в апреле и октябре - проверка вентиляционных каналов на сумму 2 304,00 рублей.

Таким образом, два основных документа, лежащих в основании выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и начисления платы за выполненные работы, а именно, протокол общего собрания собственников и договор по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества являются недействительными. ООО УК «МИР», пользуясь юридической неграмотностью населения, наобещав пожилым женщинам выполнение всех необходимых ремонтных работ в доме, без проведения общего собрания, создавая видимость законного заключения договора, безответственно расходовала собранные средства, при этом преследовала исключительно корыстный интерес.

ООО УК «МИР» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию мест общего пользования, пени в размере 44 924,32 рублей. Мировым судьей судебного участка №10 города Пятигорска был выдан судебный приказ, на основании которого, с ее пенсии была удержана указанная выше сумма. Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен быть признан недействительным и ей должна быть возвращена удержанная денежная сумма в размере 44 924,32 рублей.

Просит признать сделку по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, поскольку о данном договоре ей стало известно только в мае 2019 года, когда был выдан судебный приказ мировым судьей о взыскании с нее задолженности, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей денежных средств в размере 44 924,32 рублей.

Истец Сидоренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать сделку по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей денежных средств, удержанных по судебному приказу мирового судьи в размере 44 924,32 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «МИР» Гладкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что между ООО «Управление жилищным фондом» и собственниками помещений многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном -НУ/2015-1. Договор заключен на основании решения общего собрания, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. От имени собственников договор подписан председателем совета дома. Полномочия на подписание договора были предоставлены на общем собрании от 07.12.2014г., в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Впоследствии, на основании решения № единственного учредителя ООО «Управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР».

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут (приказ № от 03.06.2021г.) МКД, был снят с технического обслуживания.

В период обслуживания домовладения № по ООО УК «МИР» надлежащим образом исполняло все свои обязательства по договору. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец, принимали исполнение договора, а также производили оплату за выполненные работы и оказанные услуги, что подтверждается отчетами ООО УК «МИР» об исполнении договора за периоды 2015-2021г.г.

Фактов неисполнения ООО УК «МИР» своих обязательств по договору обслуживая не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, действия собственников (нанимателей) многоквартирного дома по оплате за услуги и работы, оказанные ответчиком в рамках договора обслуживания, являются акцептом.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Статьей 432 ГК РФ установлен запрет для стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность истца заключается в том, что она безоговорочно принимала от ответчика исполнение по оспариваемому договору обслуживания.

Кроме того, удовлетворение требований истца о признании договора обслуживания незаключенным приведет к нарушению законных прав и интересов всех остальных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного , поскольку они так же принимали от ответчика исполнение по договору обслуживания, производили оплату за оказанные услуги и претензий по поводу исполнения сторонами договора обслуживания не имели.

При рассмотрении данного дела необходимо учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В своем определении Верховный Суд РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014 указал, что при наличии сомнений в заключенном договоре суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011, чья позиция аналогична позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеупомянутым делам.

Доводы истца о том, что договор обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не имеет правового значения для решения судом вопроса о заключенности договора, ввиду чего судом в рамках данного дела рассмотрен быть не может.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знала о нарушении ее прав уже более 7 лет, в связи с внесением ею оплат по лицевому счету, принадлежащей ей квартиры,

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме Кочетова Н.Л., Перешкольник О.С, Яровой В.В., Миронова А.Д., Хоменко М.В., Слащева О.А., Лутов Н.И., Антонова М.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Судом установлено, что Сидоренко Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом, путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Как установлено в судебном заседании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственный и утверждена организация для оказания ООО «Управление жилищным фондом»

На основании решения № единственного учредителя ООО «Управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»

Как установлено в судебном заседании, протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сам договор оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по с вновь выбранной управляющей компанией подписан представителем собственников помещений Слащевой О.А., которая уполномочена на совершение указанного действия собственниками помещений на основании принятого ими решения на собрании.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К решениям общего собрания, которые должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пп. 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, законодатель относит выбор способа формирования фонда капитального ремонта, выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Таким образом, протоколом общего собрания собственников МКД по ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о наделении полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом Слащеву О.А.

Указанное право делегировано собственниками помещений на основании решения собрания, существу правоотношений и закону не противоречит, поскольку в силу пп. 4, 3 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для истца, и истец, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам. Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ПВС РФ N 25), "доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ)".

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления ВС РФ N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «МИР» в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники жилых помещенийв многоквартирном доме по адресу: получали жилищные услуги от ООО УК «МИР» и оплачивали их. Все существенные условия договора согласованы, договор исполнялся.

Доводы истца в данной части не могут служить основанием для признания договора управления недействительным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N 25:

исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78);

согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Истицами заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Мнение истца о неподписании собственниками помещений в жилом доме договора управления, суд не может быть принять во внимание, ввиду несостоятельности, данный довод противоречит материалам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что за решение об утверждении условий договора управления "за" проголосовало 256,4 голосов, что составляет более 50%.

Доводы истца о том, что в договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является надуманным, поскольку приложением к договору управления многоквартирным домом представленным в материалы дела, является состав (перечень) общего имущества дома, находящегося по адресу: , который также подписан директором ответчика и уполномоченным лицом указанного выше жилого дома Слащевой О.А. - председателем совета дома.

К утверждению истца Сидоренко Е.В. о том, что стороной ответчика не представлены требуемые ею документы, в частности: состав-характеристика общего имущества многоквартирного дома, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, порядок их оказания выполнения; перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный решением собственников; акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей; форма годового отчета о выполненных работах и оказанных услугах; калькуляция затрат по содержанию и ремонту общего имущества, суд относится критически, поскольку из приобщенного к материалам дела письма, за подписью директора управляющей компанией в адрес истца такие документы были направлены. Кроме того, статьей 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно -коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Данные сведения находятся в общедоступном формате.

Стороной ответчика выполнены обязанности по предоставлению информации собственникам помещений многоквартирного дома, необходимая документация размещена на официальном портале "ГИС ЖКХ", на котором размещены отчеты деятельности и отчеты по управлению домом.

Доводы истца в части нарушения информирования собственников помещений многоквартирного жилого дома о договоре, его цене и иных условиях, являются необоснованными и надуманными, в связи с чем, судом подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: и ООО УК «Управление жилищным фондом» заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом, который никем не оспорен, то исходя из принципа свободы договора, с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что такой договор управления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительным либо ничтожным по мотивам несоответствия его требованиям закона. Кроме того, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, МКД снят с технического обслуживания ООО УК «МИР».

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

При этом истец не является стороной указанного договора управления МКД, поскольку она, хотя и является собственницей жилого помещения в МКД, но не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истица, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки:

предъявив требование о признании договора управления МКД незаключенным обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

Требования истца Сидоренко Е.В. о возврате исполненного сторонами по сделки (оплаченные суммы услуг по договору управления многоквартирным домом) тем самым подтверждает факт исполнения данного договора сторонами.

В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора истец надлежащим образом не уполномочена. В силу положений ст. 3 ГПК РФ она вправе обращаться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Довод истца о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО УК «УЖФ» условий данного договора, к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой не являются.

По смыслу вступившего в силу положения п. 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:

она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;

заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Данное общее правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников. По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу , основанием для признания договора управления МКД незаключенным не являются, данные обстоятельства являются основанием либо для расторжения договора управления МКД в порядке, который установлен законом, либо для изменения размера платы за содержание жилого помещения. В настоящее время договор расторгнут, МКД снят с обслуживания управляющей компанией.

Истцом не предоставлено в суд доказательств недействительности данного договора (сделки) по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Оспариваемый договор заключен на основании решения собрания, итоги которого не оспорены и не отменены. Закон предусматривает заключение договора на управление МКД на основании решения собрания, поэтому утверждение истца в части того, что данная сделка (договор) не соответствует закону, необоснованно.

Разрешая требование представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности " разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от N 220-О, от N439-0, N515-0-0, N510- О - О ).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ N 452-0-0).

Положениями ст. 174 ГК РФ, устанавливается основание оспоримой сделки. В случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. В этих случаях иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Представителем ответчика ООО УК «МИР» в судебном заседании, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Сидоренко Е.В. требованиям в части признании недействительным договора управления МКД.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что истец производила периодические оплаты за содержание жилого помещения, начиная с июля 2015 года.

Утверждение истца Сидоренко Е.В. о том, что она не производила оплаты за содержание жилья суд принять во внимание не может, поскольку это противоречит представленной выписке по счету, из которой усматривается, что истцом периодически производились оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знала о наличии управляющей компании, поскольку принимала участие в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД, в ходе которого являлась секретаре и ею он подписан. В установленном законом порядке данный протокол оспорен не был и недействительным не признан.

Требования истца о взыскании с ООО УК «МИР» незаконно взысканных с нее денежных сумм по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 924,32 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в установленном порядке судебный приказ не отменен, сведений об отмене судебного приказа в настоящее судебное заседание истцом не представлено. Кроме того, в случае отмены судебного приказа по заявлению должника, ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сидоренко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2022 года

Судья О.В.Веснина