Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование иска Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области указывается, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней, а также <данные изъяты> дней дополнительного отпуска (всего <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего работодателем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено <данные изъяты> дня отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Таким образом, согласно фактически отработанному времени ответчик использовал <данные изъяты> дней отпуска, предоставленные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансом (<данные изъяты> дня отпуска/<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяца неотработанного времени до истечении рабочего года = <данные изъяты> дней).

Согласно расчету среднедневной заработок ответчика оставлял <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая удержанию за неотработанные <данные изъяты> дней отпуска составляет <данные изъяты> руб.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, в связи с чем ему было начислено за оплату больничного листа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за счет работодателя, всего <данные изъяты> руб. Данная сумма была удержана в счет погашения задолженности перед работодателем. Таким образом, сумма, подлежащая удержанию за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному для расчета при увольнении, долг ФИО2 составил именно <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 114, 122, 115, 116, абзц. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, указывают, что законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой. Считают, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. В данном случае удержания произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы. Однако, реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные дни отпуска не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе как результат действий работника), начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. В противном случае это ставило бы в неравное положение работника, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, по сравнению при аналогичной ситуации с работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены, при установлении запрета ст. 3 ТК РФ дискриминации в сфере труда.

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (ст.ст. 114, 136 и 139 ТК РФ).

При этом, считают, что поскольку работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. Поскольку данная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения с связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, то эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Поскольку ФИО3 уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был представлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание в полном объеме из его заработной платы у работодателя не имелось в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, у работодателя возникло право взыскания данных денежных сумм, в том числе в судебном порядке.

Исходя из чего, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по Пензенской области денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца УФССП России по Пензенской области в судебном заседание ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования к ФИО2 при своей явке в судебные заседания поддерживал в полном объеме, ссылаясь при этом и в том числе на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснял, что предоставление ответчику отпуска авансом последним не опровергается. Во время нахождения в отпуске ответчиком было подано заявление об увольнении. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. Удержание должно быть на сумму <данные изъяты> руб. согласно представленному в материалы дела расчету. В последние дни отпуска ответчиком был представлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(который не связан в несчастным случаем на производстве), который был рассчитан ими по ДД.ММ.ГГГГ Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику общим приказом, на него тот выражал свое согласие. Даже, если имеется больничный лист, то отпуск предоставляется в соответствии с графиком либо работником пишется заявление о переносе дней отпуска, что тот не делал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 остаток задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещен надлежащим образом и своевременно, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

При своей явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснял, что исковые требования не признает ввиду того, что у него есть такое право и также ввиду неправильно сложившейся общей ситуацией в отношении него. Также, считает, что ему неправильно рассчитали первый больничный лист по несчастному случаю и не выплатили страховые суммы около <данные изъяты> руб., при этом ему известно, что эти суммы должна была рассчитать и выплатить страховая компания, а работодатель выступать при этом гарантом. Считает, что работодатель обманул его и ввиду того, что в настоящее время страховая компания <данные изъяты> где он был застрахован и не знал об этом, признается банкротом. Поэтому он считает, что ничего не должен бывшему работодателю, а наоборот, те ему остались должны, в связи с чем имеет намерения подать иск. Он работал судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ, сначала ДД.ММ.ГГГГ был в очередном отпуске, затем снова в ДД.ММ.ГГГГ по приказу, а фактически в ДД.ММ.ГГГГ., так как в ДД.ММ.ГГГГ у него был еще один больничный лист (в связи с несчастным случаем). Писал ли он заявление о предоставлении ему отпуска он не помнит, помнит только, что к нему приезжали и он расписывался, полагает, что в приказе об отпуске. Очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. он не просил, так как был на больничном листе. Отпускные ему своевременно не начислили, в бухгалтерии была какая-то путаница, он пытался выяснить эти вопросы, звонил туда. По второму больничному листу считает расчет правильным. Но выплачивать излишние денежные средства (по предоставленному авансом отпускным дням) он не согласен, поскольку считает, что работодатель не исполнял своевременно свои обязанности по выплатам, в том числе по оплате больничного листа, связанного с несчастным случаем на производстве, и оплате отпуска.

Заявление об увольнении им написано в период нахождения в отпуске, просто предоставленный им с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск продлевался на дни нахождения его на больничном листе. Несчастный случай на производств произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был на больничном, в отпуске и снова на больничном. Когда он болел, ему начислили отпускные, которые выплатили спустя три недели. Сначала его рассчитали, а потом оказалось, что это было излишнее начисление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, а также учитывая данные при явке в судебное заседание объяснения ответчика ФИО2 и его позицию о непризнании иска, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области необоснованными и не соответствующими требованиям закона, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме этого, ст. 45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), положения которого распространялись на правоотношения между истцом и ответчиком, определяются понятия служебного времени и времени отдыха.

Так, исходя из п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы иных групп, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы.

П. 6 данной статьи указывает, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет. Общая продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы, не может превышать 45 календарных дней, для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, - 40 календарных дней. Дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, а также в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы предоставляются сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного настоящей частью.

Согласно п. 9 названной ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) гражданскому служащему ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

А, выплата денежного содержания гражданскому служащему согласно п. 10 данной статьи за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужили его заявление и выписка из протокола заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОУПДС в Кузнецком межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., надбавкой за особые условия гражданской службы <данные изъяты> с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 6).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно приказу УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых <данные изъяты> календарных дней основного отпуска, а также <данные изъяты> дней дополнительного отпуска (<данные изъяты> дня - за выслугу лет и <данные изъяты> дней за ненормированный служебный день (всего <данные изъяты> дня)), согласно приказу УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Об этом также говорится и в извещении о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и что им самим не оспаривалось в судебном заседании.

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, усматривается, что ему за период нахождения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пособия по больничному листу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Данные обстоятельства также следуют из копии листка нетрудоспособности, выданного ответчику ФИО2 ГБУЗ <данные изъяты> и расчета суммы начисления по такому листку. При этом, такой расчет ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и в установленном законом порядке оспорен не был и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 данного Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Исходя из п. 8 данной статьи по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Согласно приказу УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего п. 3 части первой ст. 33 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Также, из данного приказа следует, что финансово-экономическому отделу произвести удержание за неотработанные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней (л.д. 13). Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства увольнения ответчика в судебном заседании со стороны самого ответчика ФИО2 не отрицались и не оспаривались в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзц. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

При этом, данные указанного выше расчетного листа также содержат указание о начислении ФИО2 за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15) и о долге работника перед работодателем в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ <данные изъяты> руб.) Сумма в размере начисленного пособия по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы ФИО2 при его увольнении, что также следует из искового заявления истца УФССП по Пензенской области объяснений представителя истца в судебном заседании и не отрицалось (и не оспаривалось) ответчиком ФИО2 при своей явке в судебное заседание.

Исходя из изложенного, суд считает, что право работодателя в соответствии с названными положениями трудового законодательства на удержание из заработной платы работника имело место быть.

Данным правом работодатель УФССП по Пензенской области при увольнении работника ФИО2 воспользовался, и им с него произведено удержание на сумму <данные изъяты> руб., что не оспорено и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в установленном законом порядке самим ответчиком, а суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При этом, указанным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) названное право работодателя на удержание вовсе не предусмотрено.

Кроме этого, следует обратить внимание истца на то обстоятельство, что пособие по временной нетрудоспособности не является составной частью заработной платы (часть первая ст. 129 ТК РФ), поэтому удержания, предусмотренные частью второй ст. 137 ТК РФ, из суммы пособия производить нельзя даже на основании письменного заявления работника.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает возможность удержания только излишне выплаченной застрахованному лицу суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком при наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (ч. 4 ст. 15). Таким образом, в иных ситуациях удержания из пособия по временной нетрудоспособности производятся только в случаях, прямо указанных в законе (например, ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Указанных и предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключительных случаев, как то случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 ст. 157 настоящего Кодекса); выплаты работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора судом не установлено и доказательств по их наличию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в суде суду не предоставлялось.

Таких случаев не установлено и в указанном Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В обоснование по наличию таких случаев истцом и его представителем доказательств, в том числе дополнительных, суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм закона и изложенного, доводы истца при подаче иска, поддержанные в судебном заседании его представителем ФИО4, действующим по доверенности, о том, что предъявляемая ими ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может расцениваться как излишне выплаченной, что реализация права работодателя на возврат таких сумм не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у работника на момент увольнения начисленной (но невыплаченной) заработной платы, из которой может быть произведено удержание, и тем самым не может ставить в неравное положение работников, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у того начисленной заработной платы и с заработной платы которого такие удержания не произведены ввиду отсутствия начисленной суммы, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежащими судом отклонению.

На основании изложенного, исковые требования УФССП России по Пензенской области о взыскании с ФИО2 денежных средств за неотработанные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья