Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в солидарном порядке,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к начальнику Кисловодского городского отдела службы судебных приставов исполнителей ФИО1 и бывшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела службы судебных приставов исполнителей ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 5 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения ФИО1 и ФИО2 на государственной гражданской службе в должности начальника и судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов, в рамках гражданского дела № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы 5 000 рублей компенсации морального вреда в связи с признанием незаконными бездействий начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО2, выразившееся в не совершении с июня 2018 года по 14 января 2019 года исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.Во исполнение указанного определения суда денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ответчики причинили работодателю УФССП России - материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который подлежит возмещению в порядке регресса в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено следующее.

Приказом №-к от 21.05.2015ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ и она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу, а с 01.06.2020 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОССП.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 29 апреля 2019 года признаны незаконными действия Кисловодского городского отдела Управления федеральной Службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю и Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю в приостановлении исполнительного производства №-ИП без уведомления и несообщении причин неисполнения судебного решения с июня 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю в приостановлении исполнительного производства №/-26017-ИП в отношении должника ФИО4, взыскании материального ущерба в размере 42 175 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю за счет средств Казны РФ в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей и материального ущерба, причиненного бездействием ответчиков, в размере 42175 рублей отказано.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО4, а старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, не принял надлежащих мер к устранению допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Данный факт судебной коллегией расценен как бездействие Кисловодского ГОССП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, что нарушило права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО5 и взыскателя ФИО3

Во исполнение апелляционного определения, истцом были перечислены денежные средства на сумму 5 000 рублей ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в томчисле при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам бывшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, которое длительное время не возобновлялось, а старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, не принял надлежащих мер к устранению допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиками ФИО6 и ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

УФССП России по Ставропольскому краю просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Однако,в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку моральный вред ФИО3 был причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по необоснованному приостановлению исполнительного производства, а действия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела УФССП России по СК выразились в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства и нереагировании на многочисленные обращения ФИО3

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке регресса, судс учетом степени вины каждого, считает необходимым взыскать ущерб в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России, в равных долях причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении требованийУправления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2021.

Судья А.В. Коротыч