Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>», совету депутатов муниципального образования городского поселения «<адрес>» о признании бездействия в части неисполнения обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов незаконными, обязании провести антикоррупционную экспертизу всех принятых и действующих правовых актов.

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с данным административным иском интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, указывая в обоснование иска, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности МО ГП «<адрес>». В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 38 ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 1, 6 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов в <дата> г. органами местного самоуправления МО ГП «<адрес>» не проводилась. Просил суд признать бездействие в части неисполнения обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов незаконными, обязании провести антикоррупционную экспертизу всех принятых и действующих правовых актов.

В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бочарова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в <дата> г. при проведении проверки в администрации МО ГП «<адрес>» было выявлено, что в администрации не проводится антикоррупционная экспертиза принимаемых правовых актов. По итогам проверки было внесено представление. В <дата> году при проведении проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства антикоррупционная экспертиза нормативных актов по прежнему не проводится, просила удовлетворить иск. При этом, поскольку проверка была проведена только за <дата> г. просила суд обязать ответчиков провести антикоррупционную экспертизу нормативных актов принятых в <дата> г.

Представитель административного ответчика – глава Администрации МО ГП «<адрес>» Вахрушев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, суду пояснил, что в штате администрации имеется юрист Богданов Ю.В., однако при заключении с ним договора Богданов сразу пояснил, что не будет заниматься проведением антикоррупционной экспертизы. Все проекты правовых актов направляются администрацией в прокуратуру, в связи с чем полагает, что проведение антикоррупционной экспертизой в администрации не требуется, поскольку в этом нет необходимости. После уточнения прокурором исковых требования, выступая в судебных прениях представитель ответчика Вахрушев В.В. с иском согласился.

Представитель административного ответчика – Председатель совета депутатов МО ГП «<адрес>» Каурцева Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась, суду пояснила, что действительно при принятии советом депутатов МО ГП «<адрес>» правовых актов антикоррупционная экспертиза не была проведена, обязуется устранить допущенные нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических л в пределах их полномочий, в том числе по предупреждению коррупции, явлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

Статьей 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется, в том числе путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлено, что основным принципом организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов) является обязательность ее проведения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» экспертиза проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Выявленные коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составленном при проведении антикоррупционной экспертизы (п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 172-ФЗ).

Постановлением главы МО ГП «<адрес>» № от <дата>. утвержден порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов, оформленный в виде приложения к данному постановлению. В ч.2 главы 1 данного Приложения указано, что антикоррупционная экспертиза проводится в отношении проектов и нормативных правовых актов органов местного самоуправления МО ГП «<адрес>».

В главе 2 выше указанного Приложения определено, что в ходе разработки проекта муниципального нормативного правового акта, его разработчиками проводится первичная антикоррупционная экспертиза. Результаты данной экспертизы отражаются разработчиками в сопроводительном документе к проекту муниципального НПА и закрепляются их подписью. В ходе согласования проекта муниципального НПА антикоррупционная экспертиза проводится юридической службой администрации МО ГП «<адрес>» наряду с правовой экспертизой проектов муниципальных НПА. По ее результатам в случае отсутствия в проекте муниципального НПА коррупциогенных факторов юридическая служба ставит визу на листе согласования или обороте проекта с указанием на отсутствие коррупциогенных факторов. В случае выявления коррупциогенных факторов юридическая служба овит соответствующее заключение.

Проведенной в <дата> года проверкой в <дата> установлено что за истекший период <дата> администрацией МО ГП «<адрес>» принято 19 нормативных правовых актов, Советом депутатов МО ГП. «<адрес>» принят 41 нормативный правовой акт, при этом ни по одному из принятых нормативно-правовых актов антикоррупционная экспертиза не проведена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя администрации МО ГП «<адрес>» Вахрушева В.В.об отсутствии необходимости в проведении антикоррупционной экспертизы, суд считает не обоснованными, поскольку проведение проверок проектов документов на коррупциогенные факторы органами прокуратуры не снимает обязанность органов местного самоуправления на самостоятельное проведение антикоррупционной экспертизы, установленной требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия ответчиков в части неисполнения обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов являются незаконными.

Из положений п.1ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

Учитывая заявленные стороной истца уточнения, принимая во внимание тот факт, что проверка на соблюдение требований законодательства при принятии нормативных правовых актов проводилась прокурором только за период <дата> г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требований об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и осуществить антикоррупционную экспертизы всех принятых в <дата> г. и действующих правовых актов в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>», Совета депутатов муниципального образования городского поселения «<адрес>» в части неисполнения обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов незаконными.

Обязать администрацию муниципального образования городского поселения «<адрес>», Совет депутатов муниципального образования городского поселения «<адрес>» провести антикоррупционную экспертизу всех принятых за период <дата> года и действующих правовых актов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2015 года.

Судья: В.В.Атрашкевич