Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельта» через директора ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просят признать недействительными договоры купли-продажи автомототранспортных средств: <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н.<данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н.<данные изъяты>, заключенные 22.05.2019 и 09.07.2019 между ООО «Дельта» и ФИО1; а также применить последствия недействительности названных сделок, прекратив право собственности ответчика на грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой с платформой, возобновив право собственности ООО «Дельта» на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Дельта» и ООО «Вольво Финанс Восток» истец стал собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <№>, шасси <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <№> VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С учетом заключенных договоров лизинга, ООО «Дельта» являлось единственным владельцем транспортных средств. Автомобиль и прицеп использовались в деятельности организации для осуществления коммерческих грузоперевозок. В марте 2019 года ООО «Дельта» было принято решение о прекращении направления деятельности организации по осуществлению коммерческих перевозок и продаже транспортных средств, принадлежащих организации. Контроль за транспортными средствами, принадлежащими обществу осуществлялся ФИО3. В ноябре 2019 года ФИО2 стало известно о том, что автомобиль и прицеп изменили собственника. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки стало известно, что 22.05.2019 между ООО «Дельта» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а 09.07.2019 между ООО «Дельта» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Подпись в договорах купли-продажи от 22.05.2019 и от 09.07.2019 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи. Денежные средства в сумме 2 800 000 рублей и 1 000 000 рублей, указанные в качестве оплаты стоимости транспортных средств, обществу не поступали. Полагает, что договоры купли-продажи от 22.05.2019 и от 09.07.2019 являются недействительными, в связи с чем, просят требования удовлетворить.

Представители истца ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав доводы искового заявления и ранее данные пояснения, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Давая пояснения ранее в судебных заседаниях, ФИО2 и ФИО4 указывали, что Рутковский является директором ряда организаций, в том числе ООО «Дельта». Обществу принадлежит ряд транспортных средств, в том числе спорный грузовой автомобиль с прицепом. Все транспортные средства находились на арендованной Обществом базе по <Адрес>, так как в 2019 году в весенне-летний период транспортные средства фактически не эксплуатировались; на 25.12.2019 спорные транспортные средства также находились на базе. Сведения о продаже транспортных средств и их выбытии из собственности Общества, ФИО2 стало известно в начале ноября 2019 года – установил, что транспортные средства переоформлены на ответчика; после чего он сразу обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. В ходе проверки по заявлению было установлено, что транспортные средства переоформлены на основании спорных договоров на супругу ФИО3 – третьего лица; при этом ФИО3 находился с директором в доверительных и дружеских отношениях, имел доступ к печати и документам, сообщил о нахождении у него документов и был готов вернуть транспортные средства в случае компенсации произведенных расходов. В возбуждении дела было отказано. Впоследствии транспортные средства и ПТС истцу не возвратили. В связи с чем, сторона истца вынуждена обращаться в суд с иском об оспаривании данных сделок, поскольку Общество в лице директора такие сделки не заключало, передача имущества совершена в отсутствии волеизъявления истца – продавца, денежных средств от продажи также Общество не получило, что привело фактически к убыткам.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, сведения о направлении извещений посредством смс-сообщений, а также сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет о размещении сведений. От указанных лиц доказательств уважительных причин неявки не представлено, на телефонограмму представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, ранее принимали участие в судебном заседании и давали пояснения по обстоятельствам дела, а также действующие в Свердловской области на настоящее время ограничительные меры, судом исходя из положений ст. 113 и 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон, их представителей и третьего лица; при этом учитывая согласие стороны истца рассмотрение дела определено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233-234 ГПК РФ.

При этом сторона ответчика – представитель ФИО5 и третье лицо ФИО3 ранее в судебных заседаниях поясняли, что возражают против исковых требований, так как сделки совещены в письменной форме, с соблюдением всех требований и исполнены сторонами – продавцом имущество передано, а покупателем – принято и переоформлено право собственности в органах ГИБДД, денежные средства оплачены, о чем указано прямо в тексте договора. Просили учесть факт передачи истцом всех подлинников документов на транспортные средства, наличие печати на договорах и в ПТС, что по их мнению, свидетельствует о заключении сделки от имени Общества в надлежащем порядке, при отсутствии доказательств утраты печати и учитывая, что именно директор несет ответственность за ее сохранность и соответственно возможность использования.

Кроме того, ФИО3 суду в ходе судебного заседания 12.03.2020 пояснил, что находился с ФИО2 в доверительных, дружеских отношениях, выполнял работы для него и являлся работником другого Общества - ООО «<данные изъяты>»; при этом занимался вопросами, связанными со всеми транспортными средствами. 23.03.2019 ФИО2 объявлено, что фирма закрывается, поэтому транспортные средства водителями были брошены на всей территории страны. По устной договоренности и за обещание оплаты работы, он с <данные изъяты> ФИО7 проделали большую работу, собрав транспортные средства на территории базы по <Адрес>, арендованной истцом, и подготавливали транспортные средства к продаже. Спорные транспортные средства были приобретены на основании договоров, документы на них и сами договоры переданы ФИО2 в мае и июле 2019 года в счет гарантии выплаты заработной платы и задолженности по всем тем усилиям и выполненной работой с транспортными средствами; при этом документы уже были переданы подписанными со стороны ФИО2 и с печатью, что не вызвало сомнений ввиду доверительных с последним отношений. Впоследствии транспортные средства переоформлены на <данные изъяты> ФИО1, при этом ею документы были только переоформлены в ГИБДД, в совершении сделки и передачи документов она не участвовала. Денежные средства были переданы, но в меньшем объеме, остальное должно было быть как гарантия соблюдения прав и интересов Е-вых по достигнутой ранее устной договоренности.

Огласив исковое заявление, пояснения сторон, данные ранее в судебных заседаниях от 21.01.2020, от 06.02.2020 и от 12.03.2020, и показания свидетеля ФИО9, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, устанавливается единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств. Согласно п.20 Правил, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

Судом установлено, что ООО «Дельта» является действующим юридическим лицом, о чем в деле имеется выписка; видами деятельности Общества также является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, торговля автотранспортными средствами.

Директором Общества является и на период совершения спорных сделок являлся – ФИО2.

Обществу на праве собственности принадлежал ряд транспортных средств, в том числе с 21.07.2016 следующие транспортные средства: <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <№>, шасси <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – на основании договора купли-продажи <№> от 10.05.2016 и акта приема-передачи от 21.07.2016; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <№> VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – на основании договора купли-продажи <№> от 31.05.2016 и акта приема-передачи от 21.07.2016.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» транспортные средства поставлены на учет за Обществом с 23 и 26.07.2016 соответственно (л.д.80-82).

Из пояснений представителей истца ФИО2, третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО9, а также материалов проверки КУСП <№> от 08.11.2019 - объяснений лиц, участвующих в деле и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020, установлено, что транспортные средства в последнее время не использовались Обществом в связи с тем, что в марте 2019 года было принято решение о прекращении направления деятельности организации по осуществлению коммерческих перевозок и продаже транспортных средств, принадлежащих Обществу. Транспортные средства доставлялись и хранились, в том числе и в период рассмотрения дела, на арендованной Обществом базе по <Адрес> г.Н.Тагил; где периодически проверялись и контролировались самим директором, а также по его устному поручению ФИО3, с которым были доверительные отношения и который являлся начальником автоколонны одного из обществ (ООО «Омегна»); при этом ФИО3 должен был осуществлять комплекс работ, связанных с подготовкой транспортных средств к продаже (показывал имущество потенциальным покупателям по согласованию с директором, имел ключи от автомобилей и ПТС на них),

Согласно карточкам учета транспортных средств и сведениям ГИБДД (л.д.80-83) право владения выше указанными транспортными средствами переоформлено в органах ГИБДД на ответчика ФИО1 09.07.2019; основанием явились – договоры, совершенные в простой письменной форме от 22.05.2019 и 09.07.2019 соответственно и представленные ПТС с отметками.

В материалы дела из ОГИБДД и у ответчика, истребованы подлинники договоров купли-продажи транспортных средств; суду таковые документы представлены и содержаться в конвертах на л.д.86,91.

Так, в соответствии с договором от 22.05.2019 ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Дельта» в лице директора ФИО2 транспортное средство: <данные изъяты>,, VIN - <№>, с г.н. <данные изъяты>. По условиям договора транспортное средство продано за 2 800 000 рублей, уплаченных покупателем полностью.

В соответствии с договором от 09.<данные изъяты> Е.А. приобрела в собственность у ООО «Дельта» в лице директора ФИО2 транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - <№>, с г.н. <данные изъяты>. По условиям договора транспортное средство продано за 1 000 000 рублей, уплаченных покупателем полностью.

Оба договора купли-продажи подписаны покупателем, а также Продавцом ООО «Дельта» с проставлением печати Общества и подписью, как указано в договорах - директора ФИО2.

Вместе с тем, в настоящее время директором Общества ФИО2 право собственности ФИО1 на транспортные средства оспаривается в связи с тем, что имущество собственника выбыло из владения помимо его воли, а именно, директором от имени Общества договоры с ответчиком не заключались и не подписывались, фактические действия директором по отчуждению имущества ответчику не совершались; а кроме того денежные средства Общество по договорам не получало, условия договоров сторонами не исполнялись. В связи с чем, истец полагает сделки по отчуждению имущества от 22.05.2019 и от 09.07.2019 недействительными и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав на имущество собственнику – истцу ООО «Дельта».

Сторона ответчика заявила возражения против указанного иска, полагая, что договоры заключены Обществом в надлежащем порядке, в том числе учитывая проставление печати в договорах и также учитывая факт передачи ПТС на транспортные средства с отметкой прежнего собственника и при наличии печати организации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 12,301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также соответствующие разъяснения по применению вышеуказанных положений даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», а именно, в п.7,8,69-74 разъяснено, что: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом из представленных доказательств, учитывая пояснения стороны истца, установлено, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 22.05.2019 и 09.07.2019 подписаны не директором Общества, которым являлся ФИО2, а иным лицом.

Так, заключением почерковедческой экспертизы №ИП08/20спэ, проведенной в период с 16 по 26.02.2020 экспертом ФИО6 на основании определения суда от 06.02.2020, установлено, что подписи в графах «ПРОДАВЕЦ» во всех представленных суду в подлинниках договоров купли-продажи от 22.05.2019 и 09.07.2019 (л.д.86,91) выполнены не ФИО2, а другим лицом/лицами (л.д.114-133).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующей области, достаточный стаж, что подтверждено представленными документами; заключение мотивировано, отвечает требованиям закона к его содержанию, в том числе содержит подробную исследовательскую часть и конкретные выводы; на экспертизу предоставлялись необходимые документы и образцы почерка, о предоставлении иных образцом не заявлялось, как и не заявлено отводов эксперту. Оснований сомневаться в выводах экспертизу у суда не имеется, участники процесса об этом также не заявили, в том числе учитывая, что эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, доводы стороны истца нашли свое подтверждение, а доводы стороны ответчика о совершении сделки уполномоченным на то лицом наоборот опровергнуты.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о юридических лицах, а также положениями ст.2 и 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Общество вправе иметь печать.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. При этом единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из смысла вышеприведённых положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также положений ст. 209 ГК РФ и норм закона о договоре купли-продажи, следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех его существенных условий. Подписание же договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, судом установлено, что договоры купли-продажи от 22.05.2019 и 09.07.2019 Продавцом – ООО «Дельта» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 не подписывались, а при их заключении неустановленное лицо воспользовалось образцом его подписи, фактически подделав подпись директора Общества в договоре. Кроме того, в договоре и в части указания фамилии директора Общества допущены ошибки, а именно вместо Рутковский указано Рудковский, что также вызывает сомнение относительно заключения договора уполномоченным на то в соответствии с законом лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом отсутствии волеизъявлении собственника имущества – Общества на его отчуждение ответчику ФИО1 и не соблюдении письменной формы договоров.

Доводы стороны ответчика о наличии печати на договорах и фактах передачи документов на автомашины - ПТС совместно с договорами, безусловно не свидетельствуют об обратном и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске; учитывая при этом не предоставление доказательств объективно подтверждающих волеизъявление истца на совершение оспариваемых сделок; учитывается и то, что истцом оспаривается факт как совершения, так и факт исполнения сделок с обоих сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того факта, что истцом не доказан факт фальсификации печати, проставленной на оспариваемых документах, ввиду следующего.

Подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Подпись, совершаемая на документах организации уполномоченным на то лицом имеет важное значение, так как ее наличие подтверждает действительность договора даже при отсутствии печати; что следует из положений ст.160 ГК РФ. Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Исходя из этого, недоказанность факта фальсификации печати при установлении судом факта подделки подписи на оспариваемых документах, вопреки мнению ответчика, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Истцом не оспаривалось наличие печати Общества на договорах и в ПТС, однако указывалось на то, что доступ к печати имел и ФИО3, который привлекался директором Общества к выполнению определенных работ с транспортными средствами; и учитывая их доверительные отношения ФИО3 имел доступ к печати и имел в наличии ПТС на все транспортные средства. Данные факты не оспорены и частично подтверждены самим ФИО3, а так же свидетелем ФИО9, материалами проверки КУСП <№>, о чем выводы указаны в решении выше.

Вместе с тем, по спорным сделкам фактической продажи транспортных средств не состоялось, транспортное средство покупателю – ответчику ФИО1 истцом не передавалось, денежных средств по договору покупателем не вносилось; при этом непосредственно между покупателем ФИО1 и продавцом вопрос о приобретении транспортных средств не разрешался. Так по представленным доказательствам установлено, что фактически вопрос с транспортными средствами решался супругом ответчика ФИО3, у которого и находились подлинники договоров и ПТС, ответчик не высказывала намерение на приобретение транспортных средств и поручения супругу о приобретении транспортного средства от своего имени не давала. Данные обстоятельства указаны ФИО3, подтверждены свидетелем ФИО9 и также указывались самой ФИО1 в объяснениях, данных в рамках материала проверки КУСП <№>.

Учитывая вышеприведенное, а также действительное намерение сторон – указанные лица пояснили, что передача документов являлась обеспечением выполняемой по устному поручению ФИО2 работы в отсутствии ее оплаты, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых договоров (общество и ФИО1) фактически не достигали между собой какого-либо соглашения, в письменной форме его не фиксировали. В связи с чем, сторона ответчика в лице ФИО1, учитывая приведенные ФИО10 и ФИО8 доводы в части обстоятельств совершения сделки, по мнению суда, явно не может быть признана добросовестным приобретателем имущества; сторона ответчика – покупателя также не убедилась в заключении договора от имени Общества уполномоченным лицом. Соответственно приведенные в указанной части доводы стороны ответчика не могут быть основанием для отказа истцу в истребовании своего имущества из незаконного владения.

Судом учитывается, что в каких-либо гражданско-правовых взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 не состояли, сведений о передаче транспортных средств ответчику в счет оплаты какого-либо долга, как и доказательств существования такого долга перед ответчиком суду не представлено; таких доказательств не представлено и ФИО3. При этом последний не лишен возможности в ином порядке и представив доказательства защитить свои права, поскольку в рамках данного дела предметом спора наличие задолженности Общества либо конкретно директора перед ФИО3, не указанного в оспариваемых договорах в качестве какой-либо стороны сделки, не является.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО2 от имени Общества выполнены обязательства по договору, а именно, не доказан факт передачи транспортных средств и документов, либо факт одобрения совершенной от имени Общества сделки.

Стороной истца наоборот оспаривается как факт передачи имущества, так и факт одобрения сделки, учитывая обращение директора Общества ФИО2 в короткий срок с заявлением в отдел полиции о пропаже транспортных средств с базы Общества (КУСП <№> от 08.11.2019), а впоследствии в суд с данным заявлением; последовательное требование ФИО2 к ФИО3 о возврате автомашины. Так, имущество – транспортные средства Обществом во владение ответчику не переданы, они и после совершения сделки на момент подачи иска в суд и в период рассмотрения дела (по пояснениям сторон) находились на арендованной Обществом базе; ФИО3 в период проведения проверки в отделе полиции истцу переданы СТС на транспортные средства и указано о намерении возвратить транспортные средства со значительной стоимостью в случае выплаты убытков по понесенным ФИО3 расходам. При этом возмещение убытков возможно в ином порядке, и не может свидетельствовать о действительности договоров.

В частности и в представленных суду ПТС на спорные транспортные средства отсутствует подпись истца – директора Общества ФИО2, о чем в деле имеется соответствующее доказательство – заключение почерковедческой экспертизы <№>, проведенной экспертом ФИО15 в период с 03.04.2020 по 13.04.2020 на основании определения суда. Так, в соответствии с выводами указанной экспертизы: подписи в графах «Подпись прежнего собственника» от имени ООО «Дельта» при постановке на учет транспортных средств на имя ФИО1 в ПТС <Адрес> (дата продажи 22.05.2019) и в ПТС <Адрес> (дата продажи 09.07.2019) выполнены не ФИО2, а другим лицом/лицами.

Таким образом, единоличный исполнительны орган общества – директор не распоряжался имуществом, так как не вносил соответствующую запись в ПТС, как того требуют вышеуказанные Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, и не снимал транспортные средства с учета.

Кроме того как указано лицами, участвующими в деле у Общества имелись долги и на транспортные средства были наложены ограничения – арест, что как пояснил свидетель ФИО9 их с братом очень удивило; с целью переоформления прав была погашена задолженность Общества. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о не соответствии условий договора в этой части фактическим обстоятельствам, и соответственно не может подтверждать факт одобрения сделки со стороны Общества в лице директора.

Поэтому наличие ПТС и печатей на документах в таком случае не может быть оценено как безусловное доказательство одобрения и совершение сделки уполномоченным на то органом Общества.

Кроме того, и стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных достоверных доказательств оплаты якобы переданного по оспариваемым сделкам имущества – транспортных средств; учитывая, что подпись на договорах, где предусмотрено соответствующее указание об оплате, сделана не директором Общества, и доказательств (кассовых чеков и иных письменных) в части оплат не представлено. Факт не оплаты товара в полном объеме не оспаривался и наоборот указывался ФИО3 и свидетелем ФИО9, которые при этом не смогли указать конкретную сумму, оплаченную ответчиком за товар; а какой-либо задолженности у Общества перед ФИО1 не имелось, о чем указано сторонами.

Иного суду не представлено; а устная якобы существовавшая договоренность между сторонами не свидетельствует об одобрении сделки со стороны Общества, поскольку непосредственно в установленном законом порядке и форме директор Общества сделку не заключил, сторонами сделка не исполнялась.

Учитывая вышеизложенное, а также, что спорные договоры купли-продажи от 22.05.2019 и 09.07.2019 подписаны, а также записи в ПТС сделаны не директором Общества, а другим лицом, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже спорных транспортных средств; в связи с чем, суд признает договоры купли-продажи от 22.05.2019 и от 09.07.2019, заключенные между ООО «Дельта» и ФИО1 недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ - в связи с несоответствием договоров требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях.. С учетом изложенного, указанный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и следовательно договоры не породили каких-либо правовых последствий для сторон.

Оснований применения положений ч.5 ст.166 ГК РФ судом по представленным доказательствам и учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела у суда не имеется; таковых не приведено и стороной ответчика.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, при этом учитывается, что возмездным договор судом не признан, так как доказательств передачи денежных средств директору обществу или иному уполномоченному лицу со стороны ответчика не представлено.

Также стороной истца понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12 000 рублей, которые истец просит взыскать ответчика. Учитывая, что требования удовлетворены и принимая во внимание положения ст. 98 и 1103 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н.<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н.<данные изъяты>, заключенные 22.05.2019 и от 09.07.2019 между ООО «Дельта» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ответчика ФИО1 на транспортные средства: <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н.<данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н.<данные изъяты>, истребовав данное имущество из незаконного владения ответчика и возвратить истцу, возобновив право собственности ООО «Дельта» на указанные объекты.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Дельта» подлинники ПТС на указанные транспортные средства из материалов дела, предоставленные стороной ответчика для проведения экспертизы.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Дельта» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья - С.А.Охотина