Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2024/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (далее по тексту – АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева») о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей (ФИО1) объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Протоколом заседания комиссии по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год работникам АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ года ей (истице) снижен размер вознаграждения на 80%. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.03.2019 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ года № № признан незаконным, на АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» возложена обязанность по отмене приказа. Она (ФИО1) обратилась к работодателю с заявлением о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, сниженного на 80%, однако премия до настоящего времени не выплачена.

Просила суд взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» в ее (ФИО1) пользу неполученное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41 465 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Не оспаривала факт нарушения ею порядка оформления полученного от ООО «Компания Контракт-сервис» счета на оплату, выразившегося в самовольном (без согласования с контрагентом и непосредственным руководителем) внесении исправлений стоимости продукции (позиции 11 и 24) и итоговой суммы. Данные действия объяснила усталостью и желанием быстрее окончить работу. Полагала, что вменение ей причинения прямого действительного ущерба предприятию безосновательно.

Представители ответчиков - АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истица, имевшая достаточный опыт работы по должности, позволявший проверить полученный от ООО «Компания Контракт-сервис» счет на правильность его оформления, на соответствие наименования продукции и ее стоимости (по позициям и в целом), после чего завизировать у непосредственного руководителя и сформировать заявку на оплату в системе «ПАРУС», самовольно внесла в счет исправления без согласования с контрагентом и начальником отдела ОМТС и ВК, за что была частично депремирована.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-557/2019, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 переведена на должность специалиста отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации (далее по тексту - отдел МТС и ВК, ОМТС и ВК).

Приказом заместителя управляющего директора по персоналу и организационному развитию от ДД.ММ.ГГГГ года № № специалисту ОМТС и ВК ФИО1 объявлен выговор за то, что она самовольно (без согласования с контрагентом ООО «Компания Контакт-сервис» и начальником отдела ОМТС и ВК ФИО4) внесла изменения в счет на оплату, что явилось нарушением пункта 2.3 должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК в части знаний порядка заключения договоров с поставщиками и могло привести к образованию просроченной дебиторской задолженности в Обществе.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.03.2019 года приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора признан незаконным; одновременно суд обязал АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» отменить указанный приказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.07.2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» - без удовлетворения.

Приказом заместителя управляющего директора по персоналу и организационному развитию от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № влечет восстановление ее (истицы) права на выплату вознаграждения по итогам работы за год, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктами 2.3.3, 4.1, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлен размер ежемесячной заработной платы, который включает должностной оклад (согласно штатному расписанию); работодателю предоставлено право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании.

Условия премирования работников, размер премиальных выплат в АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» установлены Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «НПО «СПЛАВ», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту – Положение о премировании).

Согласно пункту 1.9 Положения о премировании размер премии снижается частично в следующих случаях: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил техники безопасности, нарушение положений должностной инструкции, невыполнение производственных заданий и распоряжений.

Решение о полном или частичном снижении премии и ее размере устанавливается протоколом заседания комиссии.

Протоколом заседания комиссии по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за 2018 год работникам АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ года снижен размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год на 80% специалисту ОМТС и ВК ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (внесение исправлений счета ООО Компания Контракт-сервис» без согласования с контрагентом и начальником управления ОМТС и ВК) (пункт 1.7 протокола).

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании недополученного вознаграждения по итогам работы за год, суд исходит из того, что начисление и выплата премий ответчиком производится в соответствии с Положением о премировании, размер премии работнику устанавливается работодателем, носит стимулирующий характер, зависит от показателей и результатов работы, является правом, а не обязанностью работодателя.

Установив зависимость права на получение вознаграждения по итогам работы за год от надлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, принимая во внимание нарушение ФИО1 должностных обязанностей в части неоговоренного внесения исправлений в счет на оплату, суд полагает, что частичное депремирование истицы не противоречит указанному локальному нормативному акту, трудовых прав ФИО1 не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № определены составляющие части заработной платы истицы, а также право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Условия о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, трудовой договор не содержит.

Система премирования в АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева», как указано выше, установлена Положением о премировании, согласно которому формой поощрения работников предприятия является премирование по итогам работы предприятия за год.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о премировании выплата вознаграждения производится с целью усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, повышении эффективности работы и улучшения ее качества, а также укреплении трудовой дисциплины.

Производственными упущениями, за которые вознаграждение по итогам работы за год не назначается или размер его снижается, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, премия по итогам работы за год не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер.

Исходя из изложенного, довод истицы ФИО1 об обязанности работодателя назначить и выплатить премию по итогам работы за год, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполнения работником трудовых обязанностей.

Ссылка истицы ФИО1 на то, что лишение премии ставит ее в неравное положение с другими работниками отдела МТС и ВК, на вывод суда повлиять не может, невыплата премии либо ее выплата в сниженном размере сами по себе не могут рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений статей 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № в круг должностных обязанностей ФИО1 входит выполнение трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Из должностной инструкции специалиста ОМТС и ВК следует, что специалист ОМТС и ВК должен знать порядок составления заявок на материалы, заключение договоров с поставщиками и контроль за их выполнением, оформления документов на отпуск комплектующих материалов подразделениям (пункт 2.3).

Порядок оплаты поставленной продукции или предварительной поставки продукции предусмотрен разделом 10 Стандарта предприятия (СТП 07504301-365-2018).

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила нарушение ею порядка оформления полученного от ООО «Компания Контракт-сервис» счета на оплату, указав на самовольное (без согласования с контрагентом и непосредственным руководителем) внесение исправлений стоимости продукции (позиции 11 и 24) и итоговой суммы ввиду усталости и стремления быстрее окончить работу.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по закупкам и логистике ФИО1 подтвердила свою ошибку и просила «строго ее не судить».

Учитывая, что оплата исправленного счета могла повлечь причинение ущерба работодателю (привести к образованию дебиторской задолженности), ответчик вправе был принять решение о неполном выплате премии истице по основаниям допущенных при исполнении должностных обязанностей нарушений.

Указание ФИО1 на ненадлежащее оформление оснований частичного лишения премии (в протоколе заседания комиссии по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год работникам АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ года имеется ссылка на впоследствии отмененный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности) незаконности решения комиссии не влечет, поскольку нарушение положений должностной инструкции (упущения и недостатки в работе), в связи с наличием которых премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере, могут быть зафиксированы актом, докладными/служебными записками, документами либо они могут быть указаны непосредственно в приказе руководителя, что имеет место в настоящем случае.

Приходя к выводу о необходимости частичного депремирования специалиста ОМТС и ВК ФИО1, работодатель указал в качестве основания к таковому ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (внесение исправлений в счета «ООО Компания Контракт-сервис» без согласования с контрагентом и начальником управления ОМТС и ВК), зафиксированных, в том числе, приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Довод об отсутствии у нее (истицы) дисциплинарных взысканий за все время работы, также не может быть принят во внимание. В данном случае принятие работодателем решения о частичном лишении премии по итогам работы за год не связано с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а является следствием ее упущений в работе, что, несомненно, дает ответчику право для невыплаты премии в полном объеме в соответствии с пунктом 1.9 Положения о премировании. Признание судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по мотиву несоответствия наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истицей проступка само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее (истицы) действиях нарушения должностных обязанностей, заключающихся в несоблюдении порядка оформления счета на оплату поставленной продукции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом причинение работодателю ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не входит в круг юридически значимых обстоятельств, обязательных для квалификации совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка. Наступление негативных последствий вследствие совершения проступка и причинение ущерба является квалифицирующим признаком для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, факт последующего исправления допущенной ФИО1 ошибки в оформлении счета не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено как дисциплинарное взыскание, так и депримирование по итогам работы за год.

Основанием для невыплаты премии либо ее выплаты в неполном размере может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе полностью или частично лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение либо снижение размера не свидетельствует о применении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.

Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, довод представителей ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав истицы ФИО1 при распределении работодателем премиальных выплат в декабре 2018 года, является правильным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено факта нарушения работодателем – ОАО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» трудовых прав истицы ФИО1, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина