Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт НСК» к Глазенко Виталию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эксперт НСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил срочный трудовой договор ... с ООО «Эксперт НСК», в соответствии с условиями которого был принят на должность кладовщика. Трудовой договор дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на неопределенный срок.

Дополнительно между истцом и ответчиком заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности к срочному трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут.

По результатам проеденной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 65.113, 59 рублей.

Ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостача возникла в соответствии с нарушением складского учета, хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада и обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи в размере 9.441, 56 рублей, однако данное обязательство до настоящего времени не выполнил.

С учетом удержаний из заработной платы задолженность остается непогашенной в размере 3.594, 76 рублей. Ответчику дважды направлялась претензия о погашении суммы долга в размере 3.594, 76 рублей, в том числе в феврале, в марте 2019 года, но письма возвращались в связи с не востребованностью.

На основании изложенного истец просил взыскать с Глазенко В.В. сумму задолженности в размере 3.594, 76 рублей, возникшую в период трудовых отношений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателя.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глазенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в ее адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Глазенко В.В. был принят на работу в ООО «Эксперт НСК» на должность кладовщика (л.д. 6).

Согласно копии срочного трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор Глазенко В.В. был заключен на период временной нетрудоспособности основного работника (л.д. 7-11).В силу п. 1.6 трудового договора место работы находилось по адресу: ....

Из копии дополнительного соглашения ... к срочному трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Глазенко В.В. пролонгирован на неопределенный срок (л.д. 12).

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Глазенко В.В. принял нам себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной ответственности, согласно которому члены коллектива, находящиеся по адресу: ..., принимают на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества при его приеме на хранение, обработке, хранению, учете и отпуске, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (14-17).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глазенко В.В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 167 297,11 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Глазенко В.В. просил удержать из заработной платы сумму 55 660 рублей по результатам проведенной инвентаризации в течение трех месяцем.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 65.113, 59 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), а также актом о результатах инвентаризации ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из объяснения Глазенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача возникла в связи с нарушением складского учета, хранения, приема и выдачи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада. Материальную ответственность обязуется возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директор ООО «Эксперт НСК» Глазенко В.В. просил удержать из его заработной платы сумму недостачи по результатам проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.441, 56 рублей (л.д. 26).

Согласно копии карточки счета за март 2018 года по июнь 2018 года задолженность Глазенко В.В. перед ООО «Эксперт НСК» составляет 3.594, 76 рублей (л.д. 27).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1).

Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. 1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

По результатам ревизии, членами комиссии составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость, согласно которых выявлена сумма недостачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства обеспечения ответчика надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, факта недостачи товарно-материальных ценностей, которая произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком, как материально - ответственного лица, что свидетельствует о доказанности виновности ответчика в выявленной недостаче.

Доказательств обратного при отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности ответчика, в материалы дела не предоставлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла не по его вине. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, хозяйственного риска.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действиями Глазенко В.В. истцу причинен материальный ущерб при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, который должен быть возмещен в полном объеме ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазенко В.В. была направлена претензия (л.д. 28, 29) с требованием о возмещении убытков в размере 3.594, 76 рублей, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 3.594, 76 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эксперт НСК» удовлетворить.

Взыскать с Глазенко Виталия Витальевича в пользу ООО «Эксперт НСК» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 3.594 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3.994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2025/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 29.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья И.Ю. Катющик