Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по ордеру – ФИО7, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности – ФИО10, рассмотрев «11» мая 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, указав в обоснование, что она является собственником нежилых помещений <адрес>, расположенных в нежилом здании бизнес-центра «Сибирь» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (бизнес-центр «Сибирь») 18 сентября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик ФИО4 Из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частью собственников рассмотрено ряд вопросов. Пятым рассмотрен вопрос об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка. Утверждение стоимости затрат и выбор подрядчика для выполнения данных работ. По итогу рассмотрения данного вопроса принято решение: решили уменьшить затраты на содержание земельного участка в границах обслуживания БЦ «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменения границ используемого участка. Утвердить стоимость затрат в сумме 350000 рублей. Выбрать подрядчика для выполнения данных работ: ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания». «ЗА» проголосовало 4013,7 (63,68%), «ПРОТИВ» - 1599,2 (25,37%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 76,7 (1,22%). Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 12 человек из 19 существующих, т.е. ряд собственников, в том числе истец не принимали участия в собрании и, соответственно, не голосовали по вопросам повестки дня. Более того, голосовавший за принятие оспариваемого вопроса ФИО4, положительно проголосовал не только за себя, но и за своих доверителей - ФИО2 (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, из содержания указанных выше доверенностей не следует, что доверители уполномочивают поверенного на действия по принятию каких бы то ни было решений путем голосования на общих собраниях собственников.

Таким образом: 4013,7 (количество голосов «ЗА») - 1708,8 (голос «ЗА» ФИО2) - 557,2 (голос «ЗА» ФИО3) = 1747,7 (остаток голосов «ЗА»). Вместе с тем, на дату проведения собрания в нежилом комплексе собственники владеют 7389,8 кв. м. всех нежилых помещений, а не 5689,6 кв. м, как указано в оспариваемом протоколе.

Из содержания приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» за вознаграждение в 350000 рублей окажет услуги по комплексному сопровождению процесса проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и последующего оформления прав на земельные участки из его состава. Участок находится примерно в 45 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, корпус 3.

Перечень услуг включает в себя: 1) образование двух земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости: нежилое здание делового центра с кадастровым номером № и нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также выделение части земельного участка, не используемой в процессе эксплуатации зданий; 2) Сопровождение получения распоряжения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления образованных земельных участков правообладателям; 3) Сопровождение процедуры постановки образованных земельных участков на государственный кадастровый учет; 4) Сопровождение процедуры прекращения действия существующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 5) Сопровождение процедуры оформления прав, вновь образованных земельных участков, на правообладателей объектов недвижимости.

Таким образом, при отсутствии кворума присутствующие на собрании собственники приняли положительное решение о разделе общего имущества собственников (земельного участка с кадастровым номером №), в границах которого расположено здание бизнес-центра с кадастровым номером №, собственниками которых являются 19 человек, и обслуживающая его трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, путем выделения из его состава двух самостоятельных земельных участков, что прямо запрещено п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, которым предусмотрено: собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного истица просила признать частично решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по пятому вопросу об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка, об утверждении стоимости затрат и выборе подрядчика для выполнения данных работ согласно Приложению №, недействительным, в силу его ничтожности.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, настаивал на том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании нарушены права третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из содержания ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного или заочного голосования должны быть указаны сведения, содержащиеся в ч. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№П, 27П, 28П, расположенных в нежилом здании бизнес-центра «Сибирь» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№П, 9П, 15П, 29П в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН (Т. 1 лд. 14-20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения по девяти вопросам, в том числе по вопросу №: об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка. Об утверждении стоимости затрат в сумме 350000 рублей и выборе подрядчика для выполнения данных работ: ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» согласно Приложению №. При этом, «за» проголосовало 4013,7 (63,68% от общего количества голосов), «против» - 1599,2 (25,37% от общего количества голосов), «воздержались» - 76,7 (1,22% от общего количества голосов).

Указанные решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-24), из которого следует, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в очной форме, на собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 12 человек, владеющих 5689,6 кв. м нежилых помещений в нежилом комплексе, что составляет 90,27% голосов. При этом, в обозначенном протоколе указано, что кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Также, протокол содержит сведения о том, что на дату проведения собрания в нежилом комплексе по адресу: <адрес> собственники владеют 6302,61 кв. всех нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Как установлено судом, голосование осуществлялось путем заполнения бланков голосования (решений) и их передачи в счетную комиссию (Т. 2 л.д. 36-71).

Из содержания искового заявления, а также доводов представителя истицы, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 оспаривает вышеозначенный протокол общего собрания в части отраженного в нем решения по пятому вопросу, настаивая на том, что кворум при принятии положительного решения по данному вопросу отсутствовал, в самом собрании она участия не принимала, в связи с чем, фактически была лишена права голоса по поставленным на повестку дня вопросам.

Оценивая доводы исковой стороны в указанной части, суд отмечает следующее.

На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действии, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, путем признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, что истица является собственником нежилых помещений в здании 10/5 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, последняя, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обладает правом на оспаривание решения общего собрания, являющегося предметом спора.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания в нежилом комплексе по адресу: <адрес> собственники владели 6302,61 кв. м всех нежилых помещений, что составляет 100% голосов, при этом, на собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 12 человек, владеющих 5689,6 кв.м нежилых помещений в нежилом комплексе, что составляет 90,27% голосов.

Вместе с тем, по имеющимся в деле данным Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес>, площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7647,5 кв.м (Т. 1 л.д. 113).

Сведений об иной площади означенного объекта недвижимости, а равно отраженной в оспариваемом протоколе общего собрания (6302,61 кв.м), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы относительно недостоверности отраженных в протоколе общего собрания сведений о площади нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, учитывая, что общая площадь указанного здания по данным ЕГРН составляет 7647,5 кв. м, применительно к положениям ЖК РФ, оспариваемое решение по пятому вопросу (уменьшение затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка) должно было приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в нежилом здании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), то есть для кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью не менее 5098,3 кв.м, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в нежилом здании на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № «за» проголосовали собственники помещений, которым в совокупности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4013,7 кв. м.

Данное количество голосов по пятому вопросу повестки дня собрания относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом, суд не может согласиться с обоснованностью доводов ФИО1 относительно отсутствия у ФИО4, проголосовавшего на названном собрании за ФИО2 и ФИО3, полномочий голосовать за указанных лиц.

В обоснование приведенных доводов, истицей в материалы дела были представлены копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48-49, 50-51), из которых, по утверждениям последней, не следуют полномочия ФИО4 по принятию решений путем голосования на общих собраниях собственников за доверителей ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика были представлены копии иных доверенностей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО3 уполномочили ФИО4 представлять интересы доверителей на общих собраниях собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>, с правом голосования по всем вопросам повестки дня собрания (Т. 1 л.д. 193, 194).

Оснований сомневаться в достоверности факта участия в спорном собрании ФИО4 в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании приведенных выше доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, при том, что, как усматривается из имеющихся в деле копий листков голосования (решений) ФИО2 и ФИО3, данные решения содержат подписи ответчика ФИО4, поименованного в них представителем названных лиц по доверенности, без указания идентифицирующих признаков доверенностей.

Законность участия и голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ иных собственников нежилых помещений истицей не оспаривалась.

Оценив изложенное, учитывая не оспоренный надлежащими доказательствами факт принятия оспариваемого решения по пятому вопросу повестки дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками, владеющими нежилыми помещениями совокупной площадью 4013,7 кв. м, что, очевидно, менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в нежилом здании, суд полагает установленным факт нарушения при принятии обозначенного решения по вопросу № требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

При этом, суд отмечает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, земельный участок, в отношении которого было принято оспариваемое решение общего собрания, и на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, имеет кадастровый номер №, его площадь составляет 5518 +/-18 кв. м, в отношении участка в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № Д-Кр-14-330 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о частичной передаче прав и обязанностей по данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 206-210).

Кроме того, по данным Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес>, в границах указанного участка, наряду с нежилым зданием №, расположен объект недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Как указывалось выше, собственниками помещений в нежилом комплексе по адресу: <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято в том числе решение об уменьшении затрат на содержание земельного участка № в границах обслуживания БЦ «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменения границ используемого участка; утверждении стоимости затрат в сумме 350000 рублей, а также выборе подрядчика для выполнения данных работ: ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» согласно Приложению №.

В соответствии с означенным Приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» за вознаграждение в 350000 рублей предложены услуги по комплексному сопровождению процесса проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и последующего оформления прав на земельные участки из его состава. Участок находится примерно в 45 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, корпус 3. Перечень услуг включает в себя: 1) образование двух земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости: нежилое здание делового центра с кадастровым номером № и нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также выделение части земельного участка, не используемой в процессе эксплуатации зданий; 2) сопровождение получения распоряжения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления образованных земельных участков правообладателям; 3) сопровождение процедуры постановки образованных земельных участков на государственный кадастровый учет; 4) сопровождение процедуры прекращения действия существующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 5) сопровождение процедуры оформления прав, вновь образованных земельных участков, на правообладателей объектов недвижимости (Т. 1 л.д. 27).

Учитывая изложенное, следует вывод относительно наличия в повестке дня на спорном собрании в рамках пятого вопроса, с учетом ссылки на вышеназванное Приложение №, вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося по факту, в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждает также представленный в материалы дела протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о принятом собственниками решении: об определении порядка внесения собственниками платы за выполнение работ по изменению границ земельного участка в соответствии с решением собственников (п. 5 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждение схемы межевания арендуемого земельного участка с кадастровым номером № в целях его уменьшения.

Означенный протокол, по мнению суда, объективно свидетельствует о действительном намерении собственников помещений в нежилом комплексе по адресу: <адрес>, проголосовавших «за» на собрании ДД.ММ.ГГГГ по спорному пятому вопросу повестки дня, реализовать действия, направленные на изменение границ земельного участка №, путем его раздела, в целях его уменьшения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указывалось выше, согласно положениям ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч. 2).

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По правилам ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2).

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что, применительно к рассматриваемому спору, владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, в состав которого, в том числе входит земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый означенным зданием, должно осуществляться с согласия всех участников долевой собственности.

Однако, как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в нем оспариваемое решение по пятому вопросу повестки дня не содержат данных о согласии всех собственников помещений нежилого здания на уменьшение кадастровой стоимости занимаемого данным объектом земельного участка с последующим выкупом и (или) изменением границ данного участка согласно Приложению №, в котором указано о разделе земельного участка №.

Напротив, в протоколе отражено количество собственников, проголосовавших положительно за принятие оспариваемого решения, составляющих 12 человек, которые являются собственниками нежилых помещениями совокупной площадью 4013,7 кв. м, а равно, 52% от общей площади здания (общего количества голосов) (4013,7/7647,5*100).

Приведенное обстоятельство, бесспорно, позволяет суду сделать вывод о том, что не все собственники помещений выразили свою волю (согласие) на осуществление отраженных в исследованном выше Приложении № к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ работ в отношении земельного участка №, в том числе касающихся его раздела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представленные в дело листы голосования (решения) не содержат данных о том, что ответчик принимал участие в собрании и голосовал по поставленным на повестку дня вопросам как собственник объекта с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка №, равно как и решение по 5 вопросу проводилось без уведомления распорядителя земельного участка.

Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что обозначенное решение, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса №, было также принято с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае – в нежилом здании), при том, что, как следует из представленных в дело копий решений (голосовых листков), являющихся приложением к поименованному выше протоколу, в числе лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, были лица (ФИО12), проголосовавшие по пятому вопросу «против» (Т. 2 л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель ФИО12, являющегося собственником помещений 5П, 8П в нежилом здании 10/5 по <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 63-70), также озвучил свое мнение относительно незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО5, владеющего на праве собственности нежилым помещением 30П, расположенным в здании по адресу: <адрес>, который, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, не принимал участия в спорном собрании, последний выразил несогласие с принятым на данном собрании решением по пятому вопросу (Т. 1 л.д.226-228, 229-231).

Таким образом, поскольку земельный участок №, занимаемый нежилым зданием 10/5 по <адрес> в <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений в данном здании, следовательно, изменение его границ и размера, его раздел, а также выделение из него части, в силу требований ст. 246, 247 ГК РФ возможны только с согласия всех собственников помещений, а при не достижении данного согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Однако поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, означенного согласия всех собственников нежилых помещений в здании 10/5 по <адрес> в <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения в оспариваемой части получено не было, следовательно, названное решение в соответствующей части противоречит положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно доводам стороны ответчика, информирование о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений осуществлено путем размещения сообщения на информационной доске в здании 10/5 по <адрес> в <адрес>, а также посредством направления названного сообщения на электронную почту каждого собственника.

В подтверждение представлены фотоснимки размещения письма с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (Т. 1 л.д. 241, 242), и скриншоты с компьютерного экрана, отражающие сведения о направлении сообщений (Т. 1 л.д. 243-250, Т. 2 л.д. 1-7).

Между тем, суд не может признать приведенные доказательства соответствующими свойствам относимости, допустимости и достоверности. Так, из вышеназванных фотоснимков размещения письма с сообщением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить дату размещения (вывешивания) данного письма; а скриншоты экрана компьютера не содержат, ни текста направляемых писем, ни данных лиц, которым названные письма направлялись.

Более того, суд отмечает, что повестка дня в письме, отображенном на фотоснимке (Т. 1 л.д. 241), содержит иную нумерацию вопросов, включенных повестку дня собрания собственников бизнес-центра «Сибирь», планируемого к проведению, исходя из содержания письма, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, как представитель истицы ФИО1, так и представитель третьего лица ФИО12, возражали относительно факта их информирования о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к изложенному, поскольку, как установлено судом и указывалось ранее, принятое на общем собрании собственниками помещений в здании 10/5 по <адрес> в <адрес> в оспариваемой части (по вопросу №) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, а равно, противоречит основам правопорядка и принято в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии кворума при его принятии, кроме того, учитывая не опровергнутый надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком при созыве собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в силу приведенных выше положений ГК РФ, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о ничтожности принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения собственников нежилых помещений в здании 10/5 по <адрес> в <адрес> по пятому вопросу.

При этом, суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о злоупотреблении истицей своим правом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, каких-либо доказательств обращения ФИО1 в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, то есть заведомой недобросовестности осуществления ей гражданских прав, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о недействительности решения «об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка, об утверждении стоимости затрат и выборе подрядчика для выполнения данных работ согласно Приложению №», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, правовые основания для взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пятого вопроса об уменьшении затрат на содержание земельного участка в границах обслуживания бизнес-центра «Сибирь» путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с последующим выкупом и (или) изменении границ используемого участка, об утверждении стоимости затрат и выборе подрядчика для выполнения данных работ согласно Приложению №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «17» мая 2021 года.