Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения производственных затрат на строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании возмещения производственных затрат на строительство жилого дома. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и сын ответчика ФИО7 вели совместное хозяйство и планировали в будущем зарегистрировать свои отношения, в связи с чем в 2013 году ответчик предоставил им указанный земельный участок для строительства жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и сын ответчика, ФИО7, состояли в зарегистрированном браке. В период брака у ФИО15 родились двое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указала, что по окончании строительства дому был присвоен адрес (<адрес>), произведена регистрация права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ответчика. При этом, ФИО1 указала, что в период строительства жилого дома и после регистрации права собственности проживала в нем совместно с супругом и детьми. В период с июля 2013 года по октябрь 2020 года в строительство и ремонт жилого дома были вложены следующие денежные средства: личные денежные средства в размере 644 060 рублей, совместно нажитые с супругом денежные средства в размере 379 090 рублей. Истец указала, что в октябре 2020 года из-за конфликта с ФИО7 она была вынуждена вместе с детьми переехать из спорного жилого дома к своим родителям. ФИО1 полагала, что ответчик, как номинальный собственник жилого дома, должен выплатить ей компенсацию произведенных затрат на его строительство и ремонт, поскольку дальнейшее проживание в указанном доме ей не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд, взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 833 605 рублей (644 060 рублей +189 545 рублей (379 090/2)) в качестве компенсации понесенных расходов на строительство и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 536 рублей.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчисляться с декабря 2020 года, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента, когда право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО11, то есть с 24.08.2015 года. Суду пояснила, что истец только участвовала в приобретении строительных материалов по поручению ответчика и за счет его (ответчика) денежных средств. Кроме того, в 2019 году супруги Т-вы не работали и фактически находились у него на иждивении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО12 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с 12.09.2015 года, который был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.12.2020 года.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон, судом установлено, что бывший супруг истца ФИО14 является сыном ответчика ФИО5 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из свидетельства о регистрации права собственности серия 62-МД №208275 от 16.08.2010 года судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:050502:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1686 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, которому постановлением администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение рязанского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 62-62/010-62/010/079/2015-979/1) право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медвежьи Озера» (торговая марка «Детинец») и ФИО16 (ФИО15) Н.В. был заключен договор №Д на выполнение общестроительных работ по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса по адресу: <адрес>, д. Алеканово. Общая стоимость заказа составила 402 400 рублей, которые заказчик обязан был оплатить в два этапа по 201 200 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 200 рублей и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 200 рублей оплата по указанному договору ФИО16 (ФИО15) Н.В. была произведена полностью. Из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Медвежьи Озера» передало заказчику садовый комбинированный дом, а ФИО13 приняла его.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, воз-веденное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения лицом имущественного права на возмещение затрат на это строительство, т.к. для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и таким лицом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца либо ответная сторона уплачивает денежные средства, потраченные на строительство, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что помимо заключения ей договора №2162Д на выполнение общестроительных работ по строительству садового комбинированного дома с ООО «Медвежьи Озера», в период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года она приобрела различные строительные, отделочные и сантехнические материалы, а также инструменты для ремонта и строительства на общую сумму 241 660 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалы дела соответствующими чеками.

Также в обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года она приобрела различные строительные, отделочные и сантехнические материалы, а также инструменты для ремонта и строительства на общую сумму 241 660 рублей. В материалы дела представлены чеки о приобретении в период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года различных строительных, отделочных и сантехнических материалов, а также инструментов для ремонта и строительства на общую сумму 241 660 рублей.

Кроме того, ФИО3 представила в материалы дела чеки о приобретении строительных, отделочных материалов за период с сентября 2015 года по июль 2020 года на сумму 379 090 рублей.

Вместе с тем, ни один из представленных чеков, подтверждающих факт приобретения строительных, отделочных и сантехнических материалов, а также инструментов для ремонта и строительства, указание на конкретное лицо его приобретшее, а также на целевое использование (для строительства и ремонта спорного жилого дома) указанных материалов не содержит. Иных документов, подтверждающих использование приобретенных материалов в указанный период для строительства и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО14 через своего бывшего супруга. ФИО17 указала, что родители ФИО14 не участвовали в строительстве спорного жилого дома, молодые строили его сами. При этом, ФИО17 факт непосредственной личной оплаты истцом и ее бывшим супругом материалов, необходимых для строительства и ремонта жилого дома, подтвердить не смогла.

Показания свидетелей ФИО17 не являются бесспорными доказательствами возведения спорного жилого дома на денежные средства ФИО3 и ее бывшего супруга, поскольку по вопросам, связанным со строительством спорного жилого дома свидетель высказывал лишь свои предположения или указывал на обстоятельства, известные ей со слов истицы.

Представленные стороной истца справки с мест работы и расчетные листки также не являются бесспорным доказательством несения ФИО3 затрат на строительство спорного жилого дома, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные истцом за выполнение трудовых обязанностей, были израсходованы исключительно на строительство спорного жилого дома, истцом не представлено.

Кроме того, истец, утверждая, что вкладывала денежные средства в строительство спорного жилого дома, вместе с тем, не могла не знать, что их вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия возмездных обязательств между сторонами при строительстве жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторона истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с декабря 2020 года, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд критически относится к заявлению ФИО3 о том, что она узнала только в 2020 году о факте регистрации права собственности на спорный жилой дом 24.08.2015 года на имя ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно поясняла суду, что жила постоянно в спорном жилом доме, знала о том, что дому присвоен адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 знала о факте регистрации права собственности спорного жилого дома на имя ответчика, но действий, направленных на обжалование регистрации права собственности, не предпринимала.

Истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2020 г., то есть с момента с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения производственных затрат на строительство жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись