Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом, МКД), которые были оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Протокол общего собрания), недействительными.

В обоснование своих заявленных исковых требований с учетом дополнений и уточнений истец указал следующие обстоятельства.

Инициатор общего собрания собственников ответчик ФИО2 в период с 10.09.2019г. по 10.10.2019г. в МКД № по адресу: <адрес>, бульвар Баландина, проводила общее собрание собственников, в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась 10.09.2019г., затем был сбор бюллетеней, подсчет голосов, оформление протокола общего собрания. Протокол общего собрания подписан 10.10.2019г.

Оригиналы Протокола общего собрания и письменные решения собственников в нарушение ст. 46 ЖК РФ не переданы на хранение в Государственный Комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В Протоколе общего собрания в качестве Приложения к протоколу указывается на 81 письменное решение, а в материалах настоящего дела в Протоколе общего собрания содержатся 85 решений. При указанных обстоятельствах истец полагает, что 4 письменных решения собственников могли быть направлены после окончания голосования и незаконно были учтены при подсчете кворума.

Истец ссылается на нарушение Положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр. от 28.01.2019 года, а именно п.21 – Протокол общего собрания не прошит.

Истец, ссылаясь на ничтожность решений общего собрания по основанию, предусмотренному ст. 181.5 ГК РФ, указывает на отсутствие кворума.

В частности Истец, ссылаясь на сведения Росреестра, указывает, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет не 5 394, 5 кв.м., как указано в Протоколе общего собрания, а 6 938 кв.м. Следовательно, по мнению Истца, общее количество голосов, которыми владеют собственники всех помещений в МКД, соответствует площади 6 938 кв.м, и именно из указанной им площади надлежит рассчитывать наличие или отсутствие кворума на собрании.

Истец указывает, что из подсчета голосов надлежит исключить письменные решения собственников по квартирам № № 14, 26, 30, 36, 44, 75, 68, 81, 90, 93, 94, 95, общей площадью 441, 57 кв.м. После исключения указанных письменных решений, количество голосов принявших участие в голосовании составит 3 101, 55 кв.м.

В совокупности приведенных доводов, истец полагает, то площадь в 3 101, 55 кв.м., при расчете из общей площади всех помещений в МКД равной 6 938 кв.м. составляет 44,7 % голосов от общего количества голосов, которыми обладают собственники всех помещений в МКД.

Следовательно, по мнению истца кворума на собрании не имелось, а принятые решения ничтожны.

Так же в обоснование заявленных доводов, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения, электронный паспорт многоквартирного дома с ГИС ЖКХ, копию и оригинал Протокола общего собрания с приложениями. При этом указал, что все решения собрания приняты при наличии необходимого кворума, указанное обстоятельство подтверждается соответствующими материалами дела, а принятыми решениями собрания права Истца не нарушаются, голос Истца не мог повлиять на результаты голосования, в ходе проведения собрания не было допущено существенных нарушений, которые бы могли повлиять на волеизъявление собственников помещений. Кроме того он пояснил, что истцом неверно трактуются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, в МКД нежилые помещения отсутствуют, площадь всех жилых помещений в МКД, собственники которых вправе принимать участие в голосовании, равна 5 394, 5 кв.м. и она правильно указана в Протоколе общего собрания и правильно применена при определения кворума на собрании, площадь мест общего пользования не входит в общую площадь жилых помещений и не может учитываться при определении общего количество голосов собственников помещений в МКД и кворума на собрании.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Фаворит» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Уютный дом» не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления МКД и выбора управляющее организации.

В силу прямого указания ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления, которому предоставлено право решения вопросов предусмотренные Жилищным Кодексом, в том числе право выбора управляющей организации.

Положениями ст. ст. 44-48 ЖК РФ установлены требования к форме, порядку созыва, проведения и оформления общих собраний собственников в МКД.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может проводится посредством очно-заочного голосования.

По требованию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Как установлено, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколом.

Требования к порядку оформления протокола общего собрания установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр. от 28.01.2019 года.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с п.4.1. ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, в случае его проведения в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственники не принимавший участие в голосовании на собрании или голосовавший против, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в МКД с нарушение установленного порядка, и если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение общего собрания недействительно в случае признания его таковым судом (оспоримое решение) либо вне зависимости от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания решения общего собрания недействительным, а ст. 181.5. ГК РФ установлены основания при наличии которых решение общего собрания является ничтожным.

В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так же в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из протокола общего собрания по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1.Выборы председательствующего на общем собрании; 2. Выборы секретаря общего собрания; 3. Выбор счетной комиссии общего собрания; 4. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО "УК ФАВОРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 31.10.2019г.; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом; 6. Выбор в качестве управляющей компании - ООО УК "Уютный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.11.2019г.; 7. Об утверждении условий договора управления и порядка заключения; 8. Принятие решения о заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.11.2019г.; 9. Обсуждение и установление тарифа на содержание и текущий ремонт МКД в размере 19,00 (девятнадцати) рублей за кв.м. помещения находящегося в собственности; 10. Утверждение перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; 11. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений МКД и принятых на них решениях, путем размещения объявления на информационных стендах (этаж-1) подъезда дома; 12. Выбор лица, ответственного за направление протокола общего собрания собственников помещений в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору; 13. Об определении способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общем собрании; 14. Об определение способа оплаты за коммунальные услуги; 15. Определение места хранения настоящего протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> экземпляр у инициатора собрания гр. ФИО2 (<адрес>), 1 экземпляр у управляющей организации, оригинал протокола общего собрания собственников помещений в порядке статьи 46 ЖК РФ направляется в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

К протоколу общего собрания содержит приложены следующие документы 1. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме – на 2 л.; 2. Перечень лиц, принявших участие в голосовании – на 2 л.; 3. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – на 1 л.; 4. Реестр уведомлений собственников помещений – на 7 л.; 5. Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания – на 5 л.; 6. Присутствующие на очной части общего собрания – на 4 л.; 7. Результаты очной части общего собрания – на 4 л.; 8. Доверенность, удостоверяющая полномочия представителя приглашенного лица – на 1 л.; 9. Решения собственников помещений в многоквартирном доме – на 81 л.; 10. Проект договора управления многоквартирным домом – на 2л.; 11. Перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – на 1 л.; 12. Акт фотофиксации уведомления о планируемом общем собрании – на 1 л.; 13. Акт фотофиксации уведомления о результатах общего собрания – на 2 л.; 14. Сообщение (уведомление) о результатах голосования на общем собрании – на 3 л.

Как следует из Протокола общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых вправе принимать участие в голосовании, составляет 5 934,5 кв.м.

Так же из Протокола общего собрания следует, что в голосовании на собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3 543, 12 кв.м., что соответствует 65,68 % от общего количества голосов которыми обладают собственники всех помещений в МКД.

Протокол общего собрания содержит сведения о том, что кворум на собрании имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Исходя из содержания Протокола общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты.

Исходя из анализа Протокола общего собрания, суд полагает, что требования положений ст. 46 ЖК РФ и п.4.1. ст. 48 ЖК РФ, содержащие требования и письменной форме протокола и решений собственников помещений в МКД, были выполнены.

С учетом того, что согласно Приложения № 1 к Протоколу общего собрания Истец является собственников жилого помещения под номером 8 в МКД, он обладает полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Довод истца о том, что оригинал Протокола и письменные решения не были представлены в Государственный Комитет РБ по жилищному и строительному надзору не имеет правового значения для решения вопроса о признании решений собрания недействительными по указанному основанию, так как указанное положение не регулирует все вопросы по порядку созыва и проведения собрания и следовательно не может влиять на действительность решения собрания.

Оценивая довод истца о нарушении п. 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр. от 28.01.2019 года, в отсутствии доказательств того, что указанное нарушение повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД на собрании, суд полагает, что указанное нарушение не является существенным и не может рассматриваться в качестве основания к признанию решений общего собрания недействительными.

Оценивая довод истца о том, что 4 письменных решения собственников помещений были сданы после окончания срока голосования, а, следовательно, подлежат исключению, суд приходит к следующему.

Так, заявляя вышеуказанный довод, истец не указывает какие-именно письменные решения, по каким именно квартирам были представлены после окончания голосования, а так же не представил доказательств факта представления указанных письменных решений после окончания голосования.

При таких обстоятельствах, идентифицировать с достоверностью какие-именно 4 из 85 письменных решений собственников подлежат исключению не представляется возможным.

В материалах дела так же не имеется сведений о собственниках помещений о сдаче письменных решений после окончания голосования ни по одному из 85 письменных решений собственников, приложенных протоколу.

Суд так же отмечает, что протокол общего собрания является документом, в котором отражается ход проведения собрания, в том числе сведения о количестве голосов, принявшие участие в голосовании.

При этом, факт участия в собрании собственников помещений, количество голосов, принявших участие в собрании, в силу прямого указания ч. 4.1. ст.48 ЖК РФ, подтверждается исключительно на основании представленных письменных решений собственников.

Следовательно, в случае наличия противоречий в протоколе общего собрания в сведениях о количестве письменных решений с фактическим количеством письменных решений, преимущественное значение имеет именно фактическое количество письменных решений собственников.

Материалами дела подтверждается, что общее количество письменных решений собственников составляет 85 единиц.

Указание в протоколе общего собрания письменных решений собственников в количестве 81 единиц, при фактическом их наличии в количестве 85 единиц, в отсутствии доказательств со стороны истца, что какие-либо из письменных решений были предоставлены после окончания голосования, суд полагает, что может являться следствием технической или опечатки при указании сведений числа письменных решений в протоколе общего собрания.

Исходя из указанного, само по себе наличие технических и иных ошибок в протоколе общего собрания, которые в свою очередь опровергаются доказательствами (в данном случае наличием фактического количества письменных решений), сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для признания решений собраний недействительными.

При указанных обстоятельствах, приведенный довод истца так же подлежит отклонению судом в виду его необоснованности.

Оценивая довод истца о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, собственники которых вправе принимать участие в голосовании на собрании, составляет 6 938 кв.м. и именно от указанной площади необходимо рассчитывать кворум для целей определения правомочности собрания, суд приходит к выводу, что данный довод не основан на нормах закона, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу, исходя из следующего.

Как указывает истец, ссылаясь на данные Росреестра, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 938 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что в доме помимо жилых помещений так же имеются нежилые помещения, собственники которых вправе принимать участие в голосовании на собрании, а их совокупная площадь с жилыми помещениями составляет 6 938 кв.м.

Анализируя содержание Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 8 страниц, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что площадь в размере 6 938 кв.м., указанная на странице № Выписки из ЕГРН, указана, как площадь всего здания, включающая в себя, в том числе площадь всех жилых помещений, площадь мест общего пользования и прочих вспомогательных помещений.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует следующее.

На странице № 1 Выписки из ЕГРН объект недвижимости указан как Здание, назначение - «Многоквартирный дом», наименование - «Жилой дом», площадь здания – «6 938 кв.м.», адрес: 450039, <адрес>, <адрес>, количество этажей – 19, в том числе подземных. Следовательно, сведения на странице № Выписки из ЕГРН содержат сведения по МКД в целом.

При этом, на странице № 2 указанной Выписки из ЕГРН приведены кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании. Количество кадастровых номеров составляет 98.

На страницах Выписки из ЕГРН с № 4 по № 7 включительно указан перечень помещений, расположенных в здании, количество которых так же составляет 98, а каждое помещение индивидуализировано с указанием кадастрового номера и площади помещений, указание номера этажа на котором расположено каждое помещение.

При этом, общая площадь приведенных 98 помещений в МКД составляет 5 394, 5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 2, Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства",

государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде.

В материалах дела содержится электронный паспорт многоквартирного дома от 15.09.2020 года, представленный Государственной информационной системой Жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2.14. указанного паспорта нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Согласно п. 2.15. площадь всего здания (многоквартирного дома) составляет 6 937,5 кв.м. в том числе:

- общая площадь жилых помещений (п.2.15.1) – 5 394, 5 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования (п. 2.15.2.) – 0 кв.м.;

- общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме (п.2.15.3) – 1 468, 9 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания, указанная в п. 2.15 складывается из совокупности общей площади жилых помещений, помещений общего пользования в МКД.

Сопоставляя сведения указанные в Выписке из ЕГРН со сведениями, содержавшиеся в Приложении № 1 к Протоколу общего собрания, в котором отражены сведения о количестве жилых помещений, их площади и их собственниках, а так же со сведениями, содержащимися в электронном паспорте многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в МКД имеются 98 жилых помещений, общая площадь которых составляет 5 394,5 кв.м, а нежилые помещения, собственники которых вправе принимать участие в голосовании на собрании, отсутствуют.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, истцом доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Таким образом, указание в Выписке из ЕГРН на странице № 1 сведений об общей площади здания-МКД в размере 6 938 кв.м., а так же указание в Выписке из ЕГРН сведений о конкретных жилых помещениях, составляющих площадь 5 394,5кв.м., входящие в состав МКД, обусловлено требованиями закона.

В свою очередь, согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из совокупности приведенных норм следует, что многоквартирный дом исходя из его технических характеристик, имеет места общего пользования, площадь которых в свою очередь так же учитывается при определении общей площади здания.

Учитывая сведения о количестве этажей в МКД, сведениях об общей площади здания, общей площади жилых помещений в МКД, суд приходит к выводу о том, что в МКД имеются места общего пользования, которые в свою очередь учтены в площади всего здания (в 6 938 кв.м.).

При этом, площадь мест общего, иных вспомогательных помещений, определяется как разница между площадью всего здания и площадью жилых помещений в МКД и составляет для настоящего дома площадь равную 1 543,5 кв. м (6 938 – 5 394,6= 1 543, 5).

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, согласно ч.2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из совокупности приведенных норм, площадь мест общего пользования, иных вспомогательных помещений, не являющиеся частями жилых помещений, не учитывается для целей определения общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД, не имеет правового значения при определении кворума на собрании и результатов голосования.

Так же учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии в МКД жилых и нежилых помещений, площадь которых составляла бы 6 938 кв.м., суд приходит к выводу о том, что при определении общего количестве голосов собственников, обладающих правом голосования на собрании, а так же для целей определения наличия или отсутствия кворума на собрании, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, учету подлежит площадь всех жилых помещений в МКД равная 5 394, 5 кв.м.

Сведения отраженные в Протоколе общего собрания об общей площади помещений в МКД в размере 5 394, 5 кв.м. из расчета которого определяется общее количество голосов собственников помещений в МКД, а так же определялся кворум на состоявшемся собрании, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, довод истца о том, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6 938 кв.м., и именно из указанной площади необходимо рассчитывать общее количество голосов собственников помещений в МКД и руководствуется данными сведениями при определении кворума, подлежит отклонению.

Суд так же не соглашается с доводами истца о том, что из числа решений собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников по квартирам № № 14, 26, 30, 36, 44, 75, 68, 81, 90, 93, 94, 95, общей площадью 441, 57 кв.м., а после их исключения кворума на собрании не имеется.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом в обосновании довода о необходимости исключения вышеуказанных письменных решений собственников не представлены соответствующие доказательства.

В отсутствии надлежащих доказательств, приведенные истцом доводы являются его субъективным мнением и не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывает истец, после исключения письменных решений собственников общей площадью 441, 57 кв.м., оставшееся количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 3 101, 55 кв.м.

При указанном количестве голосов, по мнению истца, кворум на собрании отсутствовал, следовательно, принятые на собрании решения являются ничтожными.

Однако, арифметические расчеты, в том числе с учетом исключения голосов собственников общей площадью 441, 57 кв.м., свидетельствуют об обратном.

Как установлено материалами дела, общая площадь всех помещений в МКД составляет 5 394,5 кв.м. Таким образом, за 100% голосов, которыми обладают собственники всех помещений в МКД, принимается площадь равная 5 394,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах 1 % голосов равен площади 53, 945 кв.м.

Площади в 3 101, 55 кв.м. соответствует 57, 49 % голосов собственников всех помещений (3 101,55 кв.м./ 53, 945 кв.м. (1%)= 57,49 %).

Исходя из указанного, в случае исключения из подсчета голосов собственников площадью в 441, 57 кв.м. кворум на собрании имелся.

При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии кворума на собрании, в случае исключения указанных им письменных решений, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что решения собрания собственников помещений в МКД приняты большинством голосов, при наличии кворума, что свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания, установленные ст. 181.5 ГК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания решений собрания недействительными по основанию их ничтожности.

Из анализа сведений, содержащиеся в реестре собственников помещений в МКД следует, что принадлежащее истцу помещение имеет площадь 77,2 кв.м.

Количество голосов, которым обладает Истец равно 1,43% от общего числа голосов собственников (77,2/ (5 394,5/100%)= 1,43%.).

С учетом того, что в собрании в собрании приняли собственники, обладающие 65,68 % голосов, суд приходит к выводу, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

В отсутствии доказательств со стороны истца, суд так же приходит к выводу о том, что принятыми решениями на собрании права и законные интересы Истца не нарушаются, существенные неблагоприятные последствия для Истца не влекут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, правовые основания для признания незаконным решений общего собрания собственников помещений в МКД как по основанию их оспоримости так и по основанию ничтожности, отсутствуют и поэтому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Р.А. Тимербаев