Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2020 им с банковского счета на счет ответчицы ФИО2 двумя переводами были перечислены денежные средства в общем размере 290 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и историей операций по кредитной карте за период с 20.04.2020 по 30.04.2020. Указанные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчицы. Вернуть указанные денежные средства ответчица отказывается, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В рассматриваемом случае, размер процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету за период с 27.04.2020 по 27.04.2021 составляет 13 041 рубль 21 копейка. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 13 041 рубль 21 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день исполнения решения суда, судебные расходы возложить на ответчицу.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 290 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2020 по 10.03.2022 в размере 31 446 рублей 29 копеек, указав в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день исполнения решения суда, судебные расходы возложить на ответчицу.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 290 000 рублей были переведены его доверителем ФИО3 на банковский счет ответчицы ФИО2 с целью приобретения общего имущества в долевую собственность, а именно автомобиля «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №. После получения денежных средств ответчица приобрела транспортное средство и оформила его на свое имя. Впоследствии предполагалось автомобиль продать и денежные средства разделить. Однако ответчица автомобиль продала, а денежные средства его доверителю не вернула. На момент перечисления денежных средств ФИО3 был знаком с ФИО2, они периодически встречались, но вместе не проживали, общего хозяйства не вели. Весной 2021г. истец обращался к ФИО2 с вопросом о возврате денежных средств, и ответчица изначально наличие долга признавала, но ссылаясь на то, что деньги ей необходимы на другие цели, отказывалась их вернуть. Письменных претензий о возврате денежных средств ответчице не направлялось. Полагает, что в момент получения денежных средств ответчице было известно о том, что она неосновательно получила денежные средства, так как никаких договоров либо расписок между сторонами не составлялось. Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у ответчицы не имелось, она знала от кого она их получила, соответственно с момента получения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.05.2022 истец ФИО3 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в адрес суда письменном ходатайстве представитель истца по доверенности – ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО3. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО1.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 знаком ей с 2019г., они состояли в близких отношениях, когда начали встречаться, то снимали квартиру, в которой он стал с ней жить, у них был совместный быт. ФИО3 неоднократно помогал ей материально, осуществляя переводы денежных средств на ее банковскую карту, а также давал наличные денежные средства на ее личные нужды, безвозвратно, дарил подарки. У него была хорошая заработная плата, и он мог позволить себе помогать ей материально. При этом взамен ничего не требовал. Факт получения от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 290 000 рублей она не оспаривает, однако, данные денежные средства ответчик перечислил ей по собственному желанию на ее личные нужды. Это был подарок, который она потратила на себя. При этом никаких расписок либо договоров у них не было. Данные деньги она потратила на свои нужды и нужды своего ребенка, сделала в квартире ремонт, покупала продукты, мебель. Машину она купила для собственных нужд в середине августа 2020г. на ее личные денежные средства, и денежные средства, которые ей дали родители, а ответчик на эту машину не претендовал. Оформлялся автомобиль на нее, так как приобретался в ее личное пользование, ответчик не был вписан в документы, так как это было ее имущество, он этого не хотел и этот вопрос не оговаривался. В настоящее время машину она продала. С 2019г. по 2021г. они встречались, жили вместе, периодически друг другу на карты перечисляли денежные средства. С января 2021г. они перестали общаться и связь больше не поддерживали. Автомобиль покупался для ее личного распоряжения и владения, при этом ответчик знал, что автомобилем будет пользоваться только она, никаких договоров о совместном пользовании автомобилем у них не было. Изначально она не собиралась покупать автомобиль, и деньги ответчик перечислил ей для ее личных нужд, а автомобиль приобретался ею позже. С момента поступления денежных средств на счет она знала о том, кто перевел ей деньги, и никаких разговоров с ФИО3 о возврате этих денег у них не было. Истец перечислил ей деньги по своему желанию, так как хотел ей помочь, как своей девушке. Только после того как они расстались, через четыре-пять месяцев, в конце апреля 2021г., начале мая 2021г., истец начал требовать деньги, которые перевел ей на карту, на что она ему пояснила, что ничего ему не должна, так как у них не было никаких совместных покупок. ФИО3 звонил ей по телефону, угрожал, требовал вернуть все деньги, которые он перечислял и все его подарки, но она не собирается ничего ему возвращать, так как подарки не возвращаются

Выслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого приобретения (сбережения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что 27.04.2020 истцом ФИО3 со своего счета дебетовой карты в ПАО «Сбербанк России» № на счет банковской карты ответчицы ФИО2 № (банковская карта №) были переведены денежные средства в размере 190 000 рублей, а также со счета его кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» № на счет ответчицы ФИО2 № (банковская карта №) были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, что нашло свое подтверждение в Историях операций по дебетовой карте ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» за 27.04.2020, Историях операций по кредитной карте ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» за 27.04.2020, Реквизитах для перевода ПАО «Сбербанк России», Сообщении ПАО «Сбербанк России» № от 25.11.2021 о владельце карты № (счет №) и Выписках по счетам. Кроме того, факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 290 000 рублей на счет ответчицы ФИО2 последней не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании.

В качестве оснований для взыскания с ответчицы указанных денежных средств в исковом заявлении истец указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для их получения последней, а представителем истца заявлено о том, что данные денежные средства были перечислены ответчице с целью приобретения в общую долевую собственность автомобиля «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами, поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о приобретении указанного транспортного средства в общую долевую собственность сторон, истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда Договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2020 и Выписки из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком №, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи 19.08.2020 и зарегистрировано на ее имя 21.08.2020, то есть спустя более трех месяцев после перечисления истцом денежных средств, и доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно те денежные средства, которые истец перечислил ФИО2, были потрачены ответчицей на приобретение указанного автомобиля, материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений ФИО2 указывает на то, что транспортное средство было приобретено ею за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных ее отцом, в подтверждение чего представлена Справка о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2020г., согласно которой сумма дохода ответчицы за 2020г. составила 751 301 рубль 26 копеек, сведения об операциях по счету ФИО4, Свидетельство о рождении №, выданное 08.07.2015 Отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края, и Свидетельство о перемене имени №, выданное 08.07.2015 Отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчицей на условиях возвратности, более того, в исковом заявлении истец сам указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчице указанных денежных средств.

Допрошенная судом свидетель ФИО5 суду пояснила, что ей знаком ФИО3, который был парнем ее подруги ФИО2, они познакомились в 2019г., стали встречаться. ФИО3 оказывал ФИО2 материальную помощь, помогал ей в бытовых вопросах, дарил подарки, давал денежные средства, периодически ночевал у нее. Совместно ФИО3 и ФИО2 ничего не покупали. Автомобиль ФИО2 приобрела в августе 2020г. В январе 2021г. они расстались, и после этого ФИО2 сообщила ей о том, что ФИО3 требовал вернуть все те затраты, которые были сделаны им в период ухаживания, в том числе золотые украшения и денежные средства.

Суд принимает показания свидетеля за достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с пояснениями ответчицы, оснований для оговора указанным свидетелем участников процесса, судом не установлено, оснований не доверять указанному лицу у суда также не имеется, так как перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 2019г. по 2021г. стороны состояли в близких отношениях, периодически проживали совместно. Тот факт, что истец и ответчица встречались, также был подтвержден в судебном заседании представителем истца ФИО1.

Из представленных сторонами Выписок по счетам в банке следует, что ФИО3 и ФИО2 в период времени с 2019г. по 2021г. периодически перечисляли друг другу на счета в банке денежные средства без указания назначения платежей.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в момент перечисления денежных средств, истцу было известно кому он перечисляет денежные средства, как было известно и о том, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом или договором основания для их перечисления ответчице, при этом перечисление денежных средств осуществлялось безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Перечисление денежных средств не было связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно, его действия носили намеренный характер.

Наличия какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Изменение обстоятельств и взаимоотношений сторон, не привело к возникновению у ответчицы обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательств должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ФИО3 в момент перечисления спорных денежных средств знал об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств либо договора, при этом 27.04.2020 добровольно и намеренно перечислил ей денежные средства в размере 290 000 рублей, при этом на протяжении года каким-либо образом не требовал их возврата, что также свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств при отсутствии такого обязательства.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства были переданы ей истцом по собственной воле без каких-либо обязательств, истцом не опровергнуты.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, полученные ответчицей денежные средства в размере 290 000 рублей в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат ввиду наличия обстоятельств, исключающих в данном случае взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 г.

Судья: С.А. Серомицкий