Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбак С.В. к Товариществу собственников жилья «Кирова 309» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак С.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кирова 309» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая, что она действует в своих интересах и в интересах многочисленных собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было создано Товарищество собственников жилья «Кирова 309». По информации о создании данного ТСЖ общее количество голосов, принадлежащее собственникам жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования, составило 5 657,52 кв.м., что якобы составило 51,46% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам жилья МКД № по <адрес>. На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Кирова 309» осуществлена в ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1136312007820. Истец настаивает на ликвидации ТСЖ, как незаконно созданного, с нарушением норм жилищного права, ЖК РФ, а также с грубым нарушением прав многочисленных собственников жилых помещений, которые умышленно были лишены участия в общем собрании, лишены права на голосование и быть избранными в руководящие органы ТСЖ, лишены права участия в разработке Устава и его принятии. Незаконность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими обстоятельствами. Инициативной группой собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> проведен опрос и выявлено следующее: количество квартир и собственников жилья, не получавших уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, а также количество собственников жилья, голосовавших против создания ТСЖ составляет более 100 голосов с общей площадью 5 117 кв.м., что составляет 46,98% от общего числа голосов; количество квартир, находящихся в муниципальной собственности, на момент проведения общего собрания собственников и принятия решения составило 16 квартир, общей площадью 901,1 кв.м., что составляет 8,27% от общего числа голосов, тем самым, по данным показателям число голосов составляет абсолютное большинство 55,25% от общего числа голосов собственников жилья в <адрес> в <адрес>. Общее собрание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением кворума и, как следствие, не имело полномочий о вынесении решения о создании ТСЖ и принятии Устава. Общее количество голосов собственников жилья в <адрес> в <адрес> составляло 10 891,9 кв.м., а общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании составило: 10 891,9 - 5 117,0 - 901,1 = 4 873,8 кв.м. В данное время ответчик, как юридическое лицо, не может осуществлять свою деятельности и по той причине, что количество голосов собственников жилья, принявших участие в собрании и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось на 15 квартир за счет подачи письменных заявлений собственников о выходе из ТСЖ 772,7 кв.м., что составляет 7,09% от общей площади, участвующей в голосовании. Таким образом, ТСЖ «Кирова 309» обладает всего 37,66% от общего числа голосов собственников жилья (100%- (46,98% - 8,27% - 7,09%) = 37,66%). Кроме того, ответчик в нарушение требований норм Жилищного кодекса умышленно скрывает информацию о правомерности вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ и принятии Устава. Рыбак С.В. просит суд признать незаконным решение общего собрания жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. Рыбак С.В., поддерживая доводы первоначального искового заявления, дополнила, что при анализе представленных ответчиком бюллетеней для голосования собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, дополнительно выявлены следующие нарушения, влекущие признание таких бюллетеней незаконными: собственник <адрес> ФИО4 подписала бюллетень, не являясь собственником указанной квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором указано, что договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства и представления, кроме тех, что указаны в договоре. Собственники <адрес> ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками, в квартире проживают престарелые родители, которые и заполнили бюллетень, что не скрывают, дочери имеют семьи и живут в разных местах, однако уведомление получили обе в один день, бюллетени обеих собственниц датированы одним числом. В бюллетени собственников <адрес> ФИО42, <адрес> ФИО44, <адрес> ФИО45 даты подписания бюллетеней имеют исправления. В бюллетене собственника <адрес> ФИО43 дата подписи стоит ДД.ММ.ГГГГ года, а в бюллетене собственника <адрес> ФИО46 дата подписи указана ДД.ММ.ГГГГ года. Бюллетень собственника <адрес> ФИО27 заполнен супругой ФИО7, доверенности на право подписи не имеется. Уведомление собственнику <адрес> ФИО8 подписала его жена ФИО9, она же подписала без доверенности его бюллетень. Бюллетени собственников <адрес> подписаны одной ФИО10 При этом, ФИО11 и ФИО12 живут в разных местах, доверенности не имеется, кроме того, даты проставлены одним числом. В бюллетене собственника <адрес> ФИО14 стоит фамилия ФИО13, однако ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт на ФИО14, кроме того, на дату голосования она находилась в больнице им.Пирогова, ДД.ММ.ГГГГ родила сына, а бюллетень с ее подписью датирован ДД.ММ.ГГГГ года. Собственники <адрес> ФИО15 и ФИО16, <адрес> ФИО17, <адрес> С.В., ФИО18, ФИО19, <адрес> ФИО20 и ФИО21 не подписывали уведомления и бюллетени. Кроме того, в бюллетени С.В. указаны данные паспорта, который на момент голосования был просрочен по возрасту. Собственник <адрес> ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, однако имеется бюллетень, датированный ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО22 Собственник <адрес> ФИО23 пояснил, что подписал бюллетень задолго до создания ТСЖ, а ФИО24, ФИО25 и ФИО26 пояснили, что голосовали в июле 2013 года. В бюллетене собственника <адрес> ФИО47 нет подписи. По данным счетной комиссии общая площадь голосов, принадлежащая всем собственникам помещения МКД 309 по <адрес> 993,90 (100%), проголосовали за создание ТСЖ 5 606,73% (51%). 1% голосов равен 109,93 кв.м. Выявлено нарушений 709,38 кв.м., что составляет 6,45%. Таким образом проголосовали за создание ТСЖ 51% - 6,45% = 44,55%. Следовательно решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В протоколе внеочередного общего собрания собственником помещений МКД <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что бюллетени подписаны каждым собственником, недействительных бюллетеней нет. Это противоречит проведенному анализу бюллетеней. Бюллетени имеют исправления. В бюллетенях на голосование даты проставлены одним почерком, кроме того, некоторые собственники заполняли бюллетени за членов своей семьи, не имея на то доверенности. Кроме того, п.3 бюллетеня нарушает ст.161 ЖК РФ, так как имеются указания лишь на два способа управления: управление посредством управляющей компании и ТСЖ. В бюллетенях для голосование предложен п.11 «Разное», который включает в себя 12 подпунктов, где содержатся серьезные вопросы: государственная регистрация ТСЖ, возмещение расходов на регистрацию за счет ТСЖ, заключение договоров с коммунальными службами, планирование статей расходов на ремонт общего имущества, заработная плата управляющего, приостановление предоставления коммунальных услуг жителям в случае полной или частичной неоплаты ими коммунальных платежей, распределение обязанностей членам правления, установление премий, прием управляющего по трудовому договору и т.п. все вышеперечисленные серьезные вопросы не включены каждый отдельно в повестку дня собрания, следовательно, общее собрание собственников не вправе принимать по ним решения. Кроме того, непонятно какой способ уведомления о проведении собрания выбран инициаторами собрания. 126 человек обратились с коллективной жалобой в прокуратуру, ГЖИ, администрацию, в которой указано, что люди не получали какой-либо информации о проведении собрания по созданию ТСЖ. Собственниками <адрес> являются ФИО7 и ФИО27, а из документов следует, что уведомлены собственники <адрес> ФИО28 и ФИО29, что свидетельствует о фальсификации документов. Из протокола счетной комиссии следует, что председателем счетной комиссии открытым голосованием была выбрана ФИО30, однако отсутствует протокол заседания счетной комиссии по выбору председателя, протокол подсчета голосов подписан только двумя членами комиссии. А также имеется необоснованное указание на использование компьютера при подсчете голосов. В общем подсчете голосов собственником МКД 309 по <адрес>, принявших решение по вопросам повестки собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ имеется строка «Дополнительный список», бюллетени подшиты по возрастанию квартир, после бюллетеня <адрес>, решения собственников подшиты вразнобой. Даты голосования бюллетеней в дополнительном списке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. по какому принципу отбирались собственники в дополнительный список и почему бюллетени этих собственников не распределены, неизвестно. В бюллетенях ставился на голосование вопрос о возложении персональных обязанностей на членов правления, однако ДД.ММ.ГГГГ правление решило передать свои полномочия председателю, то есть собственников обманули. В реестре членов ТСЖ «Кирова 309» имеются недочеты, дважды указаны фамилии некоторых собственников, указаны фамилии, которые собственники сменили задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, присутствует умерший собственник ФИО22, указаны собственники, имеющие 0,00 голосов. Ответственным за ведение реестра назначен секретарь правления ТСЖ ФИО31, которой причитается премия, что является необоснованным. Рыбак С.В. просит суд признать недействительными бюллетени голосования, участвующие при проведении общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО27, ФИО8, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, С.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО47, ФИО45, ФИО46, а также признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и нарушающим права собственников принять участие в выборе исполнительного органа ТСЖ «Кирова 309», исключить из ЕГРЮЛ ТСЖ «Кирова 309».

В судебном заседании истец Рыбак С.В. и ее представители по доверенности Початкин А.П. и Дернова Е.Г. уточненные и дополненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, Рыбак С.В. указала, что подпись в бюллетене голосования принадлежит ей, но поставлена была несколько лет раньше, при каких-то иных обстоятельствах. Дополнили, что не считают, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений, так как его течение начинается с момента, когда Рыбак С.В. узнала о нарушении своих прав, то есть с момента получения ответа из Государственной жилищной инспекции Самарской области в 2014 году. Кроме того, течение указанного срока прерывается подачами жалоб в государственные и муниципальные органы на действия ответчика.

Представители ответчика ТСЖ «Кирова 309» по доверенности Сказалова Т.А., Быкова Н.В., Ильичева Л.М. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что считают решение, принятое собственниками жилого <адрес> в <адрес> на заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и соответствует действующему законодательству. При этом, указали, что Рыбак С.В. без подтверждения соответствующих полномочий не может представлять интересы других собственников жилого дома в судебном заседании, а действует только в своих интересах. Государственная жилищная инспекция <адрес> проводила проверку о правомерности создания ТСЖ «Кирова 309», не выявила в этой части никаких нарушений. Истцом не представлены доказательства в обосновании своих исковых требований, члены Совета МКД 309 по <адрес> организовали и провели общее собрание собственников жилья по созданию ТСЖ в строгом соответствии со ст.44-48 ЖК РФ. В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ общим собранием собственников жилья МКД 309 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выбран иной способ оповещения собственников о проведении собрания, а также о принятых на нем решениях путем размещения объявления на первом этаже подъезда в удобном для ознакомлении месте. За десять дней до проведения общего собрания, запланированного ДД.ММ.ГГГГ года, в каждом подъезде МКД 309 на первом этаже было вывешено объявление с указанием формы проведения собрания, даты, времени, месте проведения собрания, сведения о лицах, являющихся инициаторами этого собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с информацией и материалами собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, и жители были оповещены об этом соответствующим уведомлением, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в подъездах МКДЖ 309. Затем с 15 по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилья, которые пожелали участвовать в собрании по созданию ТСЖ в <адрес>, были розданы бюллетени с уведомлением о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования с той же повесткой дня было размещено ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в подъездах дома. ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией был произведен подсчет голосов по каждому пункту повестки собрания и выведен общий итог голосования. При подсчете голосов было установлено, что общее число голосов, принадлежащее всем собственникам жилья составляет 10 993,90 кв.м., общее число голосов собственников жилья, принявших участие в общем собрании собственников жилья МКД 309 <адрес> составляет 5 657,52, что составляет 51,46% от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно для принятия решения. Объявления о результатах внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях было размещено ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в подъездах дома в удобном для ознакомления месте. Подсчет голосов, представленный истцом, произведен на основании статистической справки, составленной методом вольного опроса собственников жилья дома без проведения общего собрания и оформления письменных решений собственников жилья, что противоречит нормам жилищного кодекса. Сообщение о том, что ТСЖ не может осуществлять свою деятельность, так как количество голосов собственников жилья, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшилось в 2014 году на количество голосов собственников 15 квартир, в связи с выходом их из ТСЖ, в данном случае не имеет отношения к предмету иска и не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным. Доводы истца о том, что часть собственников жилых помещений не подписывали бюллетени или подписали их в более ранние сроки, чем проводилось заочное голосование, являются голословными, опровергаются показаниями самих собственников жилых помещений, представленных в материалы дела. Признают, что бюллетень ФИО22, в связи с ее смертью является недействительным, и с учетом исключения 47 голосов ФИО22 из общего числа голосов собственников жилья, проголосовавших «За» создание ТСЖ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, число голосов за создание ТСЖ составило 5 559,73 (5 606,73 - 47 = 5 559,73), что соответствует 50,85% от общего числа голосов (10 934,1) собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>. При голосовании за ТСЖ каждый собственник, участвующий в собрании, собственноручно вносит в бюллетень и в расписку свое Ф.И.О., затем подписывается в этих документах и еще в трех списках. В протоколе общего собрания собственников МКД 309 <адрес> допущена опечатка в седьмом вопросе, где необходимо было поставить ноль голосов в разделе за выбор способа управления посредством управляющей компании. Именно таким образом голосовали собственники жилья в своих бюллетенях. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок для обращения с иском об обжаловании вышеуказанного решения в суд, так как с момента оглашения принятого решения до дня обращения Рыбак С.В. прошло более 6 месяцев.

Представитель ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Лебедь Е.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Рыбак С.В. поддержала в полном объеме, считая, что решение общего собрания собственников жилых помещений принято с нарушением действующего законодательства, часть бюллетеней, указанных истцом, необходимо исключить из числа проголосовавших, что влечет за собой отсутствие кворума, а, следовательно, решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в полном объеме поддерживает выводы, сделанные в акте проверки ТСЖ «Кирова 309», имеющимся в материалах дела.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании ст.136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 10 934,1 кв.м., что следует из характеристики дома (л.д.150 том 1, л.д.36-38 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол. На собрании не было кворума (л.д.94-95 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого <адрес> в <адрес> вручались уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> и бюллетени для голосования и принятия решения по вопросам повестки дня собственников жилья, с указанием даты проведения общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.111-309 том 3).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1, принято решение информационное объявление о проведении общего собрания размещать в подъездах на первом этаже в доступном для ознакомления месте за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Объявление о результатах голосования и принятых решениях размещать на первом этаже подъездов в доступном для ознакомления месте не позже 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений МКД 309 <адрес> (л.д.93 том 1).

Объявления о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений МКД 309 <адрес> были размещены ДД.ММ.ГГГГ в доступном месте в каждом подъезде дома, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Департамент управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с повесткой о создании ТСЖ, участия в собрании Департамент не принимал (л.д.39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> г.о.Самара, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому общее число голосов собственников жилья, принявших участие в общем собрании собственников жилья МКД 309 <адрес> составляет 5 657,52, что составляет 51,46% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам жилья МКД 309 <адрес>. Кворум есть, то есть собрание правомочно. К протоколу приложены подписи собственников жилья МКД 309 <адрес>, участвующих в общем собрании по выбору способа управления многоквартирным домом и принявшим решение о создание ТСД «Кирова 309», а также утвердивших Устав ТСЖ (л.д.78-81 том 1, л.д.19-29 том 3).

В материалы дела также представлены бюллетени проголосовавших собственников жилых помещений, протокол счетной комиссии подсчета голосов, принятых решений собственниками жилья в соответствии с повесткой внеочередного общего собрания собственников помещения МКД 309 <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и общий подсчет голосов (л.д.103-108 том 1, л.д. 6-225 том 2, л.д.102-110 том 3).

О результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений было сообщено путем размещения объявлений в доступных местах каждого подъезда <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 том 1). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ТСЖ «Кирова 309» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.67 том 1).

Согласно уточненному расчету общих итогов голосования собственником жилья МКД 309 <адрес> на общем собрании по выбору способа управления домом, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещения МКД 309 по <адрес> по сведениям электронного ЖКХ и данным ООО «УК «ВАСКО» в размере 10 934,10 кв.м., а также учитывая, что приняли участие в голосовании 5 729,42, количество голосов собственником жилья, проголосовавших за создание ТСЖ составляет 5 606,73, что соответствует 51,28% от общего числа голосов (л.д.6 том 3).

Рыбак С.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9 том 1).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими жильцами дома обращалась в прокуратуру Кировского района г.Самары, администрацию Кировского района г.о.Самары, Государственную жилищную инспекцию Самарской области, с коллективными заявлениями о проведении проверок по вопросу законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников жилых помещений дома (л.д.10, 11-25, 157-160, 164 том 1).

Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № СКир-445, составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в результате проведения внеплановой документальной проверки ТСЖ «Кирова 309» по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о создании товарищества собственников жилья «Кирова 309», было установлено, что в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - создание ТСЖ, приняли участие собственники помещений указанного дома, обладающие 5 501,25 голосами, от общего числа голосов всех собственников помещений 10 934,10, что в процентном соотношении составило 50,31% голосов. Кворум имелся. Собрание правомочно принимать решения. При этом решения собственников двух квартир дома не учитывались при подсчете голосов, поскольку от них имеются заявления, согласно котором собственники допускают возможность подлога своих подписей и использования таких подписей, собранных на ремонт крыши, канализационных труб и т.п. в качестве голоса на собрание по созданию ТСЖ «Кирова 309». Нарушений при проведении проверки по вопросу правомерности принятого решения о создании ТСЖ «Кирова 309» не выявлено (л.д.127-132 том 1).

Рыбак С.В. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что не было проведено общего голосования по вопросам повестки дня, которая была поставлена на разрешение на заочном голосовании, имелось ненадлежащее извещение о проведении заочного голосования, повестка дня, указанная при заочном голосовании различалась от повестки дня, указанной при очном голосовании, согласно представленным бюллетенями голосования собственников жилых помещений и с учетом исключения бюллетеней, которые истец просит признать незаконными, отсутствовал кворум, а также при выборе способа управления дома указано только два способа, вместо трех.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в повестку дня которого, в числе других вопросов, входил вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ. Однако, в связи с отсутствием кворума, указанное собрание было перенесено и в последующем проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

О проведении собрания в форме заочного голосования собственники жилых помещения указанного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения в доступных местах на первом этаже каждого подъезда соответствующих объявления, что предусмотрено решением общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, собственникам вручались уведомления об извещении о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования, что подтверждается материалами дела.

Указанные способы оповещения не противоречат Жилищному кодексу РФ, ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает различия вопросов в повестке поставленных для разрешения собственниками жилых помещений дома.

Ответчиком подсчитано, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - создание ТСЖ, приняли участие собственники помещений указанного дома, обладающие 5 729,42, из них проголосовали за создание ТСЖ - 5 606,73 голосов, что в процентном отношении от общей площади всего дома в размере 10 934,10 кв.м., составляет 51,28%. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, суд считает, что при подсчете голосов, проголосовавших за создание ТСЖ не следует учитывать голос собственника жилого помещения - <адрес> в <адрес> ФИО22, так как на период голосования она умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.39 том 4). В связи со смертью ФИО22, она была лишена возможности принимать участие в заочном голосовании, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и суд исключает ее голос в размере 47,0.

Кроме того, суд также считает необходимым исключить из вышеуказанного подсчета голосов, голос Медведевой (Калашниковой) Е.В., так как судом установлено, что в период проведения заочного голосования собственников жилого помещения, ФИО14 находилась в родильном доме, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 4).

Кроме того, ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в связи с заключением брака она сменила фамилию с Калашниковой на Медведеву, получила паспорт с новой фамилией ДД.ММ.ГГГГ года. В бюллетене голосования стоит ее подпись, которую она поставила в конце августа 2013 года. При этом, ФИО14 не заполняла поля голосования в бюллетени, кто проставил галочки в ее бюллетене, неизвестно. В уведомлении стоит ее подпись, также собственноручно она написала свою фамилию, имя, отчество и паспортные данные. На тот момент она не возражала против создания ТСЖ «Кирова 309». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в родильном доме больницы им.Пирогова, в связи с рождением сына. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не приходил.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании бюллетеней голосования ФИО14 и ФИО22 недействительными, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрено основание для признания недействительными бюллетеней в случае голосования в письменной форме по вопросам более, чем один из возможных вариантов голосования. Однако, в связи с указанными выше обстоятельствами, суд исключает число голосов ФИО14 и ФИО22 из числа участвующих в голосовании собственников жилых помещений.

Остальные бюллетени проголосовавших собственников жилых помещений суд принимает к подсчету голосов.

Доводы истца о том, что бюллетень проголосовавшего собственника <адрес> в <адрес> ФИО4 является недействительным, суд считает необоснованным, поскольку на период проведения голосования, ФИО4 являлась собственником указанного жилого помещения, так как в соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи жилого помещения. Сам договор купли-продажи жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за новыми собственниками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64 том 4).

Суд считает необоснованными ссылки истца на подписание бюллетеней от имени ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО34, иными лицами, без предоставления доверенностей, так как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данные бюллетени были подписаны иными лицами. Сами указанные собственники в ходе судебного разбирательства самостоятельно о нарушении своих прав не заявляли, в связи с чем, оснований для отказа в учете их голоса, а также признании данных бюллетеней недействительными, суд не усматривает.

Суд критически относится к доводам Рыбак С.В. о том, что часть бюллетеней были подписаны собственниками жилых помещений ранее срока заочного голосования, являются недействительными, имеются исправления в дате голосования (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО46), поскольку из расписок о получении уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания и вручении бюллетеней для голосования, следует, что все указанные лица получили бюллетени для голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ранее проголосовать не имели возможности. Доводы истца о том, что несколько лет назад собственники дома подписывали те же бюллетени голосования, которые были использованы при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает голословными, так как они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО55, ФИО23, ФИО52, ФИО53 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. инициативная группа пыталась создать ТСЖ, с собственников жилых помещений собирали заявления о вступлении в члены ТСЖ, однако ТСЖ создано не было. При этом, указали, что собирали только заявления, голосование на общем собрании не проводилось, никаких бюллетеней собственникам не раздавали и их не подписывали.

Кроме того, в тексте бюллетеней, раздаваемых собственникам жилых помещений при голосовании в 2013 году, имеется ссылка на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.11.5), что делает невозможным изготовление и подписание их ранее 2012 года.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в бюллетене голосования она лично написала свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, поставила дату и подпись. Не оспаривала, что исправление в дате произведено ею лично, так как она ошибочно указала иную дату. При этом пояснила, что бюллетень ей принесли в конце августа, более точную дату она не помнит. После этого она заполнила бюллетень в объявленный для голосования срок и отнесла его для подсчета в определенное инициативной группой место.

Факт того, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО20, ФИО21, С.В., ФИО18, ФИО19, ФИО47 не подписывали бюллетени для голосования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что он заполнял лично бюллетень голосования, в последней строке собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, не поставил подпись, так как не оказалось места для нее, пояснив, что данный факт не делает его бюллетень недействительным, так как он голосовал, сам лично заполнял бюллетень и не оспаривает его.

При указанных обстоятельствах, отсутствия возражений ФИО47, суд считает не подлежащими удовлетворению доводы истца об исключении данного голоса из подсчета лиц, проголосовавших на заочном голосовании.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании, не отрицала, что бюллетене голосования имеется ее подпись, почерк, заполнивший бюллетень и расписку в получении уведомления и бюллетеня, похож на ее почерк. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства самостоятельно о нарушении своих прав она не заявляла, в связи с чем, основания для отказа в учете ее голоса суд не усматривает.

Истец Рыбак С.В. в судебном заседании также не отрицала, что подпись в бюллетене голосования поставлена ею. Доводы о том, что данная подпись была поставлена ранее и в иных целях, необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд также не находит оснований для исключения ее голоса из результатов голосования. Иные собственники <адрес> о нарушении своих прав не заявили, что также не дает оснований для исключения количества их голосов из результатов голосования.

Факт указания в бюллетене ФИО48 прежней фамилии ФИО49, при отсутствии ее обращения о нарушении ее прав и оспаривании данного бюллетеня, не делает бюллетень недействительным.

Кроме того, свидетели ФИО50, ФИО45, ФИО51, подтвердили факт проведения заочного голосования в рассматриваемый судом период, заполнения бюллетеней и сдачу их счетной комиссии.

Свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,, допрошенные в судебном заседании не отрицали факт проведения заочного голосования, при этому указали, что они голосовали против создания ТСЖ или не голосовали совсем. Суд, проверив данные показания, пришел к выводу, что лица, не голосовавшие при проведении заочного голосования, не включены в подсчет голосов, а лица, проголосовавшие против создания ТСЖ, были учтены в качестве проголосовавших и не подсчитаны в число голосов, проголосовавших за создание ТСЖ.

Суд не принимает во внимание письменные показания лиц, заверенные нотариально, и не заверенные, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основание которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.69,70 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, представленные письменные пояснения лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как эти лица не были опрошены непосредственно судом, при даче показаний не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст.186 ГК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Рыбак С.В. доказательств подложности документа суду, в силу действующего законодательства, не представлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо не учитывать голоса двух собственников Медведевой (Калашниковой) Е.В. 46,4 голоса и ФИО22 47,0 голоса, количество голосов, проголосовавших за создание ТСЖ, составляет 5 513,33 (5 606,73 - 46,4 - 47,0 = 5513,33 голоса). Исходя из общей площади жилого <адрес> в <адрес> в размере 10 934,10 кв.м., за создание ТСЖ проголосовало 50,42% (5 513,33 х 100 : 10 934,10 = 50,42). Таким образом, в соответствии со ст.46 ЖК РФ, кворум для принятия решения имеется.

Истец ссылается на нарушение ст.161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом, указывая, что в бюллетенях для голосования содержится только два вида управления, вместо возможных трех.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на исключение какого-либо вида управления из числа избираемых при осуществлении голосования. Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из текста и смысла протокола общего собрания собственников жилых помещений следует, что собственники выбрали способ управления - ТСЖ, при этом имеется описка в части указания выбора способа управления и ТСЖ и Управляющей компанией.

Суд считает, что не указание третьего вида управления в вопросе, поставленном на голосование, а также описка в количестве голосов, указанных в выборе способа управления домом не являются существенными и не влекут за собой причинение убытков истцу.

Доводы Рыбак С.В. о том, что она заявила исковые требования, действуя в интересах многочисленных собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку передача соответствующих полномочий другими собственниками жилых помещений указанного дома истцу не подтверждается соответствующими документами, при указанных обстоятельствах Рыбак С.В. вправе защищать свои права и интересы, а иные собственники вправе заявить о своих нарушенных правах самостоятельно.

Представители ответчика заявили о пропуске срока истцом для обжалования решения.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома на первых этажах в доступном месте были размещены результаты проведенного заочного голосования.

Суд считает, что с этого момента Рыбак С.В. узнала о принятом решении, ознакомившись с размещенными в подъездах дома результатами. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела коллективной жалобой в прокуратуру <адрес>, подписанной в том числе Рыбак С.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 том 1).

Исковое заявление о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд от Рыбак С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца и его представителей о том, что течение срока прерывается подачами в государственные и муниципальные органы заявлений о проведении проверок законности общего собрания собственников жилых помещения, противоречит ст.204 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако данных условий не наступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный законодательством шестимесячный срок для обжалования вышеуказанного решения общего собрания собственников жилых помещений, и с учетом того, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, не указаны уважительные причины пропуска срока, суд применяет последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбак С.В. к Товариществу собственников жилья «Кирова 309» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.В.Немкина