Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к адвокатской палате Магаданской области о признании недействительными решений собрания адвокатской палаты Магаданской области от 26 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к адвокатской палате Магаданской области о признании недействительными решений собрания адвокатской палаты Магаданской области от 26 марта 2021 г.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2021 г. проведено общее собрание адвокатов адвокатской палаты Магаданской области и принято решение по семи вопросам, поставленным на голосование. Голосование проводилось заочно. По результатам заочного голосования составлен протокол заседания счетной комиссии от 26 марта 2021 г.

По утверждению истца, участие в голосовании он не принимал.

Принятое решение считает незаконным в связи с нарушением порядка проведения собрания, равенства прав участников собрания при его проведении и нарушением правил составления протокола.

В нарушение требований закона самостоятельного решения по каждому из 7 вопросов, по которым проводилось голосование, не принято. В протоколе не нашли своего отражения: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Отчеты о деятельности Совета палаты, квалификационной комиссии и ревизионной комиссии на собрании не заслушивались, на сайте не публиковались, до сведения адвокатов не доводились, что повлияло на волеизъявление участников собрания по всем вопросам.

Регламент собрания не исполнен, прений и обсуждений не было.

Порядок подачи листов голосования определен не был, листы подавались в открытом виде, нарушена тайна голосования. Листы голосования не дают возможности идентифицировать кем они заполнены. Часть листов голосования имеют вид копий, имеются дописки, ответы на вопросы не по форме.

Истец был лишен возможности вносить свои кандидатуры, в том числе путем самовыдвижения. Бюллетень предусматривал голосование «за» и «против», истец был лишен возможности воздержаться.

Голосование по кандидатурам осуществлялось списком, истец был лишен возможности выразить свое мнение по каждой кандидатуре.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 181.2, 181.4 ГК РФ, статей 29, 30, 31, 32, 33, 36 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статей 3,6,7 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», просит суд признать недействительным решение собрания адвокатской палаты Магаданской области от 26 марта 2021 г. по следующим вопросам: 1. О признании работы совета АПМО удовлетворительной. 2. О прекращении полномочий членов совета АПМО Гавриленко С.А. и ФИО2, Хоменко Е.В., 3. Об избрании новых членов совета АПМО Калашникова А.В., ФИО3, ФИО4 4. Об избрании членов квалификационной комиссии АПМО Дайнеко Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, Юмашина О.Н. 5. Об избрании членов ревизионной комиссии АП МО ФИО9, ФИО10, ФИО11 6. Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений на обеспечение деятельности адвокатской платы Магаданской области. 7. Избрание представителя на Х Всероссийский съезд адвокатов Сокаля А.В.

Протокольным определением суда от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены адвокаты Чашин Александр Николаевич, Бодрова Евгения Петровна.

Определением суда от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены адвокаты Гавриленко Сергей Александрович, Коншина Людмила Владимировна, Хоменко Елена Владимировна, Калашников Алексей Владимирович, Копылова Людмила Анатольевна, Пятаева Татьяна Геннадьевна, Дайнеко Евгений Александрович, Камкин Александр Павлович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юмашин Олег Николаевич, ФИО9, ФИО11, ФИО10, Сокаль Алексей Васильевич.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица адвокаты Гавриленко С.А., Коншина Л.В., Хоменко Е.В., Калашников А.В., Копылова Л.А., Пятаева Т.Г., Дайнеко Е.А., Камкин А.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях. Настаивал на том, что проведение голосования в заочном порядке было вынужденным, с учетом мнения Роспотребнадзора, введенных ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Бюллетени для голосования, а также отчеты о работе выборных органов были доведены до сведения адвокатов заблаговременно. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец не доказал существенного нарушения его прав.

Третьи лица, участвовавшие в судебном заседании, поддержали возражения представителя ответчика, пояснив суду, что их права не нарушены, 16 марта 2021 г. они были уведомлены о проведении заочного голосования, получили отчеты выборных органов и бюллетени для голосования, с учетом даты проведения голосования, у них имелась возможность предложить свои кандидатуры в выборные органы.

Третье лицо Дайнеко Е.А. в письменном отзыве также указал, что проголосовав, воспользовался правом, предоставленным ему ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Третье лицо Коншина Л.В. в письменном отзыве на иск указала, что руководители адвокатских образований по поручению президента палаты организовали проведение голосования адвокатами. Коншина Л.В. курировала адвокатские кабинеты, заблаговременно направила по электронным адресам адвокатов бюллетени для заочного голосования, отчет о работе выборных органов адвокатской палаты Магаданской области за 2019-2020 годы и сопроводительное письмо президента палаты о проведении общего собрания адвокатов 26 марта 2021 г. путем заочного голосования. Дополнительно указала, что лично проголосовала 16 марта 2021 г., ее права не нарушены, выход из палаты личное волеизъявление.

Третье лицо Хоменко Е.В. также указала, что ее права не нарушены, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 63-ФЗ высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: 1) формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета, утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен; 2) избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов; 3) избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов; 4) определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты; 5) утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; 6) утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты; 7) утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты; 8) утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов; 9) определение места нахождения совета; 10) создание целевых фондов адвокатской палаты; 11) установление мер поощрения адвокатов; 12) принятие иных решений в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ.

Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

К спорным правоотношениям также полежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решений 26 марта 2021 г.) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что в целях предотвращения угрозы распространения на территории Магаданской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Постановлением Правительства Магаданской области от 31 марта 2020 г. № 215-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлен ряд запретов и ограничений.

Постановлениями Правительства Магаданской области от 08 июня 2020 г. № 418-пп, от 19 июня 2020 г. № 458-пп, от 29 апреля 2021 г. № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области» действие рекомендаций по соблюдению режима самоизоляции продлено до 31 июля 2021 г.

В письме Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 4 марта 2021 г., адресованном президенту адвокатской палаты Магаданской области Сокалю А.В. разъяснено о введенных ограничениях на проведение массовых мероприятий и указано на то, что проведение мероприятий с одновременным нахождением в одном помещении 50 и более человек является нежелательным из-за высокого риска санитарно-эпидемиологической безопасности по новой коронавирусной инфекции. Управление возражало против проведения общего собрания адвокатов с личным участием 80-85 адвокатов в марте 2021 г.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 г. Советом адвокатской палаты Магаданской области принято решение провести общее собрание адвокатов адвокатской палаты Магаданской области 26 марта 2021 г. в помещении, расположенном по адресу: <...> с 16 до 18 часов. Голосование по вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание провести заочно, согласно утвержденного бюллетеня голосования.

Указанным решением утверждена повестка дня: отчет о деятельности совета адвокатской палаты Магаданской области, отчет о деятельности квалификационной комиссии адвокатской палаты Магаданской области, отчет ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты Магаданской области, об определении размера ежемесячных средств обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты Магаданской области, о ротации совета адвокатской палаты Магаданской области (АПМО), об избрании членов квалификационной комиссии от АПМО, об избрании членов ревизионной комиссии от АПМО, избрание кандидатуры на IХ съезд адвокатов Российской Федерации, разное.

Данное решение доведено до всех адвокатских образований адвокатской палаты Магаданской области.

Решениями Совета АПМО от 11 марта 2021 г. утверждены кандидатуры членов Совета на выбытие, кандидатуры для замещения вакантных должностей членов совета АПМО, кандидатуры для формирования состава членов квалификационной комиссии, ревизионной комиссии АПМО, а также избрана счетная комиссия в количестве 5 человек.

Представленными в деле скрин-шотами электронной почты, а также пояснениями участвовавших в деле адвокатов нашел свое подтверждение факт доведения до сведения адвокатов информации о форме проведения собрания, а также отчеты выборных органов и бюллетени для заочного голосования.

Вопреки доводам истца, в пункте 4 бюллетеня указаны порядок, способ и срок сдачи заполненных бюллетеней.

Согласно регистрационному списку действующих адвокатов членов АПМО на 26 марта 2021 г., численный состав адвокатов составляет 119 человек.

Из представленного протокола заседания счетной комиссии АПМО по подсчету голосов по итогам заочного голосования общего собрания адвокатов АПМО 26 марта 2021 г. от 26 марта 2021 г., счетной комиссии для подсчета голосов было предоставлено 94 бюллетеня.

Подсчет голосов дал следующие результаты: 1. О признании работы совета АПМО удовлетворительной: за -80, против – 10, без ответа – 4;

2. О прекращении полномочий членов совета АПМО Гавриленко С.А. и ФИО2, Хоменко Е.В.: за -84, против – 7, без ответа – 3;

3. Об избрании новых членов совета АПМО Калашникова А.В., ФИО3, ФИО4: за -74, против – 17, без ответа – 3;

4. Об избрании членов квалификационной комиссии АПМО Дайнеко Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, Юмашина О.Н.: за -57, против – 33, без ответа – 4;

5. Об избрании членов ревизионной комиссии АПМО ФИО9, ФИО10, ФИО11 : за -80, против – 11, без ответа – 3;

6. Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений на обеспечение деятельности адвокатской платы Магаданской области: за -70, против – 20, без ответа – 4;

7. Избрание представителя на Х Всероссийский съезд адвокатов Сокаля А.В.: за -81, против – 9, без ответа – 4.

Из представленных в дело 94 бюллетеней голосования, которые поступили в счетную комиссию и учтены ею, следует, что при подсчете голосов дважды учтены бюллетени адвокатов Суковатого К.А., Голованова М.В., Данько С.Н., Мариной М.И., которые не должны были учитываться.

Кроме этого, по мнению суда, не подлежали учету и бюллетени, представленные Хоменко Е.В., которая в графе подпись указала, что воздерживается, не высказавшись ни по одному вопросу, что нельзя расценить как участие в голосовании, а также ФИО12, отказавшегося голосовать заочно - по тем же причинам.

Таким образом, при проведении собрания имелся необходимый кворум – из 119 более 2/3 участников 88 (94-4-2).

Вопреки доводам истца, у счетной комиссии имелись основания принимать к подсчету бюллетени, представленные в виде копий (сканов), поскольку они поступили в установленном Советом АПМО порядке – по указанному в бюллетене адресу электронной почты.

Правовых оснований согласиться с истцом в части признания нелегитимными бюллетеней, содержащих дополнительные надписи, у суда не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что локальные акты, в том числе регламент проведения общих собраний, порядок заполнения и требования к форме бюллетеня в АПМО не принимались, отсутствуют.

Судом также установлено, что представленные счетной комиссии бюллетени, содержание дополнительные надписи, позволяли комиссии однозначно и безусловно установить волеизъявление проголосовавшего по каждому вопросу, и надписи этому препятствием не были.

Так, например, ФИО13 в своем бюллетене выразил мнение о проведении заочного голосования в нарушение закона. Вместе с тем проголосовал, заполнив каждую графу, отдав свой голос «против» по каждому поставленному вопросу. Аналогично надписи, выполненные в бюллетени ФИО14 не помешали учесть ее волеизъявление по тем вопросам, по которым она высказалась по существу в установленной форме (2-5,7).

Аналогично и с подсчетами голосов по бюллетеням Дайнеко Е.А., ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам истца, возможность воздержаться по какому-либо из поставленных вопросов у адвокатов имелась, что свидетельствует содержание представленных в дело бюллетеней с надписями «воздержался» или незаполненной той или иной графой.

При этом суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы ответчика, что для вывода о принятии решения подсчитывались голоса «за».

Поверив представленные бюллетени, суд приходит к выводу о том, что из 88 проголосовавших, по всем вопросам «за» проголосовало большинство участников.

Оценивая доводы истца о нарушении тайны голосования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Федерального закона № 63-ФЗ к компетенции собрания адвокатов относится формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты, представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

Истец при отсутствии законных оснований распространяет положение закона об адвокатской деятельности относительно избрания совета адвокатской палаты на процесс ротации - обновление ранее избранного состава адвокатской палаты, в отношении процедуры которой отсутствует положение закона, императивно определяющее порядок голосования.

Вопреки доводам истца положения Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку указанным Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения приняты в установленном порядке, при наличии необходимого кворума, большинством голосов.

Из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений участников судом не установлены, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений процедуры проведения собрания, голосования, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.

Доводы истца о том, что по вопросам 2-5 голосование осуществлялось списком, а не по каждой кандидатуре отдельно не свидетельствуют о недействительности решения, поскольку специальная норма, устанавливающая такое правило, отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что проведение голосования в заочной форме было вынужденным, обусловленным объективными, общеизвестными, не зависящими от сторон обстоятельствами. Истец не лишен был возможности в письменной форме на обсуждение вносить (исключить) свою или иные кандидатуры по вопросам 3,4,5,7.

В судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что до проведения собрания 26 марта 2021 г. ФИО1 являлся членом квалификационной комиссии АПМО. По итогам заочного голосования вновь избран в квалификационную комиссию и, несмотря на свое несогласие, в том числе и по данному вопросу, самоотвод не заявил, из состава членов квалификационной комиссии не вышел, принимает активное участие в ее работе, что подтверждается также письменными доказательствами в деле.

В судебном заседании истец пояснил, что заранее был оповещен о проведении голосования, однако в заочной порядке голосовать не стал, самоустранившись от участия в собрании по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его права избирать и быть избранным, нарушении равенства прав участников, опровергаются пояснениями самого истца и письменными доказательствами в деле.

Доводы истца о не доведении до сведения адвокатов содержания отчетов выборных органов опровергаются содержанием письменных доказательств – скриншотов с адресов электронной почты и пояснениями участвовавших в деле адвокатов, подтвердивших факт получения разосланных по электронной почте документов. Кроме этого, будучи извещенным о проведении голосования в заочном порядке и поставленных на голосование вопросах, истец имел объективную возможность и достаточное время для ознакомления с отчетами, внесения предложений, проявив разумную и необходимую инициативу.

Довод истца о том, что отсутствие в протоколе даты, до которой принимались документы, а также сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, ошибочен.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Письменная форма протокола ответчиком соблюдена, к протоколу как неотъемлемые части приложены реестр - регистрационный список адвокатов, бюллетени проголосовавших участников, в которых в том числе указана дата, до которой принимались документы, поэтому существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Ссылки истца на иные нарушения, допущенные при принятии решений, не носят существенный характер и не повлияли на волеизъявление адвокатов.

Оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства и пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принятые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, при этом участие в голосовании ФИО1 (1 голос) не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений, которые решения приняты при наличии предусмотренного законом кворума, большинством голосов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений собрания адвокатской палаты Магаданской области от 26 марта 2021 г. не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к адвокатской палате Магаданской области о признании недействительными решений собрания адвокатской палаты Магаданской области от 26 марта 2021 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 16 августа 2021 г.

Судья А.Н. Благодёрова