Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детский сад № "Елочка" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 954 720 рублей 33 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО1 в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" на должность начальника хозяйственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка", в лице заведующей ФИО5, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением единицы, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации основных средств, материальных запасов, мягкого инвентаря, продуктов питания, медикаментов, расчеты с покупателями, поставщиками. Причина инвентаризации - увольнение ответственного лица - заместителя по АХЧ ФИО1. Приказом назначена инвентаризационная комиссия.

В результате проведенной инвентаризации установлена общая сумма недостачи в размере 954 720 рублей 33 копеек. По результатам инвентаризации у ФИО1 отобраны объяснения.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года. По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей. Даже если ее действия ограничивались действиями других работников, она должна была понимать, что является материально-ответственным лицом, искать помощи в разрешении ситуации у вышестоящих должностных лиц, возможно за пределами ДОУ. Это послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне трудового договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо а возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать, причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 241 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, 3) умышленного причинения ущерба, 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере, причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" увеличило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 395 ГК РФ рассчитана сумма неустойки, которая составляет 83 230 рублей 69 копеек. Просит взыскать сумму причиненного материального вреда 954 720 рублей 33 копейки, неустойку в размере 83 230 рублей 69 копеек, а всего 1 037 950 рублей 33 копейки.

Представитель истца заведующая МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее в пользу МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" в счет возмещения причиненного материального вреда - 954 720 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 83 230 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 1 037 950 рублей 33 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснила следующее. ФИО1 была принята на работу в МДОУ Центр развития ребенка - детский сад № "Елочка" на должность начальника хозяйственной части в 2010 году по трудовому договору. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штатной единицы в сентябре 2017 года, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная ко взысканию сумма фактически основана на результатах двух инвентаризаций. Одна из них проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО1 как материально-ответственное лицо, вторая проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду составления годовой финансовой отчетности. Таким образом, издано два приказа о проведении двух инвентаризаций в совершенно разные периоды и по совершенно различным основаниям. При этом, процедура проведения инвентаризации не была соблюдена ни в одном, ни в другом случаях.

Инвентаризация, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена обязательным ее проведением при смене материально ответственных лиц. При этом отсутствуют инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протокол, составленные по итогам указанной инвентаризации. Результаты инвентаризации не оформлены надлежащим образом, поэтому факт причинения ущерба не доказан. Кроме того, истцом пропущен годичный срок на обращение с исковым заявлением по инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проведена в нарушение процедуры, установленной законом. В нарушение п. 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, ФИО1 не присутствовала при проверке фактического наличия имущества, при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об уведомлении ФИО1 о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

В указанный период ФИО1 выезжала за пределы <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> из Москвы только в вечернее время, что подтверждается соответствующими билетами. Поэтому подписать расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, объективно не могла. К тому же, если бы ей было известно и инвентаризация должна была проводиться с ее участием, поездка в Москву была бы отложена на другой срок. Со сличительными ведомостями ФИО1 ознакомлена в 2018 году, когда ей позвонили сотрудники и попросили подойти с целью подписать ряд документов, составленных в период ее работы. Под предлогом подписи данных документов ею были подписаны сличительные ведомости. На то, что документы по данной инвентаризации составлялись в 2018 году, указывает также протокол инвентаризации, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение у ФИО1 по результатам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не отбиралось. Суду представлено объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано ею при увольнении и не может относиться к инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инвентаризации, согласно которому произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 и ФИО8. Из протокола инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача на общую сумму 954 720 рублей 33 копеек (в качестве приложения указаны инвентаризационные описи в количестве 7 штук, объяснительная записка ФИО1, которая отсутствует и объяснительная записка ФИО8).

Истец основывает заявленные требования на расчете суммы недостачи МБДОУ ЦРР детского сада № "Елочка" с указанием наименования объекта нефинансового актива, количества единиц и сумм, из которых складывается недостача в размере 954 720 рублей 33 копеек, составленный на основании инвентаризационных описей.

При этом, четыре описи на сумму недостачи 814 749 рублей 59 копеек подписаны материально-ответственным лицом - ФИО8, подпись ФИО1 отсутствует. В указанных ведомостях зафиксирована дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении инвентаризации №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В расписках к ведомостям указано, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Расписки подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно материально ответственным лицом - кастеляншей ФИО8. Все ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО8 и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении, о чем также имеется подпись ФИО8.

Только три инвентаризационные описи содержат подпись ФИО1. В указанных ведомостях также зафиксирована дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении инвентаризации №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В расписках к ведомостям указано, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Как указано выше, инвентаризационные описи были фактически подписаны ФИО1 по просьбе сотрудников МБДОУ ЦРР - детский сад "Елочка" № в 2018 году. Но даже в случае подписания их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не являлась сотрудником данного учреждения и не несла материальной ответственности за сохранность данного имущества. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена по истечении двух месяцев после увольнения ФИО1 с работы (уволена с ДД.ММ.ГГГГ), без ее фактического участия. Поскольку инвентаризация проведена после увольнения ФИО1, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно. После прекращения трудовых отношений она не имела возможности обеспечить сохранность имущества или иным образом оказывать влияние на деятельность учреждения. Поэтому возложение на нее обязательств по возмещению вреда незаконно.

Истцом не представлено данных о том, что недостача товаро-материальных ценностей образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

На момент увольнения никаких требований к ФИО1 не предъявлялось, дисциплинарных взысканий не накладывалось, ответчик уволена в связи с сокращением штата, МБДОУ ЦРР-детский сад № "Елочка" продолжал функционировать. Истцом не представлен акт приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному работнику, который исполнял обязанности уволенного ответчика. Товаро-материальные ценности после увольнения ФИО1 никому не передавались и никому не были вверены. Новое материально-ответственное лицо не назначалось. Таким образом, с момента увольнения истекло более полутора месяцев, в течение которых за товаро-материальные ценности, ранее вверенные ФИО1 никто не отвечал.

Истцом представлены инвентаризационные описи по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомости сверки наличия инвентарных позиций объектов нефинансового актива материально-ответственного лица ФИО1 по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года, в связи с увольнением материально-ответственного лица, с инвентарными описями в декабре 2011 года. Указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику за период с 2011 года суду не представлено. Кроме того, в ведомостях указана первичная стоимость товаро-материальных ценностей. Часть товаро-материальных ценностей неправильно учтена, часть пришла в негодность, но фактически имеется в детском саду.

В связи с этим, доводы о том, что ФИО1 был причинен ущерб на указанную сумму подлежат отклонению. С 2011 по 2017 г.г. прошло шесть лет, в течение которых произошла утрата товарной стоимости в связи с износом. Кроме того, в связи со сроком эксплуатации указанные ценности могли прийти в негодность и должны были быть оприходованы или списаны. С учетом изложенного учитывать недостающие товаро-материальные ценности по первичной стоимости и предъявлять их ко взысканию с ФИО1 недопустимо.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Списание выбывших в расход товаро-материальных ценностей относится к обязанностям бухгалтера, которая выполняла их ненадлежащим образом. В отношении бухгалтера МБДОУ ЦРР-детский сад № "Елочка" ФИО9 вынесен приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенных ей денежных средств в общей сумме 1 918 603 рублей 16 копеек, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В связи с изложенным ответственность за то, что товаро-материальные ценности не были оприходованы в установленном порядке не может возлагаться на ФИО1.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, причины возникновения ущерба не установлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МДОУ Центр развития ребенка - детский сад № "Елочка" на должность начальника хозяйственной части, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, в связи с сокращением штатной единицы, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данным приказом она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными законоположениями, а также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд осуществляет проверку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение заявленных исковых требований о причинении истцу прямого действительного ущерба действиями ФИО1 представлены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей.

До увольнения ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №-к о проведении инвентаризации основных средств, материальных запасов, мягкого инвентаря, продуктов питания, медикаментов, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, определены сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации должны быть сданы в бухгалтерию МБДОУ ЦРР-детский сад № "Елочка" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации указано увольнение ФИО1 как ответственного лица - зам по АХР.

После увольнения ФИО1 издан еще один приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации основных средств, материальных запасов, мягкого инвентаря, продуктов питания, медикаментов. К инвентаризации установлено приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. При издании приказа допущена явная описка, в части касающейся срока сдачи материалов по инвентаризации в бухгалтерию, которая совпадает с датой издания самого приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку инвентаризация должна пройти в срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, сдать результаты к ДД.ММ.ГГГГ объективно невозможно. Данная инвентаризация, согласно этому же приказу проводится с целью составления годовой финансовой отчетности.

С учетом того, что издано два приказа о проведении инвентаризации, в совершенно разные периоды и по совершенно различным основаниям, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что истцом фактически было проведено две инвентаризации товаро-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. На это указано в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические указания).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которые носят для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не рекомендательный, а обязательный характер.

Таким образом, инвентаризация от 11-ДД.ММ.ГГГГ проведена в связи со сменой материально-ответственного лица, а именно ввиду увольнения ФИО1 Вместе с тем, истцом не представлена документация, составленная по результатам проведенной инвентаризации: инвентаризационные описи, сличительные ведомости, соответствующий протокол. Истцом также не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете, притом, что согласно п. 5.5. Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, указанная документация отсутствует. Суду представлена объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также нельзя идентифицировать отсутствие каких-либо конкретных материальных ценностей.

Суд считает, что, в связи с отсутствием вышеуказанных документов, инвентаризация, ввиду увольнения ФИО1, фактически не была проведена, поэтому достоверно установить наличие и отсутствие тех или иных товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таком положении достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба, суммы ущерба, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Что касается инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

После увольнения ФИО1 товарно-материальные ценности, подотчетные ей, никому переданы не были. Акт приема-передачи материальных ценностей другому материально-ответственному сотруднику, который исполнял обязанности уволенного ответчика, не составлялся. Из объяснений заведующей МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что товаро-материальные ценности при увольнении ФИО1 никому не передавались и никому вверены не были, новое материально-ответственное лицо не назначалось. Таким образом, с момента увольнения ответчика до проведения инвентаризации прошло более полутора месяцев, в течение которых за товароматериальные ценности, ранее вверенные ФИО1 никто не отвечал. В момент увольнения никаких требований к ФИО1 не предъявлялось, дисциплинарных взысканий не накладывалось, ответчик уволена в связи с сокращением штата, учреждение продолжало функционировать.

Суду представлен протокол инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 и ФИО8, а также инвентаризационные описи в количестве 7 штук, объяснительная записка ФИО8.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № Би000003 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 106 300 рублей, инвентаризационная опись по счету №.21 на сумму недостачи 161 510 рублей 04 копеек, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № Би000011 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 307 500 рублей 33 копеек, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № Би000010 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 239 439 рублей 22 копеек подписаны материально-ответственным лицом - кастеляншей ФИО8 Общая сумма недостачи из указанных ведомостей составляет 814 749 рублей 59 копеек. Расписки к описям, ценности, перечисленные в них находятся на ответственном хранении ФИО8, о чем имеется соответствующая подпись. Все ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО8 и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. В расписках к ведомостям указано, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Подписи ФИО1 данные описи не содержат.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № Би000012 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 110 866 рублей 52 копеек, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № Би000016 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, недостача не выявлена, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № Би000013 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 29 304 рублей 22 копеек содержит подпись ФИО1. В расписках к ведомостям указано, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Расписки подписаны ответственным лицом начальником хозяйственной части ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1 и полномочного представителя ответчика ФИО3 следует, что инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 по просьбе сотрудников МБДОУ ЦРР - детский сад "Елочка" № в 2018 году, когда ей позвонили сотрудники учреждения и попросили подойти с целью подписать ряд документов, составленных в период ее работы. Под предлогом подписи данных документов ею были подписаны и сличительные ведомости. На то, что документы составлялись в 2018 году, указывает также протокол инвентаризации, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает указанные объяснения в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, в том числе, представленными билетами. Так, в период проведения инвентаризации ФИО1 выезжала за пределы <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> из Москвы только в вечернее время, а именно в 18 часов 59 минут, что подтверждается электронным билетом №. Соответственно, подписать расписки о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, объективно не могла.

Суд также считает, что подписание ведомостей инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ответственным лицом, начальником хозяйственной части неправомерно, поскольку она освобождена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и сотрудником данного учреждения она уже не являлась, а значит, материальной ответственности за сохранность данного имущества не несла.

Как установлено выше, на момент увольнения ответчика инвентаризация фактически не проведена, размер ущерба и весь объем товароматериальных ценностей подотчетных ей, имеющийся в наличии, либо недостающий, не установлен. После прекращения трудовых отношений ФИО1 не имела возможности обеспечить сохранность имущества или иным образом оказывать влияние на деятельность учреждения. При таком положении, объективные доказательства того, что недостача товаро-материальных ценностей произошла по вине ответчика, либо ввиду ее противоправных действий (бездействия) отсутствуют, равно как отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вышеизложенные обстоятельства суд расценивает, как исключающие материальную ответственность ФИО1, как работника МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка".

Кроме того, суд считает, что истцом не определен фактический размер, причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Представленные суду описи по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомости сверки наличия инвентарных позиций объектов нефинансового актива материально-ответственного лица ФИО1 по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года, подтверждают лишь факт того, что товаро-материальные ценности были приняты под ответственность ФИО1 как материально-ответственного лица. Данная документация не может быть принята судом во внимание, поскольку с 2011 года произошла утрата товарной стоимости, в связи с износом. Ввиду срока эксплуатации указанные ценности могли прийти в негодность и подлежали списанию и оприходованию. При этом первичные бухгалтерские документы, приходные и расходные ордера, отчеты о движении товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику с 2011 года по 2017 год суду не представлены. Как пояснила в судебном заседании представитель МБДОУ ЦРР-детский сад № "Елочка" ФИО2, указанные документы отсутствуют, в ведомостях указана первичная стоимость товаро-материальных ценностей. Она также подтвердила, что часть товаро-материальных ценностей могла быть неправильно учтена, часть могла прийти в негодность.

Из представленных письменных документов также следует, что часть товаро-материальных ценностей пришла в негодность, но фактически находится в детском саду.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ЦРР - Детский сад № "Елочка" был издан приказ №-од о создании комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по итогам инвентаризации в ноябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ЦРР - Детский сад № "Елочка" составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что при осмотре помещений склада установлено, что имущество размещено в хаотичном порядке, помещения подвала захламлены поломанными вещами и предметами, не списанными вовремя. Возможно, среди этого хлама и находятся некоторые предметы из инвентаризационной описи.

В условиях состязательности процесса истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу МБДОУ ЦРР - детский сад № "Елочка" в счет возмещения материального ущерба 954 720 рублей 33 копеек. При таких обстоятельствах, в связи с отказом в иске по основному требованию, требования о взыскании неустойки от указанной суммы - в размере 83 230 рублей 69 копеек также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детский сад № "Елочка" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 954 720 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 83 230 рублей 69 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий: