Гражданский кодекс часть 1

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, с участием: помощника прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупиной Ю.Н; представителя муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Ломакиной Ю.Е. (доверенность от 16 марта 2020 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2020 по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Рубцовск в лице муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» к Тропилкину Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба в сумме 73 350 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 октября 2015 года СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело № 312707 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» в сумме 317 287 руб. 50 коп.

В ходе расследования было установлено наличие достаточных данных, указывающих на то, что Тропилкин В.А, будучи начальником юридической группы муниципального предприятия, в период с 2012 по 2015 годы получал подоотчётные денежные средства на командировочные расходы и для оплаты государственных услуг, о расходовании которых предоставлял в бухгалтерию муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» фиктивные документы.

Предварительным расследованием установлено, что сумма причинённого Тропилкиным В.А. ущерба составила 73 350 руб. 00 коп.

2 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» прекращено уголовное дело № 312707, а также уголовное преследование в отношении Тропилкина В.А. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что умышленными действиями Тропилкина В.А. муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» причинён материальный ущерб на сумму 73 350 руб. 00 коп, который до настоящего времени не возмещён.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Представил возражения, где просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока исковой давности, следовательно, согласился с тем, что уголовное преследование в отношении него завершено за истечением срока давности, а не за отсутствием состава преступления. На стадии предварительного расследования ответчик в ходе его допросов факт получения денежных средств не отрицал, обещал добровольно возместить, но меры к возмещению так и не принял. Размер ущерба подтверждается постановлениями следователя об установлении юридического факта и о прекращении уголовного дела. Что касается заявленного в письменных возражениях ответчиком срока исковой давности, то возражает, против его применения. Полагает, что в данном случае срок не пропущен и оснований ходатайствовать о его восстановлении нет, поскольку исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае прокурору стало известно о том, что Тропилкин В.А. необоснованно обогатился за счёт средств материального истца лишь после прекращения уголовного преследования в отношении ответчика. Ранее основания получить данные сведения у прокурора отсутствовали, поскольку только в рамках предварительного расследования в результате проведения экспертиз, в том числе по установлению подлинности оттисков печати на первичных документах, стало уже достоверно известно, что документы поддельные, и что Тропилкин В.А. обогатился на заявленную ко взысканию в иске сумму.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 1 марта 2011 года по 31 апреля 2015 года Тропилкин В.А. был начальником юридического отдела. О том, знакомили ли Тропилкина В.А. с должностной инструкцией, ей не известно. Также ей не известно, заключался ли с Тропилкиным В.А. договор о полной материальной ответственности. О том, когда муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» стало известно, что действиями его работника ему причинён ущерб, пояснить не может и вообще по обстоятельствам дела пояснить ничего не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (часть 3).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 6 сентября 2011 года по 30 апреля 2015 года Тропилкин Виктор Александрович (ранее Скаков Михаил Александрович) работал в должности начальника юридической группы муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, что подтверждается приказами о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, 30 апреля 2015 года Тропилкиным В.А. на имя директора муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» было подано гарантийное письмо, где последний обязался возместить в добровольном порядке сумму ущерба, нанесённого им в полном объёме, определённом после проверки.

28 октября 2015 года СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело № 312707 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» в сумме 317 287 руб. 50 коп.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 28 октября 2015 года, муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» было признано потерпевшим.

Из протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2015 года директором муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» был издан приказ о проведении проверки в отношении начальника юридического отдела ФИО2 с целью выяснения обоснованности предъявляемых им к оплате командировочных расходов. После того, как в ходе проведённой проверки выявился факт предоставления ФИО6 подложных документов о проживании в гостинице, директором муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» было принято решение о проведении проверки в отношении авансовых отчётов, предоставленных ФИО6 В результате чего, было установлено, что сумма денежных средств, выданная ФИО2 в подоотчёт для оплаты услуг, предоставленных Рубцовским отделом Росреестра, МРИ ФНС № 12 по Алтайскому краю, нотариальными конторами, значительно завышена. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен по собственному желанию. При увольнении, им была написана расписка о компенсации причинённого муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» ущерба в добровольном порядке. После чего, директором муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» было дано указание о подготовке пакета документов для обращения в полицию. По предварительным данным, ФИО2, путём предоставления подложных документов в бухгалтерию муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» причинил ущерб на сумму более 300 000 рублей. Для определения суммы ущерба в настоящее время проводится ревизия.

Таким образом, судом установлено, то обстоятельство, что муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» стало известно и личности работника, причинившего ему материальный ущерб и его размере не позднее конца 2015 года.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, довод прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда прокурору стало известно о нарушенном праве, то есть с момента прекращения уголовного дела 2 марта 2020 года, суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причинённого работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ни прокурором, ни представителем муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Е.А. Шишкина