Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Электропривод» об обязании представить информацию. В обоснование требований указал, что истец является соавтором изобретения, защищенного патентом на полезную модель №<данные изъяты>. Приоритет от 25 апреля 2006г. Патентообладателем является ответчик. Другими соавторами модели являются ФИО2, Ж., ФИО3, а также Б., наследниками которого по авторскому договору являются ФИО4, ФИО5 В связи с подачей заявки на патент между соавторами полезной модели и ответчиком был заключен авторский договор № от 31 января 2007г. Согласно п.8 указанного договора патентообладатель обязан не менее чем за три месяца информировать соавторов полезной модели об использовании полезной модели, в том числе о продаже на нее лицензий. Согласно п.9 указанного договора соавторы полезной модели имеют право знакомиться со всеми материалами на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений. В нарушение условий договора, ответчик никакой подробной информации не предоставлял. На официальном сайте Роспатента в открытом доступе имеется информация, относящаяся ко всем действующим патентам, в том числе и к патенту на полезную модель №. Из данной информации истцу стало известно, что ответчиком за период действия патента, без уведомления соавторов полезной модели, заключено три лицензионных договора с ЗАО « Энергетическая Русская торговая Компания ЭРТК», ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», ЗАО «Технологический консалтинг». В адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации. 20.08.2015г. информация была предоставлена ответчиком не в полном объеме, в том числе было сообщено о заключении только одного лицензионного договора с АО «Лепсе». О наличии других лицензионных договоров и о выпуске изделий по другим договорам информация предоставлена не была. Просит суд обязать ПАО « Элетропривод» предоставить истцу копию лицензионного договора на использование полезной модели, защищенной патентом №, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «ЭРТК» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии лицензированного договора (договора неисключительной лицензии) на использование полезной модели, защищенной патентом №, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «Технологический консалтинг» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии всех приложений и дополнительных соглашений к договору неисключительной лицензии № от 07.10.2011г., заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и АО «Лепсе»; сведения о планируемом количестве выпуска электродвигателей, защищенных патентом № самим ответчиком и каждым из его лицензиатов на 2015 и 2016 годы. Сведения о количестве электродвигателей, защищенных патентном №, выпущенных самим ответчиком и каждым из его лицензиатов в 2014, 2015г., а также о цене реализации этих электродвигателей самим ответчиком и каждым из его лицензиатов в2014г. и 2015г. (л.д.3-5,73-75)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 отказался от иска в части обязания ответчика предоставить копию лицензионного договора на использование полезной модели, защищенной патентом №, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «ЭРТК» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии лицензированного договора (договора неисключительной лицензии) на использование полезной модели, защищенной патентом №, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «Технологический консалтинг» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии всех приложений и дополнительных соглашений к договору неисключительной лицензии № от 07.10.2011г., заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и АО «Лепсе»; сведений о планируемом количестве выпуска электродвигателей, защищенных патентом № самим ответчиком и каждым из его лицензиатов на 2015 и 2016 годы. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, ответчиком не исполняются условия договора о порядке выплаты вознаграждения авторам. Соавторы полезной модели имеют право знакомиться со всеми материалами, на основании которых производится расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений. В нарушение указанных условий договора ответчик никакой подробной информации не предоставлял. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Электропривод» по доверенности ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что размер вознаграждений патентообладателю, устанавливается сторонами соглашения самостоятельно, исходя из принципа диспозитивности и свободы договора. В соответствии с лицензионными соглашениями вознаграждение патентообладателю, от которого исчисляется размер вознаграждения авторам установлен в твердой сумме и не зависит от других документов, за исключением договора с ЗАО «ЭРТК». В отношении договора с ЗАО «ЭРТК» информации о реализации лицензиатом продукции, произведенной в рамках лицензионного договора в 2014г., не поступала. Сами авторы за указанной информацией не обращались. При этом лицензиат приобретал указанную продукцию производства ПАО «Электропривод», сведения о которой были включены в ответ авторам от 20.08.2015г. №. С августа 2015г. по настоящее время дополнительное поступило на склад и реализацию 50 штук изделия 2 ДП 100, однако с августа 2015г., авторы не обращались за информацией о продукции выпущенной ПАО «Электропривод».Ответчик не обязан предоставлять запрашиваемую информацию. Считает,что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку авторы договора, допускают распространение сведений о лицензионных договорах и реализации продукции.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Ж., ФИО3, просят рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв в котором указали, что требования истца поддерживают в полном объеме. (л.д.54,55)

Третьи лица ООО «ЭРТК», ЗАО «Технологический консалтинг», АО «Лепсе» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: десять лет - для полезных моделей.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является соавтором изобретения, защищенного патентом на полезную модель № «Электрическая машина с самовозбуждением». Приоритет от 20.09.2006г.

Патентообладатель ОАО « Электропривод». (л.д.6)

Другими соавторами модели являются ФИО2, Ж., ФИО3, а также Б., наследниками которого по авторскому договору являются ФИО4, ФИО5

31.01.2007г. между авторами полезной модели, в том числе ФИО1 и ОАО « Электропривод» (Патентообладатель) заключен договор № о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели.

По условиям договора патентообладатель обязуется выплачивать авторам за использование полезной модели вознаграждение в течении всего срока действии патента. Выплата вознаграждения производится в следующих размерах: 5% от плановой себестоимости продукции, выполненной с использованием полезной модели; 30% от выручки, полученной от продажи лицензий в течении всего срока действия патента. При этом струткура выплат авторам должна соответствовать структуре выплат за лицензию патентообладателю. (п.2 договора)

За единицу продукции, по которой ведется расчет выплат авторам, принимается изделие ( готовая продукция), в котором функционально использован патент(на момент подписания договора это электродвигатели №)

Согласно п.8 указанного договора патентообладатель обязан не менее чем за три месяца информировать соавторов полезной модели об использовании полезной модели, в том числе о продаже на нее лицензий.

В силу п.9 авторы имеют право, знакомится со всеми материалами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений. Авторы обязуются сохранять конфиденциальность сообщенных им сведений. (л.д.13-14)

12.09.2011г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому абзац 1 пункта 2 договора изложен в следующей редакции:

Патентообладатель обязуется выплачивать вознаграждение авторам за использование полезной модели в течении всего срока действия патента, равного согласно законодательства РФ для патентов на полезную модель 10 годам( с учетом возможного продления 13 годам), а именно : с даты подачи заявки 20.09.2006г. по 20.09.2016г.( с учетом возможного продления по 20.09.2019г. ) (л.д16)

Судом установлено, что ответчиком (Лицензиар)заключены договора с ЗАО «Технологический консалтинг», АО « Лепсе», ЗАО «ЭРТК» (Лицензиат) по условиям которых лицензиатам предоставлена за вознаграждение, лицензия на производство продукции по лицензии, охраняемой патентом №.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец имеет право знакомиться с данными об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведениях о поступлении платежей.

20.07.2015г. ФИО1 и другие соавторы полезной модели обратились к ответчику с требованием предоставить информацию об использовании полезной модели и их цене. (л.д.17)

20.08.2015г. ответчиком дан ответ № только о количестве реализованных АО «Электропривод» изделиях и их стоимости за 2014, 2015г. (л.д.18)

Между тем, доказательств, позволяющих с достоверностью установить предоставление ответчиком истцу полной информации об объемах производства, выручке от продажи продукции, сведениях о поступлении платежей, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО « Электропривод» не обязан предоставлять истцу запрашиваемые документы, суд отклоняет, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом установлено, что условия договора в части предоставления информации ответчиком исполнены не в полном объеме. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО « Электропривод» представить ФИО1 сведения о количестве электродвигателей и цене их реализации, защищенных патентом №, выпущенных ПАО «Электропривод» и лицензиатами в 2014, 2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016г.

Судья А.В. Минервина