Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца ООО «Амтек Ойл» ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амтек Ойл» обратилось в Шиловский районный суд с поименованным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество передало в безвозмездное пользование ответчику, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, оборудование для обслуживания автомобилей общей стоимостью <данные изъяты>. В дальнейшем общество направило ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования, в которых требовало возврата переданного оборудования, однако ответчик от получения уведомлений уклонился, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, оборудование истцу не вернул. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость невозвращенного оборудования, а также госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амтек Ойл» ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Амтек» о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - извещены надлежащим образом, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом судебных извещений и документов, в связи с чем направленные судом неоднократно по всем известным суду адресам судебные извещения и документы, включая судебные извещения о настоящем судебном заседании возвращены в суд с отметками об их не получении, в том числе ответчиком по месту его регистрации. Сведениями об ином месте жительства, пребывания, нахождения ответчика и третьего лица суд не располагает. Они о причинах своей неявки и неявки своих представителей суду не сообщили, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин неявки к началу судебного заседания не предоставили, как не предоставили возражений по существу предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенное суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амтек» (принципалом) и ООО «Амтек Ойл» (агентом) было заключено агентское соглашение, согласно которому ООО «Амтек Ойл» по поручению ООО «Амтек» обязалось от своего имени и за счет принципала передать в безвозмездное пользование (ссуду) ИП ФИО2 (ссудополучателю) принадлежащее на праве собственности ООО «Амтек» имущество, указанное в приложении №1 к данному соглашению, общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе – без указания срока такого пользования.

Пунктами 1, 4 указанного агентского соглашения предусматривалось, что в отношениях со ссудополучателем агент осуществляет права и исполняет обязанности ссудодателя, предусмотренные главой 36 ГК РФ, в том числе, в случае не возврата ссудополучателем имущества в установленный агентом срок последний по своему выбору обязуется осуществить все необходимые действия, связанные с истребованием имущества у ссудополучателя, или возмещением убытков в размере стоимости имущества, указанной в приложении №1 к соглашению.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амтек Ойл» (агент) получило от ООО «Амтек» (принципал) во исполнение агентского соглашения от того же числа оборудование для обслуживания автомобилей в количестве 15 наименований общей стоимостью <данные изъяты>, и в этот же день передало данное имущество в безвозмездное пользование ИП ФИО2, который принял данные материальные ценности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются так же имеющимися в материалах дела товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амтек Ойл».

При таком положении суд приходит к выводу, что между ООО «Амтек Ойл» и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, перечисленным в актах приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 15 наименований общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Амтек», без указания срока, по которому на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ и условий агентского соглашения стало обязанным и приобрело права непосредственно ООО «Амтек Ойл».

Статья 699 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора безвозмездного пользования во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, при условии извещения об этом другой стороны за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора, ООО «Амтек Ойл» ДД.ММ.ГГГГ направило ИП ФИО2 согласно сведениям о его месте жительства: <адрес>, которые имелись в распоряжении истца и были указаны в ином договоре - договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены истребованными судом сведениями из ОУФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – повторное уведомление об отказе от договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ которое также было направлено по адресу регистрации ИП ФИО2 и адресу его фактического нахождения, указанному в названном договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных уведомлениях ООО «Амтек Ойл» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования и предложило ИП ФИО2 вернуть оборудование, переданное ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование, в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока действия договора.

Из представленных суду документов от оператора связи и почтовых конвертов, а также объяснений представителя истца следует, что названные уведомления не были вручены ИП ФИО2 ни по месту жительства, ни по месту его фактического нахождения, указанному в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако оборудование истцу не возвратил, в связи с чем ООО «Амтек Ойл» было вынуждено обратиться в Шиловский районный суд Рязанской области с настоящим иском.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела и положений закона следует, что договор безвозмездного пользования оборудованием для обслуживания автомобилей, заключенный между ООО «Амтек Ойл» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен в порядке, предусмотренном статьями 699 и 450.1 ГК РФ, в связи с чем на основании данных норм, а также положений пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 689 ГК РФ ответчик обязан был, действуя добросовестно, учитывая законные интересы истца и его требования, изложенные в уведомлениях об отказе от договора, вернуть истцу переданное в безвозмездное пользование имущество, однако он уклонился от исполнения данной обязанности, чем нарушил возникшее между сторонами из договора безвозмездного пользования оборудованием для обслуживания автомобилей обязательство.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, выше приведенные нормы права и разъяснения, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, полученного ИП ФИО2 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением последним обязательства возвратить данное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, как и доказательств возврата оборудования либо доказательств, что возможность его возврата не утрачена, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что данное оборудование не принадлежит истцу, не влечет за собой невозможность для истца, как для агента, заявить требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора безвозмездного пользования, поскольку истец, как агент, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005, статье 1011, пункту 2 статьи 993 ГК РФ обязан передать право требования к ответчику принципалу только по указанию последнего, поскольку агенсткое соглашение было заключено истцом с ООО «Амтек» по типу договора комиссии. В материалах дела сведения о том, что собственник имущества – принципал ООО «Амтек», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, давал такое указание истцу, отсутствуют. Данных о том, что по требованию принципала ООО «Амтек» ему были переданы агентом ООО «Амтек Ойл» права по сделке с ИП ФИО2 с соблюдением правил об уступке требования, суду не представлено. В агентском соглашении право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, не закреплено.

Из изложенного следует, что истец, как агент, имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку именно истец является стороной по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенным с ответчиком. В свою очередь, ООО «Амтек» имеет право принять от истца исполненное по агентскому соглашению и перевести на себя права кредитора по вышеуказанному требованию к ответчику, но таких требований ООО «Амтек» ни до, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с удовлетворением настоящим решением требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, суд исходит из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к следующему:

Как следует из представленных в подтверждение факта понесения истцом соответствующих расходов доказательств, при подаче иска - истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Амтек Ойл» был заключен договор оказания юридических услуг, по которому в качестве представителя истца ООО «Амтек Ойл» в судебных заседаниях по настоящему делу было обеспечено участие - ФИО1, который на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договора оказания юридических услуг представлял интересы ООО «Амтек Ойл» в ходе рассмотрения дела и принимал участие в двух судебных заседаниях. По этому договору ООО «Амтек Ойл» за оказанные ему юридические услуги оплатило <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены за подготовку необходимых документов и предъявление искового заявления в суд, <данные изъяты> руб. оплачены за участие представителя истца в двух судебных заседаниях и <данные изъяты> руб. оплачены как командировочные расходы.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение факта несения стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, включая расходы по подготовке искового заявления, которые как пояснил представитель истца включены в расходы за подготовку необходимых документов и предъявление искового заявления в суд составляющих сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе помимо этих расходов включающую в себя расходы по подготовке претензий (уведомлений), направленных в адрес ответчика в досудебном порядке, суд считает, что факт понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, включая расходы по подготовке искового заявления, подтверждаются надлежащими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, в следствие чего требования истца об их взыскании являются законными и обоснованными.

В тоже время суд, учитывая, что отдельно размер расходов по подготовке искового заявления при заключении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами названного договора не определялся, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе по подготовке искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 года), и отдельно при заключении сторонами договора оказания юридический услуг сторонами не определены, принимая во внимание названные критерии, объем заявленных требований, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, конкретно совершенные ими действия по делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства дела считает, что заявленные ООО «Амтек Ойл» ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за два судебных заседания, одно из которых было отложено в подготовительной части судебного заседания, являются чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежащими снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб., при этом суд определяет размер расходов по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по подготовке искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере, в виду полного удовлетворения исковых требований истца, помимо названных расходов, подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Что касается заявленных ООО «Амтек Ойл» ко взысканию командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которые как пояснил представитель истца фактически состоят из транспортных расходов затраченных на бензин и расходов по оплате услуг перевозчика (водителя), без заключения с последним договора, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика, поскольку ООО «Амтек Ойл» не предоставлено никаких доказательств свидетельствующих о необходимости несения этих расходов и фактического их понесения в заявленном ко взысканию размере, также как не представлено доказательств их разумности, исходя стоимости проезда на соответствующем виде транспорта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, включающих в себя расходы по подготовке претензий (уведомлений), направленных в адрес ответчика в досудебном порядке, включенных в стоимость расходов за подготовку необходимых документов и предъявлению искового заявления в суд, поскольку доказательств, что данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела и в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено. Содержащиеся в деле уведомления, направленные в адрес ответчика направлялись ему до заключения названного договора оказания юридических услуг. Обязательного установленного законом претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по требованиям о взыскании убытков действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств, что таковой порядок был установлен договором безвозмездного пользования оборудованием для обслуживания автомобилей, заключенным между ООО «Амтек Ойл» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в деле не содержится.

При таких обстоятельствах требования ООО «Амтек Ойл» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по подготовке искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а во взыскании оставшейся части судебных расходов заявленных ко взысканию с ответчика истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательства передать оборудование для обслуживания автомобилей ввиду прекращения договора его безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя и по подготовке искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Во взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» оставшейся части судебных расходов заявленных ко взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 29 апреля 2016 года.