Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора подряда недействительным (ничтожным),

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда, заключенный 10.08.2018 между ФИО4 и ИП ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-1902/2019 по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда от 10.08.2019, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору подряда в размере 522 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 078,18 руб., а также 8 699 руб. В связи с пропуском срока на обжалование заочного решения, ИП ФИО3 лишилась права на судебную защиту, из-за чего понесла крупные убытки. Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то, что ИП ФИО3 никогда не имела намерение на заключение спорного договора с ФИО4 Договор подряда от 10.08.2018 истец не подписывала, оспариваемая сделка не соответствует воли истца, что свидетельствует о ее ничтожности. Также ИП ФИО3 никогда не подписывала акт приемки по оспариваемому договору подряда от 15.10.2018. В оспариваемом договоре и акте имеются ее почтовые реквизиты - <адрес>, а также телефон №. ИП ФИО3 никогда не производила регистрацию данного абонентского ящика, ей неизвестно, кому принадлежат эти реквизиты.

Истец ИП ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила через своего представителя письменные объяснения, в которых указала, что проведенной по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизой документов установлено, что подпись от имени ИП ФИО3 в оспариваемом договоре и акте приемки выполненных работ выполнены с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Использование факсимиле подписи при подписании договора возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение между ИП ФИО3 и ФИО4 не залучалось. Следовательно, истец не подписывала оспариваемый договор и акт приемки выполненных работ, оспариваемый договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, ИП ФИО3 никогда не использовала в своей деятельности печать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержал доводы, изложенные истцом. В своих письменных объяснениях, подготовленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. №), считал экспертное заключение правильным и обоснованным.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считал заключение судебной экспертизы неполным, необоснованным, необъективным, проведенным с нарушением методики и норм Гражданского процессуального законодательства. Давая категорическое заключение о том, что подписи в договоре и акте выполненных работ выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью эластичного клише – факсимиле, эксперт не обосновал свое суждение, указанные экспертом признаки факсимиле не являются критическими, при выполнении подписи рукописным способом эти признаки также присутствуют. В части исследования оттисков печатей экспертом также допущены существенные нарушения методики, которые повлияли на достоверность выводов, а именно, в соответствии с методикой необходимо было первоначально раздельное исследование образцов для сравнительного исследования и свободного образца, а в последствии сравнительное исследование. Эксперт сразу же объединил между собой исследуемые объекты с образцом. Эксперт фактически установил различия оттисков печатей в исследуемых договоре подряда и акте выполненных работ, однако, эксперт не дает никакой оценки по этому факту с позиции существенности, устойчивости и достаточности. Эксперт уклонился от анализа частных признаков оттисков печатей, опираясь только на их общие признаки. Грубейшим нарушением является тот факт, что эксперт фактически привела в негодность объекты исследования, нанеся на подписи и оттиски печатей в исследуемых документах капли воды.

Кроме того, отсутствие подписи стороны в договоре не является основанием для признания его недействительным. Последствием неподписания договора является признание его незаключенным, однако, таких требований истцом не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 10.08.2018 (л.д. №) следует, что ИП ФИО3, именуемая «Заказчик» и ФИО4, именуемый «Подрядчик» пришли к соглашению, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения отдельных видов строительных работ: утепление стен, окрашивание стен, окрашивание металлоконструкций и облицовка стен керамогранитом в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 522 800 руб. Договор подписан от имени ФИО4 и ИП ФИО3 Кроме того, на договоре имеется оттиск печати ИП ФИО3

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.10.2018 (л.д. №), Подрядчик ФИО4 выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда от 10.08.2018, стоимостью 522 800 руб., а Заказчик ИП ФИО3 приняла выполненные работы. Акт подписан от имени ФИО4 и ИП ФИО3, кроме того, в акте имеется оттиск печати ИП ФИО3

Истец ИП ФИО3 настаивала на том, что ни договор подряда от 10.08.2018, ни акт приемки выполненных работ от 15.10.2018 она не подписывала и не имела намерений заключать договор подряда на выполнение работ с ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизой реквизитов документов, согласно выводам которой, невозможно ответить на вопрос кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнены факсимильные подписи от её имени в договоре подряда от 10.08.2018 и акте о приемке выполненных работ от 15.10.2018, по причине то, что подписи от имени ФИО3, расположенные на линиях линовки в договоре подряда и акте о приемке выполненных работ, выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью эластичного клише с использованием водорастворимой штемпельной краски. Клише, воспроизводящее сочетание штрихов подписи, и изображения, полученные с их помощью, носят название факсимиле. В результате проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО3 являются факсимильными, а не рукописными, и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Оттиск печати ИП ФИО3 в договоре подряда от 10.08.2018, акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.10.2018 не соответствует оттиску печати в договоре аренды № 371 п/2 от 24.07.2018 между ИП ФИО3 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ», то есть оттиски нанесены разными печатями (л.д. №).

Доводы представителя ответчика о неправильности и необоснованности экспертного заключения суд считает несостоятельными.

Представитель ответчика указывает на то, что экспертом в заключении не приведены критические признаки факсимиле, что при выполнении подписи рукописным способом указанные экспертом признаки также присутствуют.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку из объяснений эксперта <данные изъяты> О.Н. в судебном заседании следует, что приведенные в заключении признаки в их совокупности свидетельствуют о выполнении подписи не рукописным способом, а с помощью факсимиле. Оценивать отдельно каждый признак неправильно, поскольку для категоричного вывода о факсимильном воспроизведении подписи имеет значение совокупность представленных признаков. Такой признак как: окраска штрихов относительно неравномерная, имеются участки с интенсивной и слабой окраской, говорит только о техническом исполнении подписи, поскольку отсутствует нажимные характеристики, характерные для рукописного нанесения подписи, присутствует только распределение красящего вещества. Такие признаки как: красочный слой штрихов относительно тонкий; красящее вещество не имеет блеска, проникает вглубь листа бумаги; в штрихах отсутствуют следы давления, в большей степени характеризуют факсимиле, чем рукописный способ. Такой признак как: имеются утолщения красочного слоя по краям штрихов (бортики) характерен для факсимиле, поскольку бортики образуются при нажиме на штемпель. Такой признак как: в местах пересечения штрихов отсутствует двойной слой красителя, характерен только для технического исполнения подписи, поскольку при рукописном способе нанесения подписи в местах пересечения штрихов краситель наслаивается. Установив характерные признаки нанесения подписи с использованием факсимиле, эксперт не производил почерковедческое исследование. Что касается сравнения оттисков печати, то образцы оттисков представлены не были. Экспертом производилось сравнение оттисков в трех документах, в ходе которого установлены различия. Нанесение кали воды на красящее вещество в исследуемых документах не относится к разрушающему методу. При таком методе исследования повреждение документа не происходит.

С учетом объяснений эксперта в судебном заседании, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профессиональную подготовку по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям 11 лет и 3 года соответственно. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые дополнены в ходе дополнительных объяснений в судебном заседании.

Использование факсимильного воспроизведения подписи ИП ФИО3 в оспариваемом договоре подряда и в акте о приемке выполненных работ по договору подряда ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон договора не предусмотрено, следовательно, ИП ФИО3 не подписывала указанные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не подписывала договор подряда от 10.08.2018, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.10.2018, следовательно, не имела намерений на заключение с ФИО4 оспариваемого договора.

Доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, его фактического исполнения ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения заключать спорный договор в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подряда от 10.08.2018 не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, вместе с ходатайством о взыскании платы за производство судебной экспертизы в сумме 21 460 руб., которая до настоящего времени не произведена (л.д. №).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию плата за производство экспертизы в сумме 21 460 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыванию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428 руб., рассчитанной исходя из цены иска в сумме 522 800 руб.: (522 800 - 200 000) * 1% + 5 200 (подп.1 п. 1 ст. 333.19 КоАП РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 271 руб. (л.д. №), подлежит возврату истцу.

На основании ст. 76 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства подлежат возвращению лицам, от которых они были получены,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным договор подряда от 10.08.2018 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 271 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской плата за производства экспертизы в сумме 21 460 руб.

По вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2020.

Судья Курцева И.А.