Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациис. Новокиевский Увал 5 февраля 2014 годаМазановский районный суд -- В составе:Председательствующего судьи Потапова А. А. При секретаре --11С участием: истца --1, действующего за себя и по доверенности --2, адвоката --12, действующего в интересах --3, --4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --1, --2, --3, --4 к --7, --5, --6 о взыскании убытков в результате пользования незаконно чужим недвижимым имуществомУСТАНОВИЛ:Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в результате пользования незаконно чужим недвижимым имуществом.Исковые требования мотивированы тем, что -- Мазановским районным судом -- исковые требования --1, --3 к --7 были удовлетворены: признано право совместной собственности на магазин «Радуга --», определены доли в размере 1/3 каждому, взыскана с --7 в пользу --1 и --13 денежная компенсация стоимости 1/3 доли в размере 755280 руб. 33 коп. в пользу каждого. Этим же решением в пользу --1 и --3 с --7 и --6 взыскана денежная компенсация за магазин «Тройка» стоимости 1/3 доли каждого в сумме 304333 руб. 33 коп. в пользу каждого.-- апелляционным определением Амурского областного суда из-за недобросовестности ответчиков в суде первой инстанции решение Мазановского районного суда было изменено и принято новое решение в части взыскания с --6 в пользу --1 и --3 денежной компенсации по магазину «Тройка» по адресу: ---70, -- в сумме 152166 руб. 66 коп. в пользу каждого, так как ----6 1/12 доли стоимостью 152 166 руб. 66 коп. подарила своей дочери --5 и этот факт скрыла от суда. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.-- решением Мазановского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от -- было признано за --1, --3 по 1/3 доли в праве собственности на общее недвижимое имущество теплый склад - пристройку к магазину «Радуга» общей площадью 27,7 кв.м.Фактически --7, --6 и --5, устранив совладельцев в общем имуществе, --1, --14, --3 и --4 с 2003 по 2013 года единолично осуществляли сбережение имущества (магазины «Радуга» и «Тройка») на своей стороне, при этом имущество не возрастало и не уменьшалось. Пользуясь единолично чужой собственностью, ответчики тем самым обогащались за счет --1, --2, --3 и --4, распоряжаясь как своими чужими торговыми площадями. При этом отсутствовали какие-либо правовые основания у --16 владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в полном объёме, как собственников.До обращения в суд общей юрисдикции в адрес --7--1 и --3 направлялись письменные претензии от -- и -- с требованием о том, что он в одностороннем порядке устранил их от участия в распоряжении совместной собственностью, о разделе собственности согласно долей, получении в свою пользу доходов от торговой деятельности и пользовании в полном объёме чужим имуществом, без признания её совместной собственностью и оформлении её между тремя совладельцами (магазин «Радуга-1» ---1, --3 и --7); фактическими владельцами (магазин «Тройка» - --1, --2, --3, --4, --7, --6 и --5).Для определения убытков была рассчитана рыночная обоснованная арендная плата за объекты аренды в период с 2007 г. по 2012 г.; магазин «Радуга-1» общей площадью 185, 8 кв.м., расположенного по адресу: --, в размере 1 832 573 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.; магазин «Тройка» общей площадью 136, 3 кв.м., расположенного по адресу: -- в размере 1 277 589 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.В период с -- по -- судом владельцами 1/3 доли каждый магазина «Радуга-1» были признаны истцы --1, --3 и ответчик --7, которые были фактическими совладельцами с момента приобретения ими магазина в 1996 году.В период с -- по -- (--1), а по -- (--3) совместно с --2, --4, --7--15 владели согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/6 доли каждый в магазине «Тройка» и стоимость доли составляла 304 333 руб. 33 коп. каждого. С -- по -- (--1), а с -- по -- (--3) в результате дарения своих долей --2 и --4- --1 и --3 владели 1/3 доли в магазине «Тройка» каждый.С -- по -- доли --6 и --5 в магазине «Тройка» составляли 1/12 (11,3 кв.м. у каждой) и стоимость доли каждой была 152 166 руб. 66 коп.Так как указанные суммы арендной платы рассчитаны на все объекты полностью, поэтому при наличии нескольких совладельцев с учетом размеров площадей в собственности каждого, был произведен расчет упущенной выгоды каждого отдельно.В собственности --1, --3 были: магазин «Радуга-1», 1/3 доли, площадью 61,9 кв.м.; магазин «Тройка» - 1/6 доли(22,7 кв.м.), а с -- по день взыскания стоимости доли 1/3 доли (45,4 кв.м.).В собственности до ----2 - магазин «Тройка», 1/6 доли, площадью 22,7 кв.м.-- со дня первого обращения в порядке досудебного решения спора в отношении совместной собственности к --7 и --6 срок исковой давности в 3 года, начинавшийся -- прерывался и начался заново, так как истцами были предъявлены иски в начале 2010 года суд, которые ими были исполнены в принудительном порядке в сентябре-октябре 2012 года, а окончательное признание права собственности по 1/3 доли за --3 и --1-- (тёплый склад).Спорная совместная собственность удерживалась незаконно --7 и --6 с 2003 года, при этом имело место безосновательное обогащение за счет чужой собственности (--1, --2, --3, --4). Имело место, не устраненное нарушение права собственников в части владения своей собственностью, они терпели убытки ( как собственники фактически с 2003 года.Просят суд взыскать убытки (упущенную выгоду):с --7 в пользу --3 по магазину «Радуга-1» за период с -- по -- в сумме 610 855, ббрублейс --7 в пользу --1 по магазину «Радуга-1» за период с ll.01.2007r.no -- в сумме 610 855, ббрублей-с --7 в пользу --3(по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 302 203,05 рублейс --7 в пользу --1 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 302 203, 05рублейс --6 в пользу --3 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 183 872, 30 рублейс --6 в пользу --1 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 183 872,30 рублейс --7 в пользу --2 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в сумме 123 562,91 рублейс --7 в пользу --4по магазину «Тройка» в период с ll.01.2007r.no -- в сумме 123 562,91 рублейс --6 в пользу --4 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 123562,91 рублейс --6 в пользу --2 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 123 562 рубля 91 коп.с --5в пользу --3 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 39 492,11 рублейс --5 в пользу --1 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 39 492,11 рублей.Кроме того, истцы просили суд взыскать судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, на оплату услуг представителя, расчета арендной платы, выдачу доверенности.Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями в письменном отзыве ссылаясь на ст. 195, 196,200,303 ГК РФ указали на пропуск срока исковой давности.Полагают, что у истцов отсутствует право на взыскание денежной компенсации за использование части общего имущества, так как ответчики владели и пользовались имуществом в пределах своей доли.Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. --7 является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности использовал часть общего имущества в пределах своей доли. В фактическом пользовании --7 в спорный период находилась только часть помещения: в магазине Радуга» - 50 кв. метров, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю, - 61,9 кв. метров (1/3 от 185,8 кв. метра), в магазине «Тройка» - 22,7 кв. метра, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю - 22,7 кв. метров (1/6 от 136,3 кв. метра). --6 и --5 никогда не использовали магазин «Тройка», находящийся в общей долевой собственности.Ответчики не нарушали права и законные интересы истцов, поскольку ответчики, как и истцы, владели своими долями в праве собственности на вышеуказанные помещения. С момента возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости между сторонами не сложился какой-либо порядок владения и пользования данным имуществом, соответствующее соглашение не заключено, судебного решения об установлении порядка пользования имуществом также не имеется. Истцы никогда в течение спорного периода не обращались к --7, --6 и --5 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования магазинами «Радуга» и «Тройка» либо о передаче конкретных помещений в пользование истцам. Данные документы могли быть направлены ответчикам только заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Таких доказательств истцы не представили в суд. Каких-либо препятствий в праве владения и пользования принадлежащих истцам долям в общем имуществе (магазинах «Радуга» и «Тройка») ответчики истцам никогда не чинили.Из представленного истцами отчета -- об определении рыночно обоснованной арендной платы за объекты аренды (магазин «Радуга» и «Тройка») в период с 2007г. по 2012г., составленного ООО «Амурский экспертный центр», невозможно сделать вывод о размере полученной ответчиками выгоды за счет истцов, так как указанный Отчет не учитывает особенности используемых помещений и наличие нескольких собственников, согласие которых должно быть получено при его использовании в соответствии со ст. 246 ГК РФ, за счет чего рыночная стоимость арендуемых помещений может снизиться. Кроме того, из указанной суммы должны быть вычтены расходы по содержанию имущества, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.Не согласны с размером взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, расходы на оплату которого, несоразмерны предъявленным исковым требованиям.Ответчики --7, --5. --6 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.Согласно имеющимся в деле сведений, копии исковых заявлений с приложенными к нему документами, а так же повестки о явке в суд, направлялись ответчикам по месту жительства, однако в судебное заседание не являлись, отказывались в получении судебных повесток.В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков.В судебном заседании адвокат --12, представляющий интересы --3, --4, истец --6, действующий за себя и в интересах --2 уточняя исковые требования, уменьшили размер исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ответчики длительное время, с 2003 года препятствовали пользованию имуществом истцов, использовании его для торговли, получали прибыль. Они длительное время оспаривали свои права в судах, а ответчики считали только себя собственниками спорного недвижимого имущества.Просили суд взыскать с ответчиков убытки за период 2009-1012 года в пределах срока исковой давности, с учетом площади используемых помещений, в размере величины арендной платы на основании предоставленного расчета, а так же судебные расходы.Ходатайство об уточнении исковых требований, расчет убытков приобщены к материалам дела.Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В силу ст. И ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданскиеправа.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела и вступившими в силу судебными решениями: - решением Мазановского районного суда -- от -- признано право совместной собственности на магазин «Радуга --», определены доли в размере 1/3 --7, --20--13 Н.П., взыскана с --7 в пользу --1 и --13 денежная компенсация стоимости 1/3 доли в пользу каждого. Этим же решением в пользу --1 и --3 с --7 и --6 взыскана денежная компенсация за магазин «Тройка» стоимости 1/3 доли.Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение Мазановского районного суда -- от -- было изменено и принято новое решение: с --6 в пользу --1 и --3 взыскана денежная компенсация по магазину «Тройка».Решением Мазановского районного суда -- от --, оставившим без изменения апелляционным определением Амурского областного суда решение от -- было признано за --1, --3 по 1/3 доли в праве собственности на общее недвижимое имущество теплый склад -пристройку к магазину «Радуга» общей площадью 27,7 кв.м.Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в спорный период по соглашению участников долевой собственности -или в судебном порядке не определен.В обоснование требований о взыскании убытков истцы указывают на полученный ответчиками доходов от использования спорного имущества который должен быть возмещен истцам пропорционально их доле. Следовательно, предметом судебного исследования по настоящему спору является факт получения ответчиками доходов от использования имущества.Ответчики, не отрицавшие в письменном отзыве факт использования ими данными нежилыми помещениями, ссылались на то, что пользовались своими долями, не нарушая прав и законных интересов истцов.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, и подтверждено имеющимися в деле судебными решениями Мазановского районного суда от --, --, ответчики длительное время, в том числе 2009-2012 год (период взыскания убытков) использовали нежилые помещения магазин «Радуга», пристройка к магазину «Радуга» магазин «Тройка» для осуществления торговли, в том числе и долю истцов, единолично, в отсутствие соглашения с ними и без внесения соответствующей платы.Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Поскольку истцы длительное время и в течение спорного периода, были лишены возможности владением, пользованием своими долями помещений, занятых ответчиками, которые уклонялись от распределения помещений между собой, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.Доводы ответчиков, изложенные в возражениях, о том, что не нарушали права и законные интересы истцов, владели только своими долями в праве собственности, суд признает необоснованными.Из материалов дела усматривается, что владельцами магазина «Радуга-1» в период с -- по -- были истцы --1, --3 и ответчик --7 по 1/3 доли каждый.Владельцами пристройки к магазину «Радуга-1» по 1/3 доли --1 и --3 Согласно решению Мазановского районного суда от -- было признано за --7 1/3 доли пристройки к магазину «Радуга-1», однако, согласно сведениям госреестра, имеющимся в деле, право собственности за --7 не зарегистрировано, но используется им.В период с -- по -- владели по 1/6 доли --1, а по ----3--2, --4, --7--6, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/6 доли каждый в магазине «Тройка». С -- по 14.09.2012г. --1, с 22.07.2010г. по 14.09.12г. --3 в результате дарения своих долей --2 и --4- --1 и --3 владели 1/3 доли в магазине «Тройка» каждый.С -- доли --6 и --5 в магазине «Тройка составляла 1/12.Доля --1 - магазин «Радуга», 1/3 доли : площадь 61,93 кв.м.; Магазин «Тройка» - 1/6 доли, с -- по день взыскания стоимости доли 1/3 долиС учетом положений ст.56 ГПК РФ истцами представлено достаточно доказательств свидетельствующий о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиками находились нежилые помещения, в том числе и их доли, а также невозможности использования ими помещений соразмерно их доле, в связи с чем, суд считает, что взыскание компенсации необходимо взыскивать в порядке ст.247 ГПК РФ.Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов в течение трехлетнего срока исковой давности в период 2009-2012 год, суд исходит из представленного истцами заключение экспертного учреждения ООО «Амурский экспертный центр» (отчет -- н), и расчетов убытков, составленных на основании указанного экспертного заключения, в размере величины арендной платы на основании предоставленного расчета с учетом площади используемых помещений, согласно которым подлежит взысканию убытки:- с --7 в пользу --1 по магазину «Радуга-1» за период с 14.09.2009г. по 14.09.12г. в размере 339 349 рублей 50 копеек, по магазину «Тройка» с 14.06.2010г. по 14.09.2012г. в размере 178 737 рублей 11 копеек.- с --6 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с 14.09.2009г. по 14.09.2012г. в размере 194 016 рублей 80 копеек.- с --7 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 13.06.2009г. по -- составляет 42 254 рубля 30 копеек- с --6 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 21.07.2009г. по 21..07.2010 года 40 987 рублей 53 копейки.с --5 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в размере 157 968 рублей 37 копеекс --7 в пользу --3 по магазину «Радуга-1» в период с 29.09.2009г. по -- в размере 339 349 рублей 50 копеек,- с --7 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с13.06.2009 года по -- год 42 254 рубля Зо копеек- с --5 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с29.09.2010 года по -- в размере 157 968 рублей 37 копеек.- с --6 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с -- по -- год 40 987 рублей 53 копейки- с --6 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с14.09.2009 года по-- 194 987 рублей 31 копейку- с --7 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с14.06.2010 года по -- 178 737 рублей 11 копеек.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.Судом не принимается во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, сумма убытков заявлена в пределах срока исковой давности.Кроме того, судом установлено, что истцы длительное время, начиная с 2003 года, не могли пользоваться своим имуществом, обращались к ответчикам и в суд за защитой своих прав в отношении спорного имущества.При таких обстоятельствах исковые требования с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Взысканию с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы за нотариально заверенные доверенности, стоимость экспертных услуг и расчета суммы убытков.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Учитывая сложность дела, объёма выполненной работы, длительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя, которым давалась консультация, осуществлялся сбор доказательств, составлялось исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению согласно имеющихся в деле квитанций понесенных заявителями расходовРуководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --3, --4, --1, --2 к --7, --6, --5, о взыскании убытков за пользование частью помещений удовлетворить.Взыскать с --7 в пользу --1 по магазину «Радуга-1» за период с 14.09.2009г. по 14.09.12г. в размере 339 349 рублей 50 копеек, по магазину «Тройка» с 14.06.2010г. по 14.09.2012г. в размере 178 737 рублей 11 копеек.Взыскать с --6 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с 14.09.2009г. по 14.09.2012г. в размере 194 016 рублей 80 копеек.Взыскать с --7 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 13.06.2009г. по -- 42 254 рубля 30 копеекВзыскать с --6 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 21.07.2009г. по 21..07.2010 года 40 987 рублей 53 копейки.Взыскать с --5 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в размере 157 968 рублей 37 копеекВзыскать с --7 в пользу --3 по магазину «Радуга-1» в период с 14.09.2009г. по -- в размере 339 349 рублей 50 копеек,Взыскать с --7 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с -- по -- год 42 254 рубля 30 копеекВзыскать с --5 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в размере 157 968 рублей 37 копеек.Взыскать с --6 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с -- по -- год 40 987 рублей 53 копейкиВзыскать с --6 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с -- по -- 194 987 рублей 31 копеекВзыскать с --7 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с -- по -- 178 737 рублей 11 копеек.Взыскать расходы на оплату услуг представителяс --7 в пользу --3 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,с --6 в пользу --3 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей-с --8 в пользу --3 7500 (семь тысяч пятьсот) рублейс --7 в пользу --4 5000(пять тысяч)рублейс --6 в пользу --4 5000 (пять тысяч) рублейВзыскать расходы на оплату расчета рыночной обоснованной арендной платыс --7 в пользу --1 6000 (шесть тысяч) рублейс --6 в пользу --1 3000 (три тысячи)рублей- с --5 в пользу --1 1000 (одна тысяча) рублей.- с --7 в пользу --3 6000 (шесть тысяч) рублей,с --6 в пользу --3 ИвановичаЗООО (три тысячи) рублейс --5 в пользу --31 ООО (одна тысяча) рублей.Взыскать расходы связанные с расчетом суммы убытков с --7, --5, --6 в пользу --3 по 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждогоВзыскать с --7, --5, --6 в пользу --1 по 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.Взыскать с --7, --5, --6 в пользу --3 расходы за нотариально заверенную доверенность по 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.Взыскать с --7, --5, --6 в пользу --4 расходы за нотариально заверенную доверенность по 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.Взыскать расходы по оплате государственной пошлины- с --7 в пользу --1 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копеек, в пользу --2 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копейки, в пользу --3 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копеек, в пользу --4 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копейки. Взыскать с --6 в пользу --1 5080 (пят тысяч восьмидесят) рублей 34 копеек;, в пользу --2 1429 (одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 63 копейки, в пользу --3 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 75 копеек, в пользу --4 1429 (одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 63 копейки.Взыскать с --5 в пользу --1 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 37 копеек, в пользу --3 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 37 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через районный в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациис. Новокиевский Увал --Мазановский районный суд -- В составе:Председательствующего судьи Потапова А. А. При секретаре --11С участием: истца --1, действующего за себя и по доверенности --2, адвоката --12, действующего в интересах --3, --4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --1, --2, --3, --4 к --7, --5, --6 о взыскании убытков в результате пользования незаконно чужим недвижимым имуществомУСТАНОВИЛ:Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в результате пользования незаконно чужим недвижимым имуществом.Исковые требования мотивированы тем, что -- Мазановским районным судом -- исковые требования --1, --3 к --7 были удовлетворены: признано право совместной собственности на магазин «Радуга --», определены доли в размере 1/3 каждому, взыскана с --7 в пользу --1 и --13 денежная компенсация стоимости 1/3 доли в размере 755280 руб. 33 коп. в пользу каждого. Этим же решением в пользу --1 и --3 с --7 и --6 взыскана денежная компенсация за магазин «Тройка» стоимости 1/3 доли каждого в сумме 304333 руб. 33 коп. в пользу каждого.-- апелляционным определением Амурского областного суда из-за недобросовестности ответчиков в суде первой инстанции решение Мазановского районного суда было изменено и принято новое решение в части взыскания с --6 в пользу --1 и --3 денежной компенсации по магазину «Тройка» по адресу: ---70, -- в сумме 152166 руб. 66 коп. в пользу каждого, так как ----6 1/12 доли стоимостью 152 166 руб. 66 коп. подарила своей дочери --5 и этот факт скрыла от суда. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.-- решением Мазановского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от -- было признано за --1, --3 по 1/3 доли в праве собственности на общее недвижимое имущество теплый склад - пристройку к магазину «Радуга» общей площадью 27,7 кв.м.Фактически --7, --6 и --5, устранив совладельцев в общем имуществе, --1, --14, --3 и --4 с 2003 по 2013 года единолично осуществляли сбережение имущества (магазины «Радуга» и «Тройка») на своей стороне, при этом имущество не возрастало и не уменьшалось. Пользуясь единолично чужой собственностью, ответчики тем самым обогащались за счет --1, --2, --3 и --4, распоряжаясь как своими чужими торговыми площадями. При этом отсутствовали какие-либо правовые основания у --16 владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в полном объёме, как собственников.До обращения в суд общей юрисдикции в адрес --7--1 и --3 направлялись письменные претензии от -- и -- с требованием о том, что он в одностороннем порядке устранил их от участия в распоряжении совместной собственностью, о разделе собственности согласно долей, получении в свою пользу доходов от торговой деятельности и пользовании в полном объёме чужим имуществом, без признания её совместной собственностью и оформлении её между тремя совладельцами (магазин «Радуга-1» ---1, --3 и --7); фактическими владельцами (магазин «Тройка» - --1, --2, --3, --4, --7, --6 и --5).Для определения убытков была рассчитана рыночная обоснованная арендная плата за объекты аренды в период с 2007 г. по 2012 г.; магазин «Радуга-1» общей площадью 185, 8 кв.м., расположенного по адресу: --, в размере 1 832 573 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.; магазин «Тройка» общей площадью 136, 3 кв.м., расположенного по адресу: -- в размере 1 277 589 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.В период с -- по -- судом владельцами 1/3 доли каждый магазина «Радуга-1» были признаны истцы --1, --3 и ответчик --7, которые были фактическими совладельцами с момента приобретения ими магазина в 1996 году.В период с -- по -- (--1), а по -- (--3) совместно с --2, --4, --7--15 владели согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/6 доли каждый в магазине «Тройка» и стоимость доли составляла 304 333 руб. 33 коп. каждого. С -- по -- (--1), а с -- по -- (--3) в результате дарения своих долей --2 и --4- --1 и --3 владели 1/3 доли в магазине «Тройка» каждый.С -- по -- доли --6 и --5 в магазине «Тройка» составляли 1/12 (11,3 кв.м. у каждой) и стоимость доли каждой была 152 166 руб. 66 коп.Так как указанные суммы арендной платы рассчитаны на все объекты полностью, поэтому при наличии нескольких совладельцев с учетом размеров площадей в собственности каждого, был произведен расчет упущенной выгоды каждого отдельно.В собственности --1, --3 были: магазин «Радуга-1», 1/3 доли, площадью 61,9 кв.м.; магазин «Тройка» - 1/6 доли(22,7 кв.м.), а с -- по день взыскания стоимости доли 1/3 доли (45,4 кв.м.).В собственности до ----2 - магазин «Тройка», 1/6 доли, площадью 22,7 кв.м.-- со дня первого обращения в порядке досудебного решения спора в отношении совместной собственности к --7 и --6 срок исковой давности в 3 года, начинавшийся -- прерывался и начался заново, так как истцами были предъявлены иски в начале 2010 года суд, которые ими были исполнены в принудительном порядке в сентябре-октябре 2012 года, а окончательное признание права собственности по 1/3 доли за --3 и --1-- (тёплый склад).Спорная совместная собственность удерживалась незаконно --7 и --6 с 2003 года, при этом имело место безосновательное обогащение за счет чужой собственности (--1, --2, --3, --4). Имело место, не устраненное нарушение права собственников в части владения своей собственностью, они терпели убытки ( как собственники фактически с 2003 года.Просят суд взыскать убытки (упущенную выгоду):с --7 в пользу --3 по магазину «Радуга-1» за период с -- по -- в сумме 610 855, ббрублейс --7 в пользу --1 по магазину «Радуга-1» за период с ll.01.2007r.no -- в сумме 610 855, ббрублей-с --7 в пользу --3(по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 302 203,05 рублейс --7 в пользу --1 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 302 203, 05рублейс --6 в пользу --3 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 183 872, 30 рублейс --6 в пользу --1 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 183 872,30 рублейс --7 в пользу --2 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в сумме 123 562,91 рублейс --7 в пользу --4по магазину «Тройка» в период с ll.01.2007r.no -- в сумме 123 562,91 рублейс --6 в пользу --4 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 123562,91 рублейс --6 в пользу --2 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 123 562 рубля 91 коп.с --5в пользу --3 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 39 492,11 рублейс --5 в пользу --1 по магазину «Тройка» за период с -- по -- в сумме 39 492,11 рублей.Кроме того, истцы просили суд взыскать судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, на оплату услуг представителя, расчета арендной платы, выдачу доверенности.Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями в письменном отзыве ссылаясь на ст. 195, 196,200,303 ГК РФ указали на пропуск срока исковой давности.Полагают, что у истцов отсутствует право на взыскание денежной компенсации за использование части общего имущества, так как ответчики владели и пользовались имуществом в пределах своей доли.Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. --7 является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности использовал часть общего имущества в пределах своей доли. В фактическом пользовании --7 в спорный период находилась только часть помещения: в магазине Радуга» - 50 кв. метров, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю, - 61,9 кв. метров (1/3 от 185,8 кв. метра), в магазине «Тройка» - 22,7 кв. метра, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю - 22,7 кв. метров (1/6 от 136,3 кв. метра). --6 и --5 никогда не использовали магазин «Тройка», находящийся в общей долевой собственности.Ответчики не нарушали права и законные интересы истцов, поскольку ответчики, как и истцы, владели своими долями в праве собственности на вышеуказанные помещения. С момента возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости между сторонами не сложился какой-либо порядок владения и пользования данным имуществом, соответствующее соглашение не заключено, судебного решения об установлении порядка пользования имуществом также не имеется. Истцы никогда в течение спорного периода не обращались к --7, --6 и --5 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования магазинами «Радуга» и «Тройка» либо о передаче конкретных помещений в пользование истцам. Данные документы могли быть направлены ответчикам только заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Таких доказательств истцы не представили в суд. Каких-либо препятствий в праве владения и пользования принадлежащих истцам долям в общем имуществе (магазинах «Радуга» и «Тройка») ответчики истцам никогда не чинили.Из представленного истцами отчета -- об определении рыночно обоснованной арендной платы за объекты аренды (магазин «Радуга» и «Тройка») в период с 2007г. по 2012г., составленного ООО «Амурский экспертный центр», невозможно сделать вывод о размере полученной ответчиками выгоды за счет истцов, так как указанный Отчет не учитывает особенности используемых помещений и наличие нескольких собственников, согласие которых должно быть получено при его использовании в соответствии со ст. 246 ГК РФ, за счет чего рыночная стоимость арендуемых помещений может снизиться. Кроме того, из указанной суммы должны быть вычтены расходы по содержанию имущества, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.Не согласны с размером взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, расходы на оплату которого, несоразмерны предъявленным исковым требованиям.Ответчики --7, --5. --6 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.Согласно имеющимся в деле сведений, копии исковых заявлений с приложенными к нему документами, а так же повестки о явке в суд, направлялись ответчикам по месту жительства, однако в судебное заседание не являлись, отказывались в получении судебных повесток.В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков.В судебном заседании адвокат --12, представляющий интересы --3, --4, истец --6, действующий за себя и в интересах --2 уточняя исковые требования, уменьшили размер исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ответчики длительное время, с 2003 года препятствовали пользованию имуществом истцов, использовании его для торговли, получали прибыль. Они длительное время оспаривали свои права в судах, а ответчики считали только себя собственниками спорного недвижимого имущества.Просили суд взыскать с ответчиков убытки за период 2009-1012 года в пределах срока исковой давности, с учетом площади используемых помещений, в размере величины арендной платы на основании предоставленного расчета, а так же судебные расходы.Ходатайство об уточнении исковых требований, расчет убытков приобщены к материалам дела.Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В силу ст. И ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданскиеправа.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела и вступившими в силу судебными решениями: - решением Мазановского районного суда -- от -- признано право совместной собственности на магазин «Радуга --», определены доли в размере 1/3 --7, --20--13 Н.П., взыскана с --7 в пользу --1 и --13 денежная компенсация стоимости 1/3 доли в пользу каждого. Этим же решением в пользу --1 и --3 с --7 и --6 взыскана денежная компенсация за магазин «Тройка» стоимости 1/3 доли.Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение Мазановского районного суда -- от -- было изменено и принято новое решение: с --6 в пользу --1 и --3 взыскана денежная компенсация по магазину «Тройка».Решением Мазановского районного суда -- от --, оставившим без изменения апелляционным определением Амурского областного суда решение от -- было признано за --1, --3 по 1/3 доли в праве собственности на общее недвижимое имущество теплый склад -пристройку к магазину «Радуга» общей площадью 27,7 кв.м.Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в спорный период по соглашению участников долевой собственности -или в судебном порядке не определен.В обоснование требований о взыскании убытков истцы указывают на полученный ответчиками доходов от использования спорного имущества который должен быть возмещен истцам пропорционально их доле. Следовательно, предметом судебного исследования по настоящему спору является факт получения ответчиками доходов от использования имущества.Ответчики, не отрицавшие в письменном отзыве факт использования ими данными нежилыми помещениями, ссылались на то, что пользовались своими долями, не нарушая прав и законных интересов истцов.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, и подтверждено имеющимися в деле судебными решениями Мазановского районного суда от --, --, ответчики длительное время, в том числе 2009-2012 год (период взыскания убытков) использовали нежилые помещения магазин «Радуга», пристройка к магазину «Радуга» магазин «Тройка» для осуществления торговли, в том числе и долю истцов, единолично, в отсутствие соглашения с ними и без внесения соответствующей платы.Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Поскольку истцы длительное время и в течение спорного периода, были лишены возможности владением, пользованием своими долями помещений, занятых ответчиками, которые уклонялись от распределения помещений между собой, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.Доводы ответчиков, изложенные в возражениях, о том, что не нарушали права и законные интересы истцов, владели только своими долями в праве собственности, суд признает необоснованными.Из материалов дела усматривается, что владельцами магазина «Радуга-1» в период с -- по -- были истцы --1, --3 и ответчик --7 по 1/3 доли каждый.Владельцами пристройки к магазину «Радуга-1» по 1/3 доли --1 и --3 Согласно решению Мазановского районного суда от -- было признано за --7 1/3 доли пристройки к магазину «Радуга-1», однако, согласно сведениям госреестра, имеющимся в деле, право собственности за --7 не зарегистрировано, но используется им.В период с -- по -- владели по 1/6 доли --1, а по ----3--2, --4, --7--6, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/6 доли каждый в магазине «Тройка». С -- по 14.09.2012г. --1, с 22.07.2010г. по 14.09.12г. --3 в результате дарения своих долей --2 и --4- --1 и --3 владели 1/3 доли в магазине «Тройка» каждый.С -- доли --6 и --5 в магазине «Тройка составляла 1/12.Доля --1 - магазин «Радуга», 1/3 доли : площадь 61,93 кв.м.; Магазин «Тройка» - 1/6 доли, с -- по день взыскания стоимости доли 1/3 долиС учетом положений ст.56 ГПК РФ истцами представлено достаточно доказательств свидетельствующий о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиками находились нежилые помещения, в том числе и их доли, а также невозможности использования ими помещений соразмерно их доле, в связи с чем, суд считает, что взыскание компенсации необходимо взыскивать в порядке ст.247 ГПК РФ.Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов в течение трехлетнего срока исковой давности в период 2009-2012 год, суд исходит из представленного истцами заключение экспертного учреждения ООО «Амурский экспертный центр» (отчет -- н), и расчетов убытков, составленных на основании указанного экспертного заключения, в размере величины арендной платы на основании предоставленного расчета с учетом площади используемых помещений, согласно которым подлежит взысканию убытки:- с --7 в пользу --1 по магазину «Радуга-1» за период с 14.09.2009г. по 14.09.12г. в размере 339 349 рублей 50 копеек, по магазину «Тройка» с 14.06.2010г. по 14.09.2012г. в размере 178 737 рублей 11 копеек.- с --6 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с 14.09.2009г. по 14.09.2012г. в размере 194 016 рублей 80 копеек.- с --7 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 13.06.2009г. по -- составляет 42 254 рубля 30 копеек- с --6 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 21.07.2009г. по 21..07.2010 года 40 987 рублей 53 копейки.с --5 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в размере 157 968 рублей 37 копеекс --7 в пользу --3 по магазину «Радуга-1» в период с 29.09.2009г. по -- в размере 339 349 рублей 50 копеек,- с --7 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с13.06.2009 года по -- год 42 254 рубля Зо копеек- с --5 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с29.09.2010 года по -- в размере 157 968 рублей 37 копеек.- с --6 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с -- по -- год 40 987 рублей 53 копейки- с --6 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с14.09.2009 года по-- 194 987 рублей 31 копейку- с --7 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с14.06.2010 года по -- 178 737 рублей 11 копеек.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.Судом не принимается во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, сумма убытков заявлена в пределах срока исковой давности.Кроме того, судом установлено, что истцы длительное время, начиная с 2003 года, не могли пользоваться своим имуществом, обращались к ответчикам и в суд за защитой своих прав в отношении спорного имущества.При таких обстоятельствах исковые требования с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Взысканию с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы за нотариально заверенные доверенности, стоимость экспертных услуг и расчета суммы убытков.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Учитывая сложность дела, объёма выполненной работы, длительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя, которым давалась консультация, осуществлялся сбор доказательств, составлялось исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению согласно имеющихся в деле квитанций понесенных заявителями расходовРуководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --3, --4, --1, --2 к --7, --6, --5, о взыскании убытков за пользование частью помещений удовлетворить.Взыскать с --7 в пользу --1 по магазину «Радуга-1» за период с 14.09.2009г. по 14.09.12г. в размере 339 349 рублей 50 копеек, по магазину «Тройка» с 14.06.2010г. по 14.09.2012г. в размере 178 737 рублей 11 копеек.Взыскать с --6 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с 14.09.2009г. по 14.09.2012г. в размере 194 016 рублей 80 копеек.Взыскать с --7 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 13.06.2009г. по -- 42 254 рубля 30 копеекВзыскать с --6 в пользу --2 по магазину «Тройка» с 21.07.2009г. по 21..07.2010 года 40 987 рублей 53 копейки.Взыскать с --5 в пользу --1 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в размере 157 968 рублей 37 копеекВзыскать с --7 в пользу --3 по магазину «Радуга-1» в период с 14.09.2009г. по -- в размере 339 349 рублей 50 копеек,Взыскать с --7 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с -- по -- год 42 254 рубля 30 копеекВзыскать с --5 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с -- по -- в размере 157 968 рублей 37 копеек.Взыскать с --6 в пользу --4 по магазину «Тройка» в период с -- по -- год 40 987 рублей 53 копейкиВзыскать с --6 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с -- по -- 194 987 рублей 31 копеекВзыскать с --7 в пользу --3 по магазину «Тройка» в период с -- по -- 178 737 рублей 11 копеек.Взыскать расходы на оплату услуг представителяс --7 в пользу --3 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,с --6 в пользу --3 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей-с --8 в пользу --3 7500 (семь тысяч пятьсот) рублейс --7 в пользу --4 5000(пять тысяч)рублейс --6 в пользу --4 5000 (пять тысяч) рублейВзыскать расходы на оплату расчета рыночной обоснованной арендной платыс --7 в пользу --1 6000 (шесть тысяч) рублейс --6 в пользу --1 3000 (три тысячи)рублей- с --5 в пользу --1 1000 (одна тысяча) рублей.- с --7 в пользу --3 6000 (шесть тысяч) рублей,с --6 в пользу --3 ИвановичаЗООО (три тысячи) рублейс --5 в пользу --31 ООО (одна тысяча) рублей.Взыскать расходы связанные с расчетом суммы убытков с --7, --5, --6 в пользу --3 по 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждогоВзыскать с --7, --5, --6 в пользу --1 по 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.Взыскать с --7, --5, --6 в пользу --3 расходы за нотариально заверенную доверенность по 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.Взыскать с --7, --5, --6 в пользу --4 расходы за нотариально заверенную доверенность по 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.Взыскать расходы по оплате государственной пошлины- с --7 в пользу --1 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копеек, в пользу --2 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копейки, в пользу --3 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копеек, в пользу --4 1467 (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копейки. Взыскать с --6 в пользу --1 5080 (пят тысяч восьмидесят) рублей 34 копеек;, в пользу --2 1429 (одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 63 копейки, в пользу --3 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 75 копеек, в пользу --4 1429 (одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 63 копейки.Взыскать с --5 в пользу --1 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 37 копеек, в пользу --3 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 37 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через районный в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий