Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-202/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что она по устной договоренности передала ФИО4 по просьбе последней денежные средства в размере 735000,00 руб. Денежные средства были переданы для использования их ФИО4 в личных целях. ФИО3 на основании собственноручно написанной расписки обязалась выплатить ей (ФИО1) указанные денежные средства за свою дочь ФИО4 Срок возврата денежных средств в расписке не установлен. По устной договоренности возврат денежных средств должен был быть осуществлен по мере возможности. 29.11.2021 г. она (ФИО1) направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 735000,00 руб., которое получено 04.12.2021 г. Данное требование было оставлено без ответа, добровольно указанная денежная сумма не возвращена. Поскольку денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что намерение одарить ФИО4 и передать ей денежные средства безвозмездно у нее (ФИО1) отсутствовало. Считает, что в действиях ФИО4 имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. ФИО4 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. С 04.12.2021 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее (ФИО1) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 735000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 04.12.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 1812,33 руб., за период с 16.12.2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила свои интересы представлять по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО4 примерно в 2015-2016 г.г. На тот момент ФИО1 была трудоустроена в ЖЭУ в г.Туле. По роду своей деятельности она посещала квартиру ФИО4 Так они и познакомились. ФИО1 помогла ФИО4 с трудоустройством в указанное ЖЭУ. В настоящее время данного ЖЭУ не существует. ФИО4 вошла в доверие к ФИО1 и попросила у нее денежные средства на личные цели. ФИО1 передала ФИО4 735000,00 руб. Точную дату передачи денежных средств истец не помнит. Срок возврата денег не устанавливался. ФИО4 тогда пояснила, что возвратит денежные средства, как появится такая возможность. Никакого документа о передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО4 не составлялось. При передаче денег других лиц не присутствовало. После передачи денежных средств они продолжили общаться. Спустя 2 года их общение прекратилось. В 2018 г. ФИО1 выезжала в <адрес> для решения вопроса о возврате денежных средств. Мать ФИО4 – ФИО3 пояснила, что дочь находится в местах лишения свободы. ФИО3 было известно о том, что ФИО4 взяла у ФИО1 денежные средства, и пояснила, что возвратит данные деньги. О возврате денежных средств ФИО3 написала расписку. Однако денежные средства не были возвращены. В 2021 г. ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Также пояснила, что ФИО1 не обращалась по поводу сложившейся ситуации в правоохранительные органы, в прокуратуру. Документальных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 735000,00 руб., не имеется. Расписка ФИО3 не содержит данных о дате ее написания. Документы, из которых следовали бы сведения о дате написания данной расписки, отсутствуют. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что расписка ФИО3 дана в отношении спорных денежных средств, переданных ФИО1 ФИО4 в 2015-2016 г.г., не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что примерно в 2015-2016 г.г. по устной договоренности ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 735000,00 руб. для использования их ФИО4 в личных целях. Срок возврата денег не устанавливался. Никакого документа о передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО4 не составлялось. В 2018 г. мать ФИО4 – ФИО3 обязалась возвратить указанные денежные средства, о чем ею собственноручно написана расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен. По устной договоренности возврат денежных средств должен был быть осуществлен по мере возможности. Однако денежные средства возвращены не были. 29.11.2021 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 735000,00 руб., которое получено 04.12.2021 г. Данное требование было оставлено без ответа, добровольно указанная денежная сумма не возвращена. По указанным основаниям истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что намерение одарить ФИО4 и передать ей денежные средства безвозмездно у ФИО1 отсутствовало. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что ФИО1 не обращалась по поводу сложившейся ситуации в правоохранительные органы, в прокуратуру. Документальных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 735000,00 руб., не имеется.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 деньги в сумме 735000,00 руб. за ФИО4

Указанная расписка не содержит сведений о дате ее написания, паспортных данных ФИО3, природе денежных средств, в отношении которых дана расписка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что документы, из которых следовали бы сведения о дате написания данной расписки, отсутствуют. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что расписка ФИО3 дана в отношении спорных денежных средств, переданных ФИО1 ФИО4 в 2015-2016 г.г., не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, произошедшего за счет истца, и отсутствия правовых оснований для такого обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в размере 735000,00 руб. ФИО4, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, факт приобретения ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца без правового основания в процессе рассмотрения дела не установлен и не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать о том, что ФИО3 и ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет другого лица – ФИО1, в связи с чем, обязанность возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 735000,00 руб. (неосновательное обогащение) на ФИО3 и ФИО4 возложена быть не может.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение и, как следствие, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий