Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕТА* к ЛЛА*, Обществу с ограниченной ответственностью «Волга - Цифрал» о признании общего собрания собственников помещении многоквартирного * А по * г. Н.Новгорода от * не состоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного * А по * г. Н.Новгорода, оформленных протоколом */Ф/БД от * недействительным, договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации */Ф/БД от * недействительным, понуждении произвести ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ЕТА* обратилась в суд с иском к ЛЛА*, ООО «Волга - Цифрал» о признании общего собрания собственников помещении многоквартирного * А по * г. Н.Новгорода от * не состоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного * А по * г. Н.Новгорода, оформленных протоколом */Ф/БД от * недействительным, договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации */Ф/БД от * недействительным, понуждении произвести ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения по адресу: * «А», * обладает 71 голосом на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома и старшей по подъезду * указанного жилого дома.

«31» января 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород * «А», под председательством собственника *ЛЛА* было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Согласовать установку ООО «Волга-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией.

З. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам па техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.

4. Согласовать ООО «Волга-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».

5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п.6 данного решения, от заключить с ООО «Волга-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».

6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: ЛЛА*, АВД*, ПТА*.

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в *.

Согласно составленному ответчиком ООО «Волга-Цифрал» протоколу */Ф/БД от *, общим собранием по вопросам повестки дня были приняты все решения согласно повестки собрания. Всего, согласно данных протокола, в собрании приняли участие 9 659,4 голосов, что составляет 67,46% от общего числа всех собственников в многоквартирном доме.

Истец оспаривает законность проведения данного собрания, а также принятых на нем решений по следующим основаниям.

Уведомлений и сообщений о проведении общего собрания собственников в очной или любой иной форме в общедоступных местах размещено в 2017 году не было. О проведенном собрании и принятых решениях истец узнала только в феврале 2017 года, когда начался монтаж систем.

В нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не собственником помещения, а ООО «Волга-Цифрал».

Протокол общего собрания не соответствует требованиям ст. 182.2 части 4 ГК РФ и Приказа Минстроя России * пункта 18, где указано, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей, где в протоколе в части * "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется. В представленном протоколе общего собрания от 31.01.2017г. */Ф/БД эта существенная часть протокола вообще отсутствует.

В протоколе общего собрания указано, что инициатором проведения общего собрания является ЛЛА*, она же является председателем общего собрания и протокол общего собрания подписан ею. ЛЛА* категорически отрицает и от факта подписания протокола и каких-либо договоров с ООО «Волга-Цифрал» отказывается. Истцом и ЛЛА* по данному факту было составлено заявление в Прокуратуру г. Н.Новгорода о привлечении лиц, подделавших официальный документ к уголовной ответственности. В настоящее время ОП * проводится доследственная проверка (материал КУСП *).

До обращения в Прокуратуру г. Н.Новгород, истец совместно со старшей по дому ЗВА* и ЛЛА* направили заявление от * директору ООО «Волга-Цифрал» о демонтаже оборудования и о добровольном отказе от договора */Ф/БД. Ответом директора ООО «Волга-Цифрал» от 10.03.2017г в удовлетворении требований было отказано.

Заключением ДУК * Г.Н.Новгород, установлено отсутствие необходимого кворума, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ, сделан вывод о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденного Приказом Минстроя России *, поэтому исполнение решений изложенных в указанном протоколе противоречит действующему законодательству.

Истец указывает, что ее права, а также права других собственников помещений многоквартирного дома нарушены, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде установки оборудования видеонаблюдения, выведением из общей собственности жителей дома домофонного оборудования, предоставления ООО «Волга-Цифрал» самовольно модернизировать (заменять) домофонное оборудование, повышения абонентской платы с 39 до 47 рублей, расторжением хозяйственных договоров с прежними подрядчиками, обслуживавшими домофон.

Истец считает Договор */Ф/БД от *, заключенный неуполномоченным лицом с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, просит суд:

- Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от * по адресу: * «А» несостоявшимся.

- Признать протокол */Ф/БД от * общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: * «А» недействительным.

- Признать договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации */Ф/БД от *, заключенный между ООО "Волга-Цифрал»" и ЛЛА*, недействительным.

- Обязать ООО «Волга-Цифрал» произвести за счет собственных сил и средств демонтаж всей системы видеонаблюдения и ограничения доступом (СВОД), привести места общего пользования в многоквартирном доме по * «А» в прежнее состояние путем ремонта мест его установки в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ЛЛА* в судебном заседании иск признала.

Ответчик ООО «Волга-Цифрал» в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя.

Третье лицо АВД* в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что подпись в протоколе от * ей не принадлежит.

Третье лицо ПТА* в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных объяснениях указывает, что о проведении общего собрания собственников помещений * п* по вопросу установки системы видеорегистрации и ограничения доступа ООО «Волга-Цифрал» ей известно не было, о том, что ею подписаны протокол и договор стало известно от старшей по дому ЗВА* просит признать протокол */Ф/БД недействительным.

В судебном заседании * судом была допрошена свидетель ЗВА*, проживающая по адресу г. Н.Новгород, *. Свидетель пояснила суду, что жители дома не были уведомлены о проведении общего собрания, самого общего собрания не было. Летом 2016 года к жильцам приходил представитель ответчика с предложением поставить систему «Безопасный дом». Зимой 2016 года представители ООО «Волга-Цифрал» обходили жильцов дома, собирали подписи, при этом к свидетелю не приходили. О наличии протокола и иных документов узнали, когда начался монтаж оборудования. В протоколах неверно указаны фамилии собственников, их количество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Волга-Цифрал», третьего лица ПТА*, при этом, суд отмечает, что невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика ООО «Волга-Цифрал», как юридического лица, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ЛЛА*, третье лицо АВД*, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Сослано ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ЕТА* является собственником помещения по адресу: * «А», * обладает 71 голосом на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома и старшей по подъезду * указанного жилого дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: ЛЛА*, АВД*, ПТА*.

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в *.

На основании данного протокола * между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и исполнителем был подписан договор */Ф/БД об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации видеоинформации, установленных в многоквартирном доме, монтажу и подключению к АК Безопасный дом дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

Согласно приложению к данному протоколу, «за» по всем вопросам проголосовали собственники 128 помещений, а именно: пом.1, пом 2 пом. 3, пом. 4, пом. 5, *, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 36, 45, 46, 57,59,60,63,64,65,69,72,73,74,77,78,79,80,82,83,86,87,88,89,90,92,93,94,97,98,99,100,101,102,103,106,107,110,111,114,115,116,118,119,120,121,122,123,126,127,128,129,130,131,132,134,135,138,139,142,143,144,145,147,148,151,153,154,155,156,157,158,159,161,162,163,167,168,171,174,175,177,179,180,181,193,194,197,200,201,202,203,207,208,209,210,211,213,215,219,220,221,222,223,224,225,227,231,232,234, что составило 9659,4 или составило 67,46 % от общего числа голосов при общей площади *,68. Голосов «против» и «воздержался» не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске, относительно незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что как указано в протоколе общего собрания от *, его инициаторами являлись ЛЛА*, АВД* и ПТА* (л.д. 66-70).

Из пояснений АВД* (собственника *), ЛЛА* (собственника *), данных ими в судебном заседании и письменных объяснений ПТА* (собственника *) следует, что уведомлений и сообщений о проведении общего собрания собственников в очной или любой иной форме в общедоступных местах размещено в 2017 году не было, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Указанные лица о проведении собрания уведомлены не были, его инициаторами не являлись, оспаривают подлинность своей подписи в протоколе. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании * свидетеля ЗВА*

Также лица, указанные в протоколе как инициаторы собрания, суду пояснили, что бюллетени не подсчитывали, протокол общего собрания от * не подписывали, инициаторами собрания не являлись. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания собрания не состоявшимся, протокола общего собрания недействительным.

Данные доводы подтверждаются заявлениями в прокуратуру г. Н.Новгорода о подложности документов (л.д. 31-32), заявлением директору ООО «Волга-Цифрал» о демонтаже оборудования (л.д. 34-35).

Кроме того, судом установлено, что отсутствовал необходимый кворум при принятии решения.

Так, жилое помещение * принадлежит на праве общей долевой собственности четырем лицам. Решение собственника помещения * подписано лицом, не являющимся собственником. Аналогичные нарушения выявлены в отношении решений собственников по жилым помещениям *, 32, 65, 77, 78, 79, 80, 82, 92, 93, 94, 98, 106, 107, 110, 114,115,118,119,123,126,127,135,142,145,148,153,161,163,167,171,200,203,207,208,215,219,220,223,224,225,232.

По жилому помещению * площадью 40 кв.м. в голосовании принял участие только один собственник, указавший, что на его долю приходится 39,3 кв.м. площади, тогда как помещение принадлежит на праве собственности двум собственникам, имеющим соответственно по 20 кв.м. площади. Таким образом, при подведении итогов голосования неверно были подсчитаны голоса собственников. Подобные нарушения имеются при подсчете голосов также по жилым помещениям *, 25, 28, 33, 36, 45, 57, 59, 63, 64, 86, 88, 97, 102, 122, 131, 138, 147,151,154,155,156,158,168,174,175,179,193,194,201,221,227,231. При этом, решения собственников содержат неверную информацию об общей площади жилого помещения.

* жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 548,88 кв.м. как указывает в своем письме ОАО «Домоуправляющая компания *» при правильном подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, их доля составляет 30 %.

Также судом установлено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ст. 182.2 части 4 ГК РФ и Приказа Минстроя России * пункта 18, где указано, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей, где в протоколе в части * "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования.

Протокол общего собрания данных разделов не содержит, приложением к протоколу является список из 128 пунктов, в котором указаны номера помещений и фамилии собственников, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания * допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в неверном указании площадей квартир и их собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола, указанными в протоколе инициаторами голосования голоса не подсчитывались, вследствие чего решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений * и изложенное в протоколе *Ф/БД, является недействительным.

На основании изложенного, суд признает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от * по адресу г. Н.Новгород, * несостоявшимся, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Н.Новгород, * от * недействительным.

Поскольку решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации */Ф/БД от * принято на основании протокола от 31.01.2017г., признанного судом недействительным, договор */Ф/БД от * также является недействительным.

Разъяснения, содержащиеся в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса РФ», применяются к оспоримым решениям общих собраний, в то время как оспариваемое истцом решение является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

В удовлетворении требований ЕТА* о понуждении ООО «Волга-Цифрал» произвести за свой счет демонтаж системы видеонаблюдения и ограничения доступом (СВОД) привести места общего пользования в многоквартирном доме по * в прежнее состояние путем ремонта мест его установки суд отказывает, поскольку истом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств произведения монтажа указанной системы. Представитель ответчика оспаривала факт производства работ по монтажу оборудования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕТА* удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от * по адресу: * «А» несостоявшимся.

Признать протокол */Ф/БД от * общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: * «А» недействительным.

Признать договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации */Ф/БД от *, заключенный между ООО "Волга-Цифрал»" и ЛЛА*, недействительным.

В удовлетворении требований о понуждении ООО «Волга-Цифрал» произвести за счет собственных сил и средств демонтаж всей системы видеонаблюдения и ограничения доступом (СВОД), привести места общего пользования в многоквартирном доме по * «А» в прежнее состояние путем ремонта мест его установки в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочина Ю.П.

Подлинник решения подшит в гражданском деле *г., находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: Ю.П.Кочина

Секретарь: А.О.Грачева