Гражданский кодекс часть 1

М.А.В. обратился в суд с иском к Е.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за М.А.В. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, либо взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 1 081 734,52 рубля; обязать ответчика передать ему незаконно удерживаемое, принадлежащее ему имущество: тюль, Сэверд скатерть, Кронт вз 2 шт, Финторп рейлинг 4 шт., Лурвиг миска, Бергенес подставка для смартфона, Гульгет блюдо, финторп крючок 4 шт., дофта цветочная отдушка 2 шт., Синлиг ароматические свечи 5 шт., Фортго ароматические свечи 2 ш., Фракта сумка, Прута набор контейнеров 2 шт., Мэкбарт ножницы (в наборе 2 шт.), Смека коробка с крышкой 2 шт., Спуттиг плечики 2 комплекта, Дольд дозатор сахара, Фордуббла набор 2 ножа, Икеа 365+ банка для специй, Икеа 365+ мельница для специй, телевизор LG №, кондиционер AS Comfee, внутренние настенные светильники 15 шт., электроустановочные гнезда 15 шт., матрас Икеа, тумбы прикроватные 2 шт., мясорубка Мулинекс, саундбар JBL, сковорода Тефаль, блендер Браун, микроволновая печь, кофеварка Бош, чайник, щетка для окон, кухонные принадлежности (аллерслев ковер, мельница для специй, ложка, металлическая миска, тарелка глубокая 2 шт., тарелка розовая 6 шт., вок сковорода с крышкой), шторы синие 2 шт., шторы зеленые 2 шт., простынь, постельный набор, посуда (набор стаканов, набор бокалов, емкость для специй, ваза флора, терка, лопатка, овощечистка, венчик, крышка 28 см., мат на стол 2 шт.), молоток, скалка 55.99, картофелемялка, шумовка Лента, доска разделочная, противень Лента, одеяло, сушилка для белья, подушки, кастрюли жаропрочные 2 шт.. контейнер архимед 0,75, контейнер архимед 1,6 2 шт., духовой шкаф Самсунг черный, варочная панель, стол кухонный Икеа, табуретки Икеа 4 шт., кровать двуспальная, диван, телевизор Самсунг, стиральная машина Самсунг, холодильник Самсунг, посудомоечная машина ТЕКА, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 352 рубля и почтовые расходы 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования по основаниям, изложенным в иске, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 1081734 рублей 52 копейки; обязать ответчика передать истцу незаконно удерживаемое принадлежащее ему имущество: тюль, телевизор LG №; кондиционер AS Comfee; внутренние настенные светильники 15 шт.; электроустановочные гнезда 15 шт.; матрас Икеа; тумбы прикроватные 2 шт.; мясорубка Мулинекс; Саундбар JBL; сковорода Тефаль; блендер Браун; микроволновая печь; кофеварка БОШ; чайник, шторы синие 2 шт. и шторы зеленые 2 шт.; духовой шкаф Самсунг черный; варочная панель; стол кухонный Икеа; табуретки Икеа 4 шт.; кровать двуспальная; диван; телевизор Самсунг; стиральная машина Самсунг; холодильник Самсунг; посудомоечная машина ТЕКА; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15352 рублей и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ М.А.В. от иска в части истребования из чужого незаконного владения: внутренних настенных светильников 15 шт. стоимостью 4615,76 руб. и электроустановочных гнезд 15 шт. стоимостью 1976,47 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Истец М.А.В., а также его представитель Ш.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что за его счет производился ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира на момент ее приобретения была без отделки. Также за счет истца приобреталась мебель и бытовая техника в квартиру.

Ответчик Е.В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании признала исковые требования в части передачи истцу следующего имущества: телевизор LG №; матрас ИКЕА; тумбы прикроватные 2 шт.; мясорубка Мoulinex; сковорода Тefal; кофеварка BOSH; чайник BOSH; стол кухонный ИКЕА; табуретки ИКЕА 4 шт.; кровать двуспальная; диван; телевизор SAMSUNG; стиральная машина SAMSUNG; холодильник SAMSUNG; посудомоечная машина ТЕКА. Возражала против передачи истцу: тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета; кондиционера AS Comfee; саундбара JBL; блендера Braun; микроволновой печи c грилем Midea; штор № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета, ссылаясь на то, что тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета, блендер Braun, шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета, были приобретены истцом ей в подарок, остальное имущество приобреталось истцом за счет денежных средств, переданных Е.В.Н. ее матерью. Также возражала против взыскания в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в принадлежащей ей квартире, поскольку ремонт в квартире истец производил добровольно, оказывая ей материальную помощь.

Представитель ответчика К.О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что М.А.В. в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года проживал совместно с Е.В.Н..

Из материалов дела следует, что Е.В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена Е.В.Н. за счет личных денежных средств в размере 200 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.В.Н. и АО «ЮниКредитБанк». Кредитные обязательства Е.В.Н. исполняет самостоятельно.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры, она находилась в непригодном для проживания состоянии, была без отделки и какого-либо оборудования. В этой связи, в период совместного проживания с ответчиком, М.А.В. производил ремонт в принадлежащей Е.В.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. Истец был зарегистрирован в квартире по указанному адресу. За счет его средств квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления неотделимых улучшений, произведенных в квартире ответчика, и их рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ на дату составления заключения составляет 2 907 000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных при ремонте в квартире по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 946 000 рублей.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет установления неотделимых улучшений, имеющихся в <адрес>, и определения рыночной стоимости их обустройства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», определен перечень неотделимых улучшений в <адрес> в <адрес>, стоимость неотделимых улучшений в указанной квартире составляет 1 040 127 рублей

Факт несения истцом затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договорами подряда на проведение работ, заказами-нарядами. Также данные обстоятельства не оспаривались Е.В.Н.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении квартиры. Несение истцом расходов на ремонт квартиры, на покупку мебели осуществлялось им добровольно и намеренно. При этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости в состояние, пригодное для использования его и в собственных интересах. Он не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ в квартире, и обязанность ответчика по их оплате.

В силу отсутствия у сторон семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима совместной собственности, каких-либо имущественных прав в отношении квартиры с момента приобретения ее ответчиком, М.А.В. не имел и иметь не мог. Устное высказывание Е.В.Н. о том, что квартира после ремонта находится в совместной собственности и пользовании сторон оспаривается ответчиком и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших необходимость проведения истцом в квартире ответчика ремонтных работ на заявленную сумму, не установлены, основания для компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пояснений истца следует, что за период совместного проживания с Е.В.Н. за счет его личных денежных средств и для его личного использования в квартиру приобретались предметы домашней обстановки, которые в настоящее время находятся у ответчика, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать М.А.В. незаконно удерживаемое принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор LG №; матрас ИКЕА; тумбы прикроватные 2 шт.; мясорубка Мoulinex; сковорода Тefal; кофеварка BOSH; чайник BOSH; стол кухонный ИКЕА; табуретки ИКЕА 4 шт.; кровать двуспальная; диван; телевизор SAMSUNG; стиральная машина SAMSUNG; холодильник SAMSUNG; посудомоечная машина ТЕКА; тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета; кондиционер AS Comfee; саундбар JBL; блендер Braun; микроволновая печь c грилем Midea; шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета; духовой шкаф SAMSUNG черный; варочная панель.

В ходе судебного разбирательства Е.В.Н. признала исковые требования в части передачи истцу следующего имущества: телевизор LG №; матрас ИКЕА; тумбы прикроватные 2 шт.; мясорубка Мoulinex; сковорода Тefal; кофеварка BOSH; чайник BOSH; стол кухонный ИКЕА; табуретки ИКЕА 4 шт.; кровать двуспальная; диван; телевизор SAMSUNG; стиральная машина SAMSUNG; холодильник SAMSUNG; посудомоечная машина ТЕКА.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать Е.В.Н. передать М.А.В. находящееся у нее имущество, а именно: телевизор LG №; матрас ИКЕА; тумбы прикроватные 2 шт.; мясорубка Мoulinex; сковорода Тefal; кофеварка BOSH; чайник BOSH; стол кухонный ИКЕА; табуретки ИКЕА 4 шт.; кровать двуспальная; диван; телевизор SAMSUNG; стиральная машина SAMSUNG; холодильник SAMSUNG; посудомоечная машина ТЕКА.

Между тем, ответчик оспаривает факт приобретения истцом такого имущества, как: тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета стоимостью 3485 рублей 30 копеек; кондиционер AS Comfee стоимостью 15990 рублей; саундбар JBL стоимостью 14990 рублей; блендер Braun стоимостью 3519 рублей; микроволновая печь c грилем Midea стоимостью 2990 рублей; шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета стоимостью 4824 рублей, ссылаясь на то, что тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета, блендер Braun, шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета, были безвозмездно переданы ей истцом в качестве подарка. Остальное имущество приобреталось за счет денежных средств, переданных Е.В.Н. ее матерью.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е.Т.И., являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что ею были подарены Е.В.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей на День рождения, в последующем дочь сообщила, что купила кондиционер. Более того, она регулярно передает дочери денежные средства, которыми Е.В.Н. распоряжается по своему усмотрению.

Между тем, учитывая наличие близких родственных отношений Е.Т.И. с ответчиком Е.В.Н., суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств суду не представлено.

В материалы дела представлены выписки по счетам Е.Т.И. со ссылкой на то, что снятие с банковских карт наличных денежных средств производилось для последующей безвозмездной передачи Е.В.Н. на ее личные расходы. По мнению суда, представленные выписки по счетам являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на приобретение мебели и бытовой техники:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета стоимостью 3485 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 83) - выписка по счету истца, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция Leroy Merlin на сумму 3 719,30 (том 1 л.д. 174);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 165), распечатка из личного кабинета сайта интернет-магазина Эльдорадо (том 1 л.д. 189) - кондиционер AS Comfee стоимостью 15990 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 178), распечатка из личного кабинета сайта интернет-магазина Эльдорадо (том 1 л.д. 187) - саундбар JBL стоимостью 14990 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 180), распечатка из личного кабинета сайта интернет-магазина Эльдорадо (том 1 оборот л.д. 188) - блендер Braun стоимостью 3519 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 181), распечатка из личного кабинета сайта интернет-магазина Эльдорадо (том 1 л.д. 191) - микроволновая печь c грилем Midea стоимостью 2990 рублей.

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), выписка по счету истца (том 1 л.д. 167) - шторы HS 165|280 - 2 шт.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика имущества, суд исходит из того, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск, а это: наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его намерение подарить спорное имущество ответчику.

В этой связи суд полагает возможным обязать Е.В.Н. передать М.А.В., находящееся у нее следующее имущество:

- телевизор LG № стоимостью 2019 рублей;

- матрас ИКЕА стоимостью 18999 рублей;

- тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 3398 рублей;

- мясорубка Мoulinex стоимостью 3490 рублей;

- сковорода Тefal стоимостью 3074 рублей;

- кофеварка BOSH стоимостью 1000 рублей;

- чайник BOSH стоимостью 1699 рублей;

- стол кухонный ИКЕА стоимостью 2000 рублей;

- табуретки ИКЕА 4 шт. стоимостью 2000 рублей;

- кровать двуспальная стоимостью 14000 рублей;

- диван стоимостью 6000 рублей;

- телевизор SAMSUNG стоимостью 35990 рублей;

- стиральная машина SAMSUNG стоимостью 22989 рублей;

- холодильник SAMSUNG стоимостью 55990 рублей;

- посудомоечная машина ТЕКА стоимостью 15000 рублей;

- тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета стоимостью 3485 рублей 30 копеек;

- кондиционер AS Comfee стоимостью 15990 рублей;

- саундбар JBL стоимостью 14990 рублей;

- блендер Braun стоимостью 3519 рублей;

- микроволновая печь c грилем Midea стоимостью 2990 рублей;

- шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета стоимостью 4824 руб. 04 коп. (1206 руб. каждая)

Между тем, суд не находит оснований для передачи истцу находящихся у ответчика духового шкафа SAMSUNG и варочной панели, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их приобретения.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска М.А.В. уплачена государственная пошлина в размере 15 352 рубля, при этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 534 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.

Обязать Е.В.Н. передать М.А.В., находящееся у нее следующее имущество:

- телевизор LG № стоимостью 2019 рублей;

- матрас ИКЕА стоимостью 18999 рублей;

- тумбы прикроватные 2 шт. стоимостью 3398 рублей;

- мясорубка Мoulinex стоимостью 3490 рублей;

- сковорода Тefal стоимостью 3074 рублей;

- кофеварка BOSH стоимостью 1000 рублей;

- чайник BOSH стоимостью 1699 рублей;

- стол кухонный ИКЕА стоимостью 2000 рублей;

- табуретки ИКЕА 4 шт. стоимостью 2000 рублей;

- кровать двуспальная стоимостью 14000 рублей;

- диван стоимостью 6000 рублей;

- телевизор SAMSUNG стоимостью 35990 рублей;

- стиральная машина SAMSUNG стоимостью 22989 рублей;

- холодильник SAMSUNG стоимостью 55990 рублей;

- посудомоечная машина ТЕКА стоимостью 15000 рублей;

- тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета стоимостью 3485 рублей 30 копеек;

- кондиционер AS Comfee стоимостью 15990 рублей;

- саундбар JBL стоимостью 14990 рублей;

- блендер Braun стоимостью 3519 рублей;

- микроволновая печь c грилем Midea стоимостью 2990 рублей;

- шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета стоимостью 4824 руб. 04 коп. (1206 руб. каждая).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.В.Н. в пользу М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья