Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 52433,50 руб.

В обоснование требований указано, что 22.12.2020 по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat Stufenhech, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему в ДТП ФИО3 страховое возмещение в размере 52433,50 руб. В соответствии с действующим законодательством у страховщика возникает право на регрессное требование к причинителю вреда в случае, если он не представил по требованию страховщика до истечении 15 календарных дней с момента ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Транспортное средство должно быть предоставлено причинителем вреда на осмотр по требованию страховщика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования. ООО «СК «Согласие» направляло в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Passat Stufenhech, однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр не уведомил, иную дату осмотра автомобиля не согласовал. При таких обстоятельствах у страховщика возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований в сумме страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные объяснения о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 об организации осмотра транспортного средства было отказано, поскольку осмотр автомобиля по истечении более года с момента ДТП не позволит объективно установить картину событий от 22.12.2020.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, указал, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП составлен вторым водителем, но подписан лично ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что является страхователем гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Passat Stufenhech. ФИО1 приходится ему племянником, пользуется автомобилем. О необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику после ДТП не знали, соответствующую телеграмму ответчик не получал. Первоначально ФИО2 пояснял, что транспортное средство после ДТП не отремонтировано, впоследствии указал, что автомобиль покрасил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП (л.д. 19) следует, что 22.12.2020 по адресу г. Ярославль, окружная дорога М8, произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat Stufenhech, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, въехал в остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Оформление ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat Stufenhech на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 15, 16-17). Автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10, 11).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО3 (л.д. 12-14), признав ДТП от 22.12.2020 страховым случаем (акт – л.д. 10, 11), выплатило страховое возмещение в общей сумме 52433,50 руб. (платежное поручение – л.д. 30,31).

Из платежного поручения от 02.03.2021 № 13759 (л.д. 32) усматривается, что ООО «СК «Согласие» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 52433,50 руб.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае факт получения/неполучения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и причины его неполучения являются юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Судом установлено, что 29.12.2021 истцом ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости 12.01.2021 предоставить транспортное средство для проведения осмотра (л.д. 33). Телеграмма направлялась истцом в соответствии с данными, указанными в извещении, а именно на имя водителя ФИО4 оглы, по адресу Ярославль, <адрес>. Указание в телеграмме неполного наименования ответчика не является ошибкой страховщика и не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку таким образом себя обозначил сам ФИО1 в извещении о ДТП (л.д. 19), свою подпись в извещении ответчик подтвердил.

Из объяснений ответчика следует, что требование страховщика он не получал, телеграмма и извещение о необходимости ее получения ему не поступали. Из сообщения почтамта следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что страховщиком была надлежаще выполнена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако ФИО1 от получения уведомления уклонился. Таким образом, телеграмма считается доставленной и полученной ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции.

Актом осмотра транспортного средства от 12.01.2021 установлен факт не предоставления ответчиком по требованию страховщика транспортного средства Volkswagen Passat Stufenhech для проведения осмотра (л.д. 34-35).

Достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ФИО1 не мог получить телеграмму по месту своего жительства и представить транспортное средство страховщику для осмотра, суду не представлено. Претензии о неизвещении страховщиком ответчика и собственника автомобиля о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с помощью телефона правового значения не имеют, поскольку выбор способа извещения предоставлен страховщику, законом обязанность по направлению требований исключительно с помощью телефона на страховые организации не возложена.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность не приступать к ремонту транспортного средства до проведения осмотра автомобиля страховщиком. ФИО2 в ходе первого судебного заседания пояснял, что транспортное средство не отремонтировано, выражал готовность предоставить автомобиль на осмотр, однако впоследствии заявил, что приступил к ремонту автомобиля (протокол – л.д. 58).

Направление собственником автомобиля в ООО «СК «Согласие» заявления о готовности предоставить автомобиль для осмотра практически через год после ДТП не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. С учетом того, что транспортное средство в течение года находилось в эксплуатации и подвергалось ремонтным воздействиям, ссылка страховщика на невозможность получить достоверные результаты осмотра и отказ ООО «СК «Согласие» в осмотре автомобиля правомерны.

Неисполнение виновником ДТП обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр по требованию страховщика, равно как и самостоятельный ремонт автомобиля до его осмотра представителями страховой компании, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1773,01 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные на оплату услуг по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 295,07 руб. (л.д. 36), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 52433,50 рублей, судебные расходы в сумме 2068,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова