Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брецкого ФИО8 к Кетовскому РОСП <адрес>, Васильеву ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора выступил автомобиль №ДД.ММ.ГГГГ ВИН №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, денежные средства были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. По личным причинам ФИО1 зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не успел. В настоящий момент в регистрационных действиях с указанным автомобилем отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с ТС (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №), постановление о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина вынесения вышеуказанных постановлений в том, что продавец данного автомобиля имеет задолженность. Однако, указанные постановления вынесены после заключения договора купли-продажи ТС, следовательно, запреты на регистрационные действия с ТС являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца, так как спорное имущество принадлежит ему. Просил освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, VIN №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, просил освободить от ареста имущество истца - транспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ВИН №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста имущество истца - транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска ВИН №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202).

Истец Брецкий ФИО10. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП <адрес> Китаева ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Кетовское РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Васильева ФИО15 в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора. Исполнительное производство возбужденоДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД МВД по <адрес> за должником Васильевым ФИО14. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; VlN №. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. На момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству должником погашена не была. Оснований для не вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено законно и обоснованно. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, где на основании 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней. Считает, что Брецкий ФИО12. не предоставил доказательств о том, что транспортное средство было приобретено именно ДД.ММ.ГГГГ, а также причины нарушения сроков постановки на государственный учет. Считает, данная сделка имеет все признаки мнимой сделки. Просит в удовлетворении искового заявления Бретского ФИО13 об освобождении от ареста имущества транспортного средства - отказать в полном объеме.

Ответчик Васильев ФИО16., представители ответчиков Кетовское РОСП <адрес>, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП <адрес> Китаева ФИО17. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчикам доставленным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г/н №, зарегистрировано на имя ответчика Васильева ФИО18., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брецким ФИО19 и ответчиком Васильевым ФИО20. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №. По данному договору Васильев ФИО21. продал, а Брецкий ФИО22. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принять, и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство.

В соответствии п. 2 договора продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1).

Факт продажи указанного транспортного средства ответчик Васильев ФИО23 в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.

На транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г/н №:

- по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора (л.д. 218-220);

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснения о том, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП по <адрес>ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушаются права истца, являющегося владельцем спорного транспортного средства, то суд считает, что требования истца об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г/н №, наложенные судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП по <адрес>ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортно средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г/н № по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства (л.д. 221-222, 226-227).

В связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП <адрес> Китаевой ФИО24. о мнимости сделки – договора купли-продажи, то суд находит их не состоятельными.

В соответствии СП.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств мнимости сделки ответчиком суду не представлено, требований не заявлено. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Васильев ФИО27 передал покупателю Брецкому ФИО25. спорное транспортное средство, и получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, продавцом переданы Брецкому ФИО26. ПТС, свидетельство о регистрации, что по мнению суда свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению и в соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ, 446 ГПК РФ с учетом требований истца имеются основания для снятия запрета регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 421640 f0303643, г/н №, наложенные судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП по <адрес>ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г/н №, наложенные:

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021.

Судья О.М. Баева