Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, выявленной в результате мониторинга муниципального земельного контроля было установлено, что начиная с **.**,** гражданин ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 3 253кв.м, включающий часть земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 1006 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № ** площадью 206 кв.м, часть земель площадью 2041 кв.м для размещения автомобильной стоянки. Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, ФИО1 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. За период с **.**,** по **.**,** за ответчиком сложилась задолженность в сумме 470 039,03 рублей. За период с **.**,** по **.**,** ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 407,99 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ** от **.**,** с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за период с **.**,** по **.**,** в сумме 470 039, 03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 27 407, 99 рублей, а всего 497 447, 02 рубля.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от **.**,**№ ** (л.д.23), требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что предпринимательскую деятельность ФИО1 по указанному адресу не осуществляет, спорный земельный участок не использует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи67ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статья 42 ЗК РФ содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № **, площадью 2232 +/- 17 кв.м, расположенный ..., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автостоянками, земельный участок с кадастровым номером № **, площадью 3210.5 +/- 19.83 кв.м, расположенный ..., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Сведения о правообладателе отсутствуют. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-17, 40-41).

Какое-либо право на данный земельный участок, в том числе право собственности либо аренды, за ответчиком ФИО1 не зарегистрировано, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за период с **.**,** по **.**,** составляет 470 039,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 27407,99 рублей, а всего 497447,02 рублей (л.д.6,9).

Истец направил в адрес ответчика претензию № ** от **.**,** с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Из актов осмотра земельного участка от **.**,**, фотоматериалов следует, что земельные участки по адресу: ..., в том числе земельный участок с кадастровым номером № **, частично огорожены забором. На земельном участке по указанному адресу, границы которого не установлены, располагается опора уличного освещения, пост охраны и шлагбаум. На земельном участке с кадастровым номером № ** по указанному адресу располагается железный контейнер. На момент осмотра данные земельные участки под размещение стоянки не использовались, заросли сорной и кустарниковой растительностью и захламлены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.06.2022 постановлено: «Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в размере 1 119 780,46 рублей за период с **.**,** по **.**,**. Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .... Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 798, 90 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2023 установлено: «…Оценивая совокупность дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают незаконное пользование ФИО1 земельными участками при осуществлении деятельности автостоянки только в период с 01.01.2020, учитывая, в том числе, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что до проверки ИФНС в 2021 году лицо, осуществляющее деятельность автостоянки, не устанавливалось...

..Постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.01.2022 изменить в части взысканных сумм. Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в размере 461 170,58 рублей за период с 01.02.2020 года по 31.10.2021 года. Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 812 рублей. В остальной части решение оставить без изменения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, КУГИ Кемеровской области наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и у истца имеется право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово.

При подаче искового заявления истец исходил из того, что, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик использовал земельные участки, иной методики определения платы за пользование земельным участком при возникших между сторонами правоотношениях нет, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, как нормативно регулируемая цена, также должен определяться по установленной формуле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, о том что из правовых норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства подлежал установлению факт использования спорных земельных участков ответчиком по делу без предоставления платы в отсутствие оснований, предусмотренных законом, либо договором, а также факт обогащения ответчика при использовании чужого имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец настаивал на том, что ответчик использовал и использует принадлежащие истцу земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, а именно под автостоянку, обосновывая доказанность факта использования земельного участка установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2023 обстоятельствами.

Вместе с тем, установленные факты использования ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.06.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2023 свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности на территории спорных земельных участков в период с 01.02.2020 по 31.10.2021, в связи с чем, данный довод судом признан несостоятельным.

Результаты осмотра земельных участков, указывают, что на момент осмотра (19.10.2023) данные земельные участки под размещение стоянки не использовались, заросли сорной травой и кустарниковой растительностью и захламлены мусором, доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка под размещение автостоянки истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участкабез оформленных в установленном порядке прав на землю, не имеется, не подтвержден факт получения ответчиком обогащения, за счет спорных земельных участков, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам отсутствуют.

Само по себе нахождение на земельных участках таких объектов, как поста охраны и уличного освещения, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка, а также не доказывает факт принадлежности указанных объектов ответчику.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковый требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня составления 23.11.2023 мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Золотарева