Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного договора- купли продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Азовский межрайонный прокурор с выше изложенными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указал, что по заявлению ООО «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения земельного законодательства при образовании и приобретении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки было установлено, что земельный участок находится в собственности ответчика ФИО3, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок ФИО3 был образован в результате выдела ФИО1 и ФИО2 земельной доли в размере 7,33 га в границах землепользования ООО «<адрес>». Из выписки из Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне производственного и коммунально-складского назначения (ПК). Кроме того, данный земельный участок расположен в водоеме реки Дон и водоохраной зоне. По мнению прокурора, спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет путем выдела земельной доли не из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков ООО «Рыболовецкий колхоз им. Ильича», а из состава земель находящихся в черте населенного пункта в производственной градостроительной зоне, за пределами предоставленного ООО «<адрес>» объекта. В этой связи, считает, что выдел земельного участка произведен незаконно. Также полагает, что незаконна и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как выдел произведен в пределах водоохраной зоны реки Дон. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил:

признать недействительным заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 73300 кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 73300 кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 73300 кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 73300 кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

восстановить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Тапилин Д.В. исковые требования поддержал, указав на указанные выше доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Жидоморов А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Треть лица – представитель ООО «<адрес>», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области», представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав помощника прокурора Тапилина Д.В., адвоката Жидоморова А.А., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 данной нормы участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в п. 3 ст. 13 настоящего Закона, решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые, сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 данной нормы проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 этой же нормы извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

В ходе рассмотрения было установлено, что в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" в результате реорганизации и объединения земельных и имущественных паев каждого члена коллектива был образован <адрес>. Тогда же был утвержден количественный состав лиц, имеющих право на получение паев.

На основании Постановления Администрации Азовского <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам на праве коллективно-долевой собственности» по праву коллективно-долевой собственности для ведения сельскохозяйственного производства работникам рыболовецкого колхоза имени Ильича передан земельный участок сельскохозяйственный угодий, в том числе 187,5 га пашни. Размер земельной доли каждого пайщика определен 1,5 га.

На основании Постановления Главы Администрации Азовского <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в ранее принятое постановление внесены изменения. После уточнения количества акционеров колхоза и наличия в колхозе земель, было принято решение о выделении работникам колхоза земельного пая в размере 7,33 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни – 2,29 га, остальная часть доли приходилась на сенокосы и пастбища.

Правопреемником колхоза имени Ильича является ООО «<адрес>». В настоящее время земельный участок (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, имеет декларированную площадь, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ участка в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с информацией, поступившей из Управления Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет статус «архивный», дата снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Администрации Азовского <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельной долей размером 7,33 га был наделен ФИО18 который умер.

Наследниками являются ФИО1 и ФИО2, которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой по 1/2 доле земельную долю в размере 7,33 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

По их заявлению был изготовлен межевой план с целью выдела земельной доли. Как видно из дела, выдел земельной доли произведен из земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования рыболовецкого колхоза имени Ильича через публикацию в средствах массовой информации сообщения о согласовании проекта межевания земельного участка. В виду отсутствия возражений со стороны третьих лиц, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 73 300 кв.м., и состоит из трех обособленных контуров.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3 принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о выделении спорного земельного участка в нарушение решения общего собрания пайщиков колхоза имени Ильича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ряду граждан, в том числе и ФИО11, определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные доли, а именно чересполосный участок № участок 1/1 (кад. №) площадью 4,98 га; участок 2/1 (кад. №) площадью 31,49 га и на чересполосном участке № участок № с южной стороны площадью 18,46 га пашни; основной участок – пастбища участок № (кад. №) площадью 50,40 га; сенокосы участок № (кад. №) площадью 70,31 га.

Пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Такой подход нашел отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, где также указано, что, избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Вместе с тем, по смыслу закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности.

Для подтверждения своих доводов истцом представлено заключение директора МП <адрес> «Городской центр инвентаризации» ФИО12, указывающее на то, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в счет земельной доли, принадлежавшей ФИО1 и ФИО2, фактически образован вне границ землепользования ООО «<данные изъяты>».

Из выписки из Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне производственного и коммунально-складского назначения (ПК). Один из обособленных участков расположен в водоеме реки Дон и ее водоохраной зоне.

Как следует из объяснений эксперта ФИО13, допрошенного в суде, им определены границы земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность, в том числе исходя из описаний границ рыболовецкого колхоза имени Ильича, указанного в государственном акте на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выделении ответчиками земельной доли из границ земельного участка с кадастровым номером №, в структуру которого входят сельскохозяйственные угодья – пашня, сенокосы и пастбища, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом объяснений, данных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был образован не в границах землепользования рыболовецкого колхоза имени Ильича с кадастровым номером №, предоставленного в коллективно-долевую собственность колхоза.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью, что установлено ст. 16 Земельного кодекса РФ.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ).

Положениями ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, а ст. 3.3 этого нормативного правового акта определено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, что судом первой инстанции было не учтено.

В свою очередь, распоряжение земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления этого муниципального района (ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вне зависимости от наличия государственной регистрации, распоряжение земельным участком, входящим в состав сельского поселения муниципального района, являющимся государственной собственностью, права на которую не разграничены, осуществляет орган местного самоуправления этого муниципального района.

В этой связи, наличие зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок, по сути являющийся государственной собственностью, нарушает права Российской Федерации на распоряжением им.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорный земельный участок до момента его отчуждения выделен на землях поселения, там, где его выделение противоречит правоустанавливающим документам, следовательно, довод о добросовестности приобретения ФИО3 данного участка при обстоятельствах дела не может быть принят во внимание. У ответчика ФИО3 на момент приобретения участка имелась возможность проверить правомочия продавца, в т.ч. обоснованность выдела земельного участка в проектируемых границах.

Более того, основания для приобретения земельного участка в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Земельного Кодекса РФ и Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не допускающим выдел земельных долей вне границ земельного участка, переданного в коллективную собственность граждан колхоза. По сути, игнорирование данных требований привело к образованию земельного участка вопреки действующей процедуре – приобретение земельных участков на публичных торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, так как выделен из земель поселения, не относящих к землям сельскохозяйственного назначения колхоза имени Ильича, с изменением его целевого назначения – производственное и коммунально-складское назначение, поэтому суд находит обоснованными требования истца о недействительности межевания и соглашается с тем, что из единого государственного реестра недвижимости должны быть исключены сведения о преобразованном участке с кадастровым номером №. Соответственно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также регистрация права собственности являются недействительными, так как у ответчиков не могло возникнуть право собственности в установленном порядке на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь разъяснениями пункта 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд удовлетворяет требование о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

За ФИО1 и ФИО2 должно быть восстановлено право долевой собственности на исходную земельную долю.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются, поскольку к возникшим спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены.

ФИО3 использует спорный земельный участок без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав Российской Федерации на распоряжение данным имуществом.

Заявленные прокурором требования охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования прокурора, заявленные в интересах российской Федерации, удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного договора- купли продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении права долевой собственности на земельный участок.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 73300 кв. м. с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 73300 кв. м с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 73300 кв. м с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 73300 кв. м с кадастровым номером №.

Восстановить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельную долю размером 7,33 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенной в границах единого землепользования с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>», размер доли в праве – 1/2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья