Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по исковому заявлению третьего лица ТСН «Заречное» к ФИО3, ФИО4 о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, указав, что является долевым собственником жилого помещения N в многоквартирном доме N по .... По инициативе собственника жилого помещения NФИО3 в многоквартирном доме N по ... в период с ... по ... проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестке дня которого стоял вопрос, в том числе о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «УКЖФ «Дельта», расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией. По итогам проведенного собрания на сайте ГИС ЖКХ размещен договор управления многоквартирным домом N по ... от ..., подписанный с одной стороны представителем ООО «УКЖФ «Дельта», с другой стороны (от имени собственников) ФИО3 Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу подлинности подписи ФИО3 в указанном договоре, подпись выполнена другим лицом, то есть договор сфальсифицирован. Ссылаясь на нарушение порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, просила суд с учетом уточнений признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11 ноября по .... Признать договор управления от ... незаключенным. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы подписей в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ «Дельта», ТСН «Заречное» и Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Впоследствии третье лицо ТСН «Заречное» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, в котором просило признать договор управления многоквартирным домом N по ... от ... незаключенным.

Истец и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН «Заречное» - ФИО1 (председатель правления ТСН «Заречное»), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что при созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также подсчете голосов требования действующего законодательства нарушены не были, для принятия всех решений по повестке дня имелся необходимый кворум. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любые нарушения требований жилищного законодательства могут явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения N в многоквартирном доме N по ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ... по ... по инициативе ФИО3 и ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ....

Очная часть собрания проводилась ... с 17.30 часов по адресу: перед подъездом №1 многоквартирного дома по адресу: ....

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по 17.00 часов .... Решения собственников принимались по адресу: ... (ООО «УКЖФ «Дельта») с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно, кроме нерабочих дней.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; 4) о выборе управляющей организацией для управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта»; 5) об утверждении условий договора управления МКД и заключения его с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» с момента принятия решения по настоящему вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома; 6) о выборе уполномоченного лица на право заключения от имени всех собственников договора управления многоквартирным домом, утверждаемого настоящим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; 7) о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией с момента принятия решения по настоящему вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома; 8) об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 9) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме N по ... действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 10) о включении контейнерных площадок для сбора и вывоза ТКО, КГМ и пр., расположенных на них мусорных баков и иных элементов в состав общего имущества МКД; 11) об определении места хранения копий протокола общего собрания и приложений к нему.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 25044,96 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 13728,15 кв.м., что составляет 55,03 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и третье лицо указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении.

Так, истец ссылается на то, что собственники не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания. Полагают, что сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома должно было быть направлено собственникам помещений по почте заказным письмом или вручено под роспись.

Суд признает указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от ... предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются на досках объявлений (информационных досках) каждого подъезда. (указанное обстоятельство установлено ранее Ленинским районным судом г. Оренбурга при принятии решения от ... по спору между этими же сторонами). Таким образом, собственниками принято решение об извещении их о предстоящем собрании путем размещения уведомлений на досках объявлений.

Из текста Уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... следует, что инициаторы собрания ФИО3 и ФИО4 уведомили собственников о времени и месте проведения очной части собрания, повестке дня, порядке голосования и других организационных моментах предстоящего собрания.

Указанный факт подтвержден Актом размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ..., подписанным ФИО3 и ФИО4 Из указанного акта следует, что инициаторы собрания разместили на досках объявлений подъездов №№1-12 вышеуказанного многоквартирного дома уведомление о проведении собрания. Таким образом, сам факт уведомления собственников о предстоящем собрании, а также соблюдение срока уведомления собственников о проведении собрания подтвержден исследованными судом доказательствами.

В обоснование своих требований о признании оспариваемого решения собственников недействительным истец и третье лицо ТСН «Заречное» указывают также на то, что при принятии решений по повестке дня собрания отсутствовал требуемый законом кворум.

Как ранее указывалось судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области проводилось контрольное мероприятие в отношении инициаторов общего собрания ФИО3, ФИО4 с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания в многоквартирном доме N по ..., оформленного протоколом N от .... По результатам данного мероприятия по контролю составлен акт N от ..., из которого следует, что правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ... по ... в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решений по вопросам повестки дня, документально подтверждена.

В ходе судебного заседания судом были исследованы оригиналы оспариваемых решений собственников помещений, а также иные документы, являющиеся приложением к оспариваемому протоколу N от ..., которые были истребованы в Государственной жилищной инспекции Оренбургской области.

Так, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что из числа проголосовавших должны быть исключены голоса собственников квартир N.... (35,6 кв.м.), N.... (22,63 кв.м), N.... (33,8 кв.м.), N.... (36,2 кв.м). Материалами дела, в том числе вышеуказанным актом ГЖИ по Оренбургской области от ... подтверждается, что вышеуказанные собственники обратились в ГЖИ по Оренбургской области с заявлениями о том, что они не принимали участие в данном голосовании, подписи в бюллетенях принадлежат не им. В связи с этим, в целях правильности подсчета голосов, суд полагает необходимым исключить вышеуказанные голоса в общем размере 128,23 из общего числа проголосовавших.

Также подлежат исключению по доводам истца бюллетени собственников жилых помещений N (... в размере 65,3 голоса, N (....) в размере 52,90 голоса, N....) в размере 53,2 голоса по причине отсутствия даты волеизъявления собственника, N (... в размере 72,0 голоса, N (....) в размере 36,5 голосов по причине указания в бюллетене даты, выходящей за пределы периода голосования. Итого, судом по вышеуказанным причинам исключается 398,4 голосов.

Также судом установлено, что один бюллетень заполнен от имени собственника помещения N.... (66 кв.м.), который умер ..., что подтверждается записью акта о смерти N от .... Указанные 66 голосов также подлежат исключению из общего числа проголосовавших.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца об имеющихся нарушениях в оформлении бланков решений собственников помещений многоквартирного дома, которые являются несовершеннолетними.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В квартире N имеются малолетние сособственники – ... (17,88 кв.м), такие же малолетние собственники имеются и в квартирах N... (6,58 кв.м), квартире N.... (32,9 кв.м), в квартире N... (13,56 кв.м), за которых в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать участие в собрании и голосовать по вопросам его повестки дня от их имени должны были их законные представители.

Однако из решений от имени указанных лиц не следует, что от имени малолетних сособственников квартиры приняли участие в собрании и голосовали по вопросам его повестки дня их законные представители, сведения о законных представителях вообще не указаны в письменных решениях.

Несовершеннолетние сособственники квартир N... (17,88 кв.м.), N... (6,58 кв.м), N... (32,9 кв.м.), N... (13,56 кв.), достигшие четырнадцатилетнего возраста, в силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были принимать участие в собрании и голосовать по вопросам его повестки дня самостоятельно с письменного согласия своих законных представителей.

Однако решения от имени указанных лиц также не содержат письменного согласия законных представителей несовершеннолетних сособственников квартир.

Следовательно, вышеуказанные бланки решений не могут быть учтены при подсчете кворума и подлежат исключению судом в общем размере 141,84 голоса.

Кроме того, при исследовании решений собственников и подсчете голосов, были подтверждены доводы истца о том, что в Реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании, были указаны и учтены голоса тех собственников помещений, бланки бюллетеней по которым фактически отсутствуют. Ввиду отсутствия бланков голосований, в целях правильности подсчета голосов суд полагает необходимым исключить их голоса из общего числа проголосовавших. Довод представителя третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» в судебном заседании о том, что в данном Рееестре были допущены технические ошибки, а также о том, что голоса данных собственников не были учтены при подсчете кворума, подлежат отклонению судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной третьего лица не представлено. Такие нарушения были допущены по собственникам следующих помещений: N (35,8 кв.м.), N (43,74 кв.м.), N (18,13 кв.м.), N (66,12 кв.м.), N (16,28 кв.м.), N (66,2 кв.м.), N (17,6 кв.м.), N (12,2 кв.м.), N (35 кв.м.), N (35,8 кв.м.), итого 346,87 голосов.

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцом голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на которые ссылается истец.

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при подсчете кворума общего собрания собственников.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляло 13728,15 голосов, а число проголосовавших за принятие решения по каждому вопросу повестки дня – 9670,93 голосов (учтенные ответчиком 10752,34 голоса – исключенные судом 1081,41 голоса), т.е. 70,4 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Подсчет кворума, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подсчитывался исходя из общего количества голосов собственников многоквартирного дома, равного 25044,96 голосам, а не от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (13728,15 голосов).

Разрешая требования истца и третьего лица о признании договора управления от ... незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ...N между ООО «УКЖФ «Дельта» и собственниками в лице председателя Совета МКД по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом от ....

Договор управления многоквартирным домом соответствует требованиям законодательства.

Указанный договор содержит указание на адрес дома: ..., приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, приложениями установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, сроки проведения.

Договором предусмотрен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и текущий ремонт помещений.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от ..., было принято решение о выборе иной управляющей организации ООО «УКЖФ «Дельта», вместо ТСН «Заречное».

Доводы третьего лица ТСН «Заречное» о том, что договор должен был быть подписанным между ТСН «Заречное» и ООО «УКЖФ «Дельта», основан на ошибочном толковании содержания оспариваемого договора и понятий договора о возмездном оказании услуг и договора поручения.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре управления от ... сама ФИО3 не расписывалась, подпись выполнена иным лицом, а также представленное истцом экспертное заключение N от ... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, квалификация эксперта не подтверждена соответствующими документами, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось им на основании копий документов, содержащих подписи ФИО3 Кроме того, самой ФИО3, являющейся ответчиком по делу и одновременно собственником жилого помещения, подпись в договоре управления не оспаривалась.

Доводы истца и третьего лица о нарушении их прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, суд признает несостоятельными, поскольку объективного и достоверного подтверждения они не нашли, опровергаются собранными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание договора управления многоквартирным домом незаключенным, истцом и третьим лицом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ТСН «Заречное» к ФИО3, ФИО4 о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2032/2020, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга