Гражданский кодекс часть 1

представителя ФКУ «СИЗО №1 УФСИН РФ по Рязанской области» - старшего юрисконсульта следственного изолятора ФИО3, действующей по доверенности №8958 от 13 августа 2012 года,

представителя УФСИН РФ по Рязанской области – юрисконсульта юридической службы организационно-аналитического отдела Управления ФИО4, действующего по доверенности от 15 августа 2012 года,

при секретаре Соловове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» ФИО5

Свои требования мотивировал тем, что приговором Рязанского областного суда от 11.06.2009г. ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани оставлен в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» для обеспечения его участия в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ФИО1 обратился к начальнику следственного изолятора ФИО5 с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО2 на право предоставления интересов осужденного в различных государственных органах, в том числе и судах различных инстанций, направив экземпляр доверенности начальнику изолятора.

27.09.2012г. ФИО1 получил письменный отказ со стороны руководителя изолятора на удостоверение предложенного проекта доверенности с указанием на то, что ст. 185 ГК РФ не предусматривает право начальников исправительных учреждений на совершение нотариальных действий, связанных с производством по уголовным делам.

Заявитель считает отказ руководителя следственного изолятора незаконным, полагая, что действия начальника изолятора ограничивает возможности осужденного по защите своих прав и законных интересов в различных государственных органах, а также судебных инстанциях. Кроме того, в письменном ответе на обращение осужденного начальник следственного изолятора не разъяснил последнему возможность обжалования данного письменного ответа на обращение осужденного, не разъяснил возможность повторного обращения с аналогичным требованием после устранения недостатков проекта доверенности.

Неоднократно изменяя основания своих требований и уточняя их в судебных заседаниях 07 ноября 2012 года и 13 ноября 2012 года, ФИО1 окончательно просил суд признать незаконным решение начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5, связанное с отказом в удостоверении доверенности на право предоставления интересов ФИО1 в различных государственных органах и судах всех инстанций, неразъяснением ФИО1 возможности обжалования данного письменного ответа на обращение осужденного, а также неразъяснением возможности повторного обращения с аналогичным требованием после устранения недостатков проекта доверенности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои уточненные требования поддержал полностью по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что получил ответ на свое письменное заявление от руководителя СИЗО №1 лишь 27 сентября 2012 года. Оформление указанной доверенности на имя ФИО2 было необходимо ФИО1 для предоставления интересов последнего в Рязанской областном суде в целях ознакомления с материалами рассмотренного в отношении него уголовного дела, а также в органах прокуратуры для ознакомления с материалами проверок, проведенных в отношении должностных лиц СИЗО №1 по заявлениям ФИО1 На личном приеме у начальника следственного изолятора последний не разъяснил ФИО1 необходимость согласования проекта доверенности с органом или лицом, по решению которого ФИО1 оставлен в СИЗО №1 УФСИН РФ по Рязанской области. По мнению заявителя, возможность обжалования письменного отказа начальника СИЗО и разъяснение права и порядка на обращение с новым проектом доверенности должны были быть зафиксированы в направленном ему письменном ответе на обращение осужденного.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явился, полностью поддержал требования своего доверителя и, не отрицая факта необходимости согласования проекта доверенности органом, по решению которого осужденный находится в СИЗО, перед направлением данного проекта начальнику изолятора, пояснил, что в обязанности руководителя мест лишения свободы входит доведение до осужденного указанного порядка свершения юридически значимых действий.

Представитель ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала, пояснив суду, что действующее законодательство предусматривает возможность для начальника исправительного учреждения или следственного изолятора удостоверить полномочия лиц, содержащихся в следственном изоляторе, лишь на право совершения гражданско-правовых сделок. В доверенностях, выданных лицами, отбывающими наказание, не могут быть делегированы полномочия на право осуществления защиты по уголовным делам на имя иных граждан, не зарегистрированных в региональном реестре адвокатов в качестве таковых.

Представитель УФСИН РФ по Рязанской области ФИО4 в судебное заседание явился, требования заявителя не признал, пояснив суду, что решение вопроса о допуске к участию в уголовном деле защитника, не имеющего статуса адвоката, является прерогативой суда. Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 начальник ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» установил противоречия представленного текста доверенности требованиям действующего законодательства, то обоснованно отказал в удостоверении проекта данной доверенности осужденному. Кроме того ФИО1 не обращался с заявлением к начальнику места лишения свободы с просьбой о разъяснении ответа на его обращение либо о разъяснении права на обжалование данного решения. Перед направлением проекта доверенности начальнику следственного изолятора ни сам ФИО1, ни его представитель не получали согласие суда, по постановлению которого он оставлен в СИЗО, на удостоверение данной доверенности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся в том числе и акты должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение может быть принято в произвольном виде (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Действительно, в соответствии с ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ныне действующей Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184 определен особый порядок удостоверения доверенностей, указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, сумм из государственных трудовых сберегательных касс, на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, на продажу имущества, на распоряжение автомобилем, на получение свидетельства о праве на наследство и т.д.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, суд делает вывод о том, что начальник мест лишения свободы может удостоверять доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, необходимых для реализации гражданином своих гражданских прав.

Судом установлено, что приговором Рязанского областного суда от 11 июня 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, п.п. «б». «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено необтытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июня 2007 года по ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 165. ч. 5, ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима /л.д.20-23, 68-71/.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 ноября 2011 года ФИО1 оставлен в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» до окончания судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Аналогичное постановление об оставлении ФИО1 в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» для участия в деле по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия руководителя Отдела полиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г. Рязани) в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено 09 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Рязани.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными заявителем копией приговора Рязанского областного суда от 11 июня 2009 года, копией приговора мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июня 2007 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 06 декабря 2011 года, копией постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 июля 2012 года, а также справкой ФКУ «СИЗО №1 УФСИН РФ по Рязанской области» исх. №63/ТО/36 от 30.10.2012г. /л.д.72, 75, 77/.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа УФСИН России по Рязанской области №326-лс от 06 августа 2012 года суд усмотрел, что на должность начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» назначен майор внутренней службы ФИО5 /л.д.33/.

05 сентября 2012 года осужденный ФИО1 обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5 с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО2 на право представления интересов ФИО1 в различных государственных органах, в том числе и судебных инстанциях, о чем свидетельствует представленное в суд заявление от 05.09.2012г. /л.д.30/.

Из исследованного судом проекта доверенности объективно явствует, что она содержала довольно широкий перечень полномочий, делегированных ФИО1 ФИО2, в том числе право предоставлять интересы доверителя во всех органах исполнительной, законодательной власти РФ и субъектов РФ, надзорных и контрольных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, Конституционном суде РФ, Европейском суде по правам человека, комиссии по правам человека при ООН, право пользоваться полномочиями стороны в гражданском, уголовном и административном процессе, правом истребовать из государственных и других органов справки и документы, непосредственно затрагивающие права и интересы доверителя, а также право выступать в уголовном процессе в качестве защитника либо уполномоченного представителя доверителя /л.д. 31/.

Как явствует из ответа на обращение осужденного ФИО1 за подписью начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5 от 26 сентября 2012 года, заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы по причине того, что положения п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ не предусматривают право начальников исправительных учреждений на совершение нотариальных действий, связанных с производством по уголовным делам /л.д.32/.

В соответствии с п.п. 53, 70 должностной инструкции начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области», утвержденной начальником УФСИН России по Рязанской области 06 августа 2012 года, начальник следственного изолятора в пределах своих полномочий осуществляет прием граждан, рассматривает жалобы и заявления, не допуская при этом нарушений прав человека в уголовно-исполнительной системе /л.д.38, 39/.

Аналогичные полномочия руководителя следственного изолятора закреплены и в пункте 4.6 Устава ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области», утвержденного приказом ФСИН России №236 от 16.04.2011г., из которого следует, что начальник учреждения осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения /л.д.47/.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции России, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 45 Конституции России закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из объяснений заявителя, изложенных в судебном заседании, следует, что он неоднократно обращался в различные государственные (надзорные) органы, в том числе и судебные органы, с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела (служебных проверок), проведенных по его инициативе. При этом ФИО1 неоднократно получал письменные отказы с разъяснениями о необходимости воспользоваться для этого помощью представителя, имеющего соответствующие полномочия в рамках надлежащим образом оформленной доверенности.

Помимо аргументов ФИО1 данные факты подтверждаются письмами Советского районного суда г. Рязани от 12.11.2010г. и Рязанского областного суда от 17.02.2011г., а также ответом на запрос Рязанской областной прокуратуры исх. №12-17/2007 от 01.11.2012г., в соответствии с которыми ФИО1 разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и проведенных проверок через уполномоченного доверенностью представителя либо адвоката /л.д.7, 8, 100/.

Данные обстоятельства представителями ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» и УФСИН России по Рязанской области, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не оспорены. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Системное толкование судом положений ст.ст. 35, 54 ГПК РФ, ст.ст. 42, 45, 47, 49 УПК РФ, ст.ст. 25.1. 25.2. 25.4. 25.5 КоАП РФ в совокупности с вышеприведенными положениями Конституции РФ позволяет суду заключить, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе и будучи лишенным объективной возможности самостоятельно предоставлять свои интересы в качестве стороны в гражданском, уголовном, административном процессе либо при совершении гражданско-правовых сделок, не может быть ограничен в делегировании своих полномочий, в том числе и на ознакомление с материалами дела, участие в процессе, обжалование судебного постановления, иным лицам на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора (исправительного учреждения) в установленном ст. 185 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ порядке.

Давая правовую оценку доводам представителя ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области и представителя Управления ФСИН России по Рязанской области о том, что разрешение вопроса о допуске к участию в уголовном деле защитника, не обладающего статусом адвоката, относится к полномочиям суда, а не начальника исправительного учреждении (следственного изолятора), суд приходит к следующему:

Как следует из проекта доверенности ФИО1 на имя ФИО2, среди прочих полномочий осужденный доверил своему представителю право выступать в уголовном процессе в качестве защитника или уполномоченного представителя.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут быть адвокаты. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Анализ вышеприведенных правовых норм закона позволяет суду заключить о том, что выдача доверенности осужденным на имя иных лиц на участие в качестве представителя по уголовному делу законом также не запрещена.

Вопрос о допуске лиц, не обладающих статусом адвоката, в качестве защитника либо представителя потерпевшего по доверенности либо по постановлению отнесено законодателем к полномочиям судебных органов и является их прерогативой. В обязанности должностных лиц исправительных учреждений (следственных изоляторов), в которых содержится осужденный – доверитель, входит лишь удостоверение проекта доверенности независимо от объема указанных в ней полномочий. При этом должностное лицо следственного изолятора (исправительного учреждения) не может подменять собой полномочия судебного органа на данной стадии процесса и проверять возможность участия представителя в конкретном деле. Последние действия являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Указанная правая позиция сформулирована Конституционном судом РФ в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1698-О-О, который неоднократно разъяснял, что наделение именно суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, каких-либо ограничений либо запретов для удостоверения тех полномочий, которые указаны в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, действующее законодательство не содержит. Передача тех полномочий, которые указаны в доверенности дадут возможность осужденному реализовать свои конституционные права.

Вместе с тем как следует из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 237-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 27 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", статьи 9 и пункта "ж" статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", статьи 198, части третьей статьи 246 и частей второй и третьей статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 246 ГПК РФ с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, по смыслу закона, рассматривая дела в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд должен занимать активную позицию, он вправе выйти за рамки оснований заявленных требований и дать оценку всем обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку решению начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5, связанному с отказом в удостоверении доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 на право предоставления его интересов в различных государственных органах и судах различных инстанций, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, могущих служить основанием для совершения оспариваемых распорядительных действий руководителем следственного изолятора. При этом суд не ограничивается пределами доводов заявителя ФИО1 и возражений заинтересованных лиц – представителей начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» и УФСИН России по Рязанской области, в связи с чем проверяет законность отказа должностного лица в полном объеме.

При этом суд учитывает, что пунктом 118 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

На основании ч. 2, 3 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Системное толкование судом указанных правовых норм позволяет суду заключить, что в части реализации осужденными, находящимися в следственных изоляторах на основании постановления суда об оставлении в СИЗО, прав на делегирование своих полномочий на совершение гражданско-правовых сделок и предоставление интересов осужденного в различных инстанциях, должны применяться положения ведомственных правовых актов, регулирующих вопросы внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Из ответа ФИО1 со стороны начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5 от 26 сентября 2012 года следует, что отказ в удостоверении проекта доверенности был обоснован отсутствием у начальника следственного изолятора правомочий на совершение нотариальных действий, вязанных с производством по уголовным делам /л.д.32/.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, изложенных в судебном заседании, при направлении проекта доверенности ФИО1 не было получено согласие на ее удостоверение уполномоченных судебных органов, а именно Октябрьского районного суда г. Рязани и мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, на основании постановлений которых ФИО1 оставлен в СИЗО для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд делает бесспорный вывод о том, что заявитель, находящийся в следственном изоляторе, не выполнил всех необходимых предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством действий, направленных на удостоверение проекта составленной им доверенности начальником ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области».

Таким образом, в связи с несоблюдением ФИО1 предусмотренной законом процедуры делегирования своих полномочий лицом, находящимся в местах лишения свободы, иным гражданам, у начальника следственного изолятора отсутствовали объективные и законные основания для удостоверения направленного ФИО1 проекта доверенности.

Давая правовую оценку доводам ФИО1 о неразъяснении ему со стороны руководителя ФКУ «СИЗО №1 УФСИН Росси по Рязанской области» оснований отказа в удостоверении предложенного проекта доверенности, права на обжалование письменного ответа на обращение осужденного, а также права на повторное обращение к начальнику СИЗО после устранения недостатков доверенности, суд находит данные аргументы заявителя голословными, надуманными и не основанными на нормах действующего уголовно-исполнительного законодательства. При этом суд исходит из следующего:

Так, из самого ответа на обращение ФИО1 со стороны начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5 №63/ТО/9-к-25 от 26 сентября 2012 года следует, что должностным лицом изолятора доступно и конкретно мотивирован отказ в совершении распорядительных действий, о которых просил ФИО1

В уточенном заявлении об оспаривании действий начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО1 ссылается на положения Приказа Минюста России №389 от 26.12.2006г., утвердившего Регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей» /л.д.103/. Однако, заявителем не учтено, что данный нормативный документ утратил силу в связи и с изданием Приказа Минюста России от 29.06.2012г. №125, утвердившего новый Административный регламент.

Так, в соответствии с п. 9 Приказа Минюста России от 29.06.2012 N 125 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей", при индивидуальном устном информировании представители администрации учреждений УИС по просьбе подозреваемых, обвиняемых или осужденных в личной беседе дают разъяснения о порядке подачи письменных и устных обращений, а также порядке обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, предоставляющих государственную услугу, а также информируют заявителей о регистрации и дате направления письменного обращения адресату.

Следовательно, положения данного ведомственного нормативно-правового акта, регулирующего вопросы взаимодействия лиц, содержащихся под стражей с должностными лицами следственных изоляторов, предусматривают заявительный порядок разъяснений существа принятых последними решений, а также порядка их обжалования.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с отдельным заявлением о разъяснении ответа на обращение ФИО1 со стороны начальника ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Рязанской области» ФИО5 №63/ТО/9-к-25 от 26 сентября 2012 года, а также порядка обжалования данного решения, осужденный к начальнику следственного изолятора не обращался. Следовательно, основания для совершения указанных распорядительных действий у руководства следственного изолятора отсутствовали.

Кроме того, ни положения п.п. 121-128 вышеназванного Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей", ни положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не предусматривают обязанность должностных лиц при рассмотрении обращений граждан в случае отказа в совершении каких-либо распорядительных действий по просьбе последних указывать в письменном ответе порядок обжалования вынесенного решения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств по гражданскому делу в их совокупности позволяют заключить, что требования ФИО1 об оспаривании решения начальника следственного изолятора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: (...)

(...)