Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Большегруз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Большегруз» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56645 руб. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 3601,80 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 устроился в ООО «Большегруз» в качестве водителя грузового автомобиля. Устроился на работу через своего знакомого ФИО2, который уже работал на тот момент на этом предприятии. С истцом был заключен трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступил к своим обязанностям. Работа осуществлялась в местности <адрес> вахтовым методом на срок № месяцев. Отработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в полном объеме, а именно 300 000 рублей, хотя в трудовом договоре была указана сумма 32000 рублей. В дальнейшем началась задержка заработной платы и фактически не была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец прекратил трудовые отношения и выехал в <адрес>. По расчетам истца, оставшаяся задолженность по заработной плате оставила 52645 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения так, как они изложены в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ранее принимавший участие в деле через систему видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, представил суду письменные возражения, доводы которого поддерживал. Суду пояснил, что с ФИО1 трудовой договор не заключался. Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истец приложил к исковому заявлению. Заключенный сторонами договор не содержит условий о необходимости соблюдения истцом определенного режима труда и отдыха, предоставление отпуска, выплат по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий, устанавливает порядка выплаты заработной платы, а определяет право истца на получение назначенного вознаграждения за выполнение обусловленных договором работ. Доводы истца о намерении вступить в трудовые отношения с ответчиком опровергаются действиями истца по исполнению договора возмездного оказания услуг, а также получения денежных средств по такому договору. Денежные средства за оказанные услуги по договору получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За время оказания услуг истец ФИО1 к ответчик в заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении не издавались. В отношении истца ответчик не осуществлял учет рабочего времени. Также сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Большегруз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С введением в действие ст. 19.1 ТК РФ при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора, нет необходимости устанавливать фактический допуск работника к работе в соответствии ст. 16 ТК РФ, поскольку фактический допуск осуществлен на основании договора об оказании услуг. Необходимо именно поверять, отвечает ли заключенный гражданско-правовой договор признакам трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять услуги, а именно перевозку товарно-материальных ценностей по маршруту, согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Согласно Атку приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по перевозке товарно-материальных ценностей заказчика:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перевозка грузов на объектах СП «Магадан» (основное хвостохранилище) грузовым самосвалом “Shacman” госномер А710АК, количество дней затраченных исполнителем для оказания услуг по перевозке груза мо маршруту заказчика – 34 дня (объем перевозки согласно справкам ЭСМ-7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перевозка грузов на объектах СП «Магадан» (карьер № – низовая дамба 9.1.1. плечо перевозки: 8,0 км.) грузовым самосвалом “<данные изъяты>” госномер №, количество дней, затраченных исполнителем для оказания услуг по перевозке груза по маршруту заказчика – № дней (объем перевозки согласно справкам ЭСМ-7).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 300 000 рублей. Исполнитель подтвердил, что получил вознаграждение по Договору в полном объеме, претензий по размеру и сроку выплаченного вознаграждения не имеется, что подтверждается подписью ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается, что вознаграждение по договору им получены в сумме 300 000 рублей, однако полагает, что данная сумма была оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный довод истца опровергается вышеуказанным актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлены справки ЭСМ-7 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие объем перевозимой горной массы, количество рейсов, отработанных мото-часов и объекта, где осуществлялась перевозка, подписанные прорабом ФИО4, ФИО5

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Большегруз» в штате ответчика предусмотрены по одной единице должности генерального директора, директора, главного механика, механика, бухгалтера, специалиста по охране, автослесаря, начальника участка, а также 30 штатных единиц водителей.

При этом из штатного расписания усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ из № штатных единиц водителей занято №, свободно №.

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что работал в ООО «Большегруз» в должности водителя по трудовому договору.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Так, по утверждению представителя ответчика, заявления о приеме на работу и об увольнении истец ФИО1 не писал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, а получив расчет по окончании работ, уехал по месту жительства в <адрес>.

Истец не обосновывает его нахождение по месту жительства, а не при исполнении трудовых обязанностей.

Представленные сторонами доказательства также не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 состоял с ООО «Большегруз» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, что за аналогичный период значительно превышает размер заработной платы, установленный для водителей, работающих по трудовому договору.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что работали с ФИО1 в ООО «Большегруз» также водителями грузовых автомобилей, трудовые договоры с ООО «Большегруз» не заключали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы. Установив, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку истец выполнял услуги, определенные договорами возмездного оказания услуг с последующей их оплатой на основании актов об оказании услуг и таких условий не оспаривал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлено.

Более того, стороной истца не отрицалось, что за оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в сумме 300 000 рублей на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Указанные обстоятельства следуют из совокупности материалов дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работ, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу требуемых им денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд удовлетворении данного требования отказывает.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 3601,80 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Большегруз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Дандарова