Гражданский кодекс часть 1

... г. истица приобрела авиабилеты на международный рейс в направлении Ростов-на-Дону-Париж с пересадкой в Праге, номер брони MFM5KS, на имя: Лёза И.; Лёза А.; Лёза Е.

... г. перелет Ростов-на-Дону-Прага был задержан по вине авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

Заблаговременного предупреждения о задержке рейса со стороны авиакомпании не было. Истица заранее зарегистрировала всех пассажиров на авиарейс.

Рейс был задержан на 4 часа, таким образом, истица лишилась возможности воспользоваться следующим перелетом Прага-Париж, в посадке было отказано.

«Чешские Аэролинии, АО» предоставили билет на следующий рейс с задержкой в аэропорту более чем на 9 часов.

На основании изложенного, истица просил суд взыскать с «Чешские Аэролинии, АО» в ее пользу:

- денежную сумму в раз: 144 641,16 руб. в счет выплаты компенсации;

- убытки в размере 28 526,45 руб. в счет оплаты билетов в Диснейленд;

- штраф,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... г.№ ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истица являлась клиентом авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

... г. истица приобрела авиабилеты на международный рейс в направлении Ростов-на-Дону-Париж с пересадкой в Праге, номер брони MFM5KS, на имя: Лёза И.; Лёза А.; Лёза Е..

... г. перелет Ростов-на-Дону-Прага был задержан по вине авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ... г. N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с ... г..

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве ... г., перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ, нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 с февраля 2004 г. об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажир случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС 295/91 [1], пункту b статьи 3: «Настоящий Регламент применяется: b) к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный на территории государства-члена, к которой применяется Договор, кроме случаев, когда указанные пассажиры получили льготы или компенсацию и содействие в этой третьей стране, - если фактический авиаперевозчик, который выполняет соответствующий авиарейс, является перевозчиком Сообщества.

В соответствии Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2 ст. 9: «Когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажирам бесплатно предлагаются прохладительные напитки и питание в достаточном количестве с учетом длительности ожидали размещение в гостинице; с) перевозку между аэропортом и местом размещения (гостиницей иным)».

Согласно Регламенту Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004, ст.7: «Право на компенсацию: 1. Когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере: а) 250 евро применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров включительно; в) 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров; с) 600 евро применительно ко всем авиарейсам, которые не подпадают под действие пунктов "а" или "в"».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика - авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» подлежит взысканию компенсация в размере 144 641,16 руб.

Расчет: 600 евро * 3 = 1800 евро.

На момент задержки рейса, официальный курс евро составлял 1 евро= 80,3562 руб.

Требования о взыскании убытков суд также находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истицей заранее были забронированы и оплачены билеты в Диснейленд, которыми, в результате отмены рейса воспользоваться в полной мере она не имела возможности.

В результате этого, она понесла убытки в размере 28 526, 45 руб., что соответствует стоимости 1 дня пребывания 3 человек в Диснейленде.

Расчет: 711/2 (количество дней) = 355 евро за 1 день пребывания в Диснейленде (что подтверждается выпиской по счету).

На момент задержки рейса официальный курс евро составлял 1 евро= 80,3 руб.

Обращение и повторное обращение к ответчику авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» оставлены без ответов.

Жалоба на действия ответчика в National Enforcement Bodies under, которые рассматривают споры данного рода также оставлена без ответа.

Согласно п.1ст. 33 Монреальской конвенции об унификации правил воздушных перевозок, к которой Россия присоединилась согласно Федеральному закону от ... г. N 52-ФЗ: «Иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств - участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки».

... г. истица направила ответчику досудебную претензию в официальное представительство в г.Москва в России. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорному правоотношению в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия "Фактический ущерб" суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с «Чешские Аэролинии, АО» в пользу Леза И. Я. компенсацию в размере 144641,16 руб., убытки в размере 28526,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Чешские Аэролинии, АО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4663,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский