Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО2, ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Над квартирой истцов располагается квартира №, собственниками которой являются ответчики ФИО8 и ФИО9

11 мая 2017 г. потолки в двух комнатах квартиры истцов были залиты по вине ответчиков, производивших ремонт в принадлежащем им жилом помещении. После залива истец ФИО6 поднялась в квартиру ответчиков, однако дверь в квартиру ей не открыли, хотя рабочие находились внутри квартиры №, истец ФИО6 хорошо слышала шум работающих инструментов.

Вечером 11 мая 2017 г. ответчик ФИО8 осмотрел квартиру истцов и указал, что его вины в появлении пятен на потолках комнат в квартире истцов нет.

12 мая 2017 г. истец ФИО6 обратилась в управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» с соответствующим заявлением, акт о заливе был выдан только 22 июня 2017 г., в данном акте указано, что в помещениях двух комнат квартиры истцов, а именно на поверхностях натяжных потолков, обнаружены пятна серого цвета размером примерно 0,5 х 1 м. В акте также указано, что собственники квартиры № отказались предоставить доступ в данную квартиру; общедомовые системы исправны.

В соответствии с экспертным заключением № от 11 июля 2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному в квартире <адрес>, составляет 52 753,70 рублей. При проведении данной экспертизы присутствовал ответчик ФИО8

25 июля 2017 г. истец ФИО10 направила в адрес ответчиков письменную претензию с предложением в добровольном порядке решить вопрос о компенсации материального ущерба, что ответчиками было проигнорировано.

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в их (истцов) пользу возмещение материального ущерба в размере 52 753,70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО7, истец ФИО2 доводы искового заявления поддержали, не оспаривали результаты судебной экспертизы №, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза», которой установлена вина ответчиков ФИО8 и ФИО9, как собственников квартиры <адрес>, а также определен размер причиненного имуществу истцов материального ущерба в размере 41 314,67 рублей, который просили взыскать в их пользу с ответчиков. Истец ФИО2 пояснил, что ответчики в квартире <адрес> не проживают, в данном жилом помещении периодически живут узбеки. Истец ФИО2 неоднократно посещал квартиру ответчиков и видел, что неустановленные лица – граждане <адрес>, мылись в санузле квартиры ответчика, при этом в данной квартире отсутствует ремонт и не установлено сантехническое оборудование. Первый раз следы протечки появились на потолке туалета в квартире истцов еще во время осуществления ремонтных работ. Ответчик ФИО8 не отрицал вину его рабочих в данной протечке. Поскольку на данный период времени, примерно летом 2016 г., ремонт в квартире истов еще не был закончен, чистовые работы еще не были начаты, истцы не стали предъявлять ответчикам каких-либо материальных претензий, обратив только внимание ФИО8 на данный факт. Ремонт в квартире истцов был закончен примерно в ноябре 2016 г., после чего они (истцы) въехали в принадлежащую им на праве собственности квартиру. В дальнейшем, а именно 11 мая 2017 г., в квартире истцов вновь появились пятна, урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось, в связи с чем для защиты нарушенного права они были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец ФИО2 пояснил, что действительно при монтаже натяжных потолков в его квартире была протечка, вызванная наличием конденсата, однако это были пятна размером со спичечную головку, тогда как 11 мая 2017 г. на потолках в его квартире появились пятна значительного размера и другого цвета. Истец ФИО11 утверждал, что трещины в потолке его квартиры отсутствуют, протечка из квартиры ответчиков произошла через межплиточные стыки. Указал, что ответчик ФИО8 и его представитель не верно интерпретируют его (истца) пояснения относительно отсутствия трещин в потолке квартиры <адрес>. Потолок данной квартиры имеет стыки (зазоры) между потолочными плитами, и ответчики, как собственники квартиры <адрес>, обязаны содержать данное имущество в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за теми лицами, которым они предоставили право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО8, его представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что истцами в материалы дела не представлена совокупность доказательств, на основании которых можно прийти к однозначному выводу о наличии вины собственников квартиры <адрес> в возникновении повреждений натяжных потолков в квартире ФИО6 и ФИО2 Полагали, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине наличия в потолке трещин, появившихся в результате рабочих процессов застройщика при строительстве многоквартирного дома <адрес>. Следы протечки жидкости на потолке в квартире истцов расположены хаотично, в том числе, в местах, лишенных источника воды, без следов трещин или иной деформации пола квартиры ФИО8 и ФИО9 Кроме того, экспертом не исследовался потолок в квартире ответчиков. Межпотолочные плиты в квартире истцов не являются зоной ответственности ответчиков. Полагали, что выводы судебной экспертизы основаны на предположении и являются критичными, что не отрицалось экспертом ФИО1., давшим пояснения в судебном заседании. Также указали на то, что пятна на потолке в квартире истцов появились в результате действий самих истцов, а именно в результате сверления потолка при прокладке электрики. Обратили внимание на то, что истец ФИО2 не отрицал в судебном заседании наличие трещин в потолке своей квартиры на момент начала монтажа натяжного потолка, однако истцы проигнорировали данное обстоятельство и столкнулись с тем, что при осуществлении строительных работ из потолочной плиты появилась вода. Ответчик ФИО8 пояснил, что действительно в его квартире отсутствует какое-либо сантехническое оборудование; периодически в данном жилом помещении силами рабочих, являющихся гражданами Узбекистана, осуществлялись ремонтные работы; не отрицал, что примерно летом 2016 г. на потолке в туалете квартиры истцов по вине данных рабочих, мывшихся в туалете квартиры №, не оборудованном для данных целей, появились пятна. После данного инцидента он (ответчик ФИО8) объяснил своим рабочим, что так делать нельзя, после чего в туалете принадлежащей ему квартиры был установлен поддон и навешена пленка, защищающая от протеканий. 11 мая 2017 г. в квартире № никакие строительные работы не велись, рабочие отсутствовали. Точную дату выезда рабочих он (ответчик ФИО8) не помнит, предположительно рабочие выехали за месяц до претензии истцов от 11 мая 2017 г.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании данный представитель пояснила, что полностью поддерживает выводы, изложенные управляющей организацией в акте от 22 июня 2017 г.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9, а также представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО12, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., показания свидетелей ФИО3., ФИО4., пояснения эксперта ФИО1., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, каждый по ? доле, являются истцы ФИО2 и ФИО6, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2017 г.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 являются собственниками в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2017 г. Указанное жилое помещение (квартира №) располагается над квартирой <адрес>.

Судом установлено, что 11 мая 2017 г. произошел залив потолков в двух комнатах квартиры <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО2 и ФИО6

12 мая 2017 г. истец ФИО6 обратилась в управляющую компанию «Жилцентр» с соответствующим заявлением, в котором указала на факт залива квартиры <адрес>, а именно о наличии на потолках в гостиной и детской комнатах больших разводных пятен размером 0,5 м, и просила составить акт о заливе, выявить и устранить причину залива.

Согласно акту о заливе общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» от 22 июня 2017 г. в составе инженера ЖЭУ-3 ФИО5., в помещениях двух комнат квартиры истцов на полотнах натяжных потолков обнаружены пятна серого цвета приблизительно размером 0,5 х 1 м. Со слов собственника ФИО6 указанные пятна появились 11 мая 2017 г. при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, собственник которой отказался предоставить доступ в нее для выявления действительной причины появления указанных пятен. Общедомовые системы исправны, к их состоянию у заявителя претензий нет.

Поскольку ответчик ФИО8 возражал против наличия вины в причинении ущерба имуществу истцов, судом по ходатайству данного ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 30 января 2018 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза», данная экспертиза выполнена в соответствии с методикой и требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения», СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также нормативной и методической документацией, представленной в списке литературы настоящего заключения.

Проведение обмерных работ на объекте выполнялось в соответствии с ГОСТ 23616-79 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности» и ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Основой визуального обследования являлся осмотр объекта, отдельных конструкций с применением измерительных инструментов (рулетка, лазерный дальномер, фотоаппарат, щуп).

В ходе проведения экспертизы выполнено сплошное визуальное обследование конструкций и инженерных систем, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями.

Рулетками, лазерными дальномерами и штангенциркулем измерялись размеры объекта и частей его помещений (высота, ширина, длина), геометрические замеры конструктивных элементов объекта, сечения конструкций и их элементов (пролеты, высота, ширина, толщина и прочее).

Фотоаппаратом фиксировался вид объекта, его конструкций и элементов, инженерных систем и их элементов, а также выявленные дефекты и повреждения.

При проведении экспертизы фиксировались дефекты и повреждения, производились контрольные обмеры, делались описания, зарисовки, фотографии объекта, его конструкций и дефектных участков. Проводилась визуальная проверка наличия характерных деформаций объекта и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и др.). Устанавливалось наличие аварийных участков на основании визуального осмотра.

Методом осмотра и сопоставления фактических данных, полученных по результатам экспертизы с требованиями нормативных документов, проводилась оценка технического состояния конструктивных элементов, инженерных систем и объекта в целом.

В ходе натурного исследования экспертом использовались методы квалифицированного наблюдения, фото фиксация объекта и его конструктивных элементов, прямого и опосредованного измерения.

В результате осмотра экспертом установлены следы протечки в помещениях спальни и гостиной, причинно-следственная связь проявления данных пятен на натяжном потолке обусловлена в следах непосредственного протекания воды между швами в межэтажных перекрытиях с вышерасположенного этажа. Причиной залива квартиры <адрес> явилось проведение работ, связанных с мокрыми процессами на вышерасположенном этаже, посредством протекания влаги по трещинам в стыках межэтажных плитах перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 41 314,67 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании заслушан эксперт ФИО1., который подтвердил доводы и выводы экспертного заключения, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, являются категоричными. В квартире ответчика на момент осмотра имелась черновая отделка, сантехнические приборы отсутствовали, на полу имелась стяжка. Перекрытия в многоквартирном доме <адрес> представляют собой сборную и круглопустотную конструкцию. При появлении в данных конструкциях конденсата, появление которого полностью исключить невозможно, его возможный объем в любом случае не может соответствовать количественным следам протечки, имеющимся в квартире истцов. Более того, конденсат ложится равномерно, а в рассматриваемом случае следы протечки представляют собой четкую линию вдоль стыков межэтажных плит, то есть следы протечки четко совпадают с линией данных стыков. При этом гидроизоляция межэтажных плит действующим законодательством предусмотрена только в местах наличия мокрых процессов (кухня, ванная комната, туалет). В данном случае залив произошел в жилых помещениях, где гидроизоляция не предусмотрена. Наличие зазоров между межэтажными плитами находится в пределах допустимости и не является критичным. Также пояснил, что установить конкретное количество жидкости, попавшее в стыки межэтажных плит, не представляется возможным, это зависит от состояния стяжки, которая могла впитать воду, а могла ее и не впитать. Более того, поступившая из квартиры ответчиков жидкость могла просочиться в квартиру истцов не сразу, а спустя какое-то время, продолжительность которого также зависит от состояния стяжки. Источник данной жидкости мог быть в любом месте, а не именно в месте наличия стыков в межэтажных плитах, в которые жидкость могла попасть вследствие своих физических свойств. Следы залива очень часто проявляются спустя какое-то время после залива, поскольку вода протекает через балки ограждений и ее следы проявляются даже в отделанных от эпицентра залива местах.

Оценивая заключение экспертизы № от 30 января 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза», суд приходит к следующему.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводов ответчика и его представителя считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза» № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1. имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным заключением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы получили свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора.

Возражения представителя ответчика о том, что заключение эксперта № нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду не осуществления экспертом осмотра потолочных плит в квартире <адрес>, а также в связи с тем, что выводы судебной экспертизы основаны на предположении и являются критичными, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО8 и ФИО13 в причинении материального ущерба имуществу истцов. При этом возражения ответчика и его представителя не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположении и являются субъективным мнением указанных лиц, в связи с чем суд лишен возможности признать судебное экспертное заключение, полученное в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено, а само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В силу частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначит по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Также сторонами для подтверждения своих доводов и возражений суду представлены свидетельские показания.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3, допрошенного судом по ходатайству истцов, данный свидетель осуществлял строительные работы в квартире <адрес> в период с мая 2016 г. по ноября 2016г., когда ремонт в данной квартире был полностью завершен. В июне 2016 г. на потолке санузла данной квартиры появились пятна, на что было обращено внимание собственников, а примерно через две недели с данного потолка начали стекать капли. Он (свидетель) дважды поднимался в вышерасположенную квартиру, которую открывали граждане <адрес>, осуществлявшие строительные работы в квартире <адрес> и отрицавшие свою вину в заливе. Однако при осмотре данной квартире он (свидетель) видел, что в санузле квартиры отсутствуют сантехнические приборы. При первом осмотре свидетель видел, что в санузле отсутствует какая-либо гидроизоляция, но стоит емкость с водой, ковш, а при втором осмотре второй рабочий мылся в санузле, брал ковш с водой и выливал воду в канализационную трубу. Позже приехал сам истец, объяснил ответчику ФИО8 и его строителям о том, что в квартире № уже ведутся отделочные работы. После данных разъяснений пятна на потолке в санузле больше не появлялись. После окончания всех строительных работ в квартире истцов в мае 2017 г. вновь появились пятна на потолке в двух комнатах. Также свидетель присутствовал при осмотре экспертом квартиры истцов и квартиры ответчиков, в ходе которого были вскрыты потолки в квартире истцов и обнаружен небольшой зазор между стыками межэтажных плит, вдоль которого четко были видны следы залива. Сантехнические приборы в квартире ответчиков на момент осмотра также отсутствовали.

Свидетель ФИО4., допрошенный судом по ходатайству ответчика ФИО8, в судебном заседании показал, что проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, во время ремонта в которой при проведении работ на потолке и его сверлении появилась вода, которая текла примерно в течении недели. Откуда текла данная вода, свидетелю неизвестно, соседи каких-либо жалоб не предъявляли. Квартира сдавалась со стяжкой на полу. По просьбе знакомого ФИО8 он (свидетель) присутствовал при осмотре экспертом квартир <адрес>. При осмотре в квартире № во всех трех комнатах были обнаружены пятна, в количестве трех штук. Эксперт вскрывал потолок только в месте расположения двух пятен в двух комнатах, мы увидели трещину по всей длине потолка, от стены до стены. Пятно, обнаруженное в третьей комнате, экспертом не осматривалось, поскольку истцы заявили, что оно появилось при осуществлении работ по проводке электричества, поэтому вины ответчиков в появлении данного пятна нет. Это третье пятно было очень маленькое, размером со спичечную головку и имело другой цвет по сравнению с другими двумя пятнами. В квартиру ответчиков поднимались только эксперт, представитель истцов ФИО3 и свидетель, эксперт осмотрел квартиру и увидел на полу трещину, от стены до стены. При этом это была не трещина, как таковая, а зазор между стыками межэтажных плит. Источников воды в местах осмотра экспертом не было. Потолок в квартире № эксперт не осматривал. Про осуществление ремонта в квартире № в мае 2017 г. свидетелю ничего не известно.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. При этом суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права с учетом объяснений сторон, пояснений эксперта ФИО1 и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО8 и ФИО9 не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО6 и ФИО2, что причинило им материальный ущерб. Бездействие ответчиков, допустивших нарушение правил пользования принадлежащим им жилым помещением, выразилось в несоблюдении прав и законных интересов истцов, что следует из заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза». Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартиры <адрес> ФИО8 и ФИО9 несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а следовательно, несут и материальную ответственность за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № и доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперт не указал конкретные мокрые процессы, происходящие в квартире ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство, по мнению суда, не подлежит доказыванию и не влияет на объем обязанностей ФИО8 и ФИО9 по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО8 и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик многоквартирного дома <адрес>, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих данный доводов. При этом суд учитывает пояснения эксперта ФИО1 о том, что имеющиеся в квартире истцов зазоры между межэтажными плитами не являются критичными. Более того, из материалов дела следует, что залив квартиры истцов произошел вне зоны мокрых процессов, а именно в жилых комнатах, следы залива расположены вдоль зазора межэтажных плит, а на собственниках жилого помещения в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность использовать жилое помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать его надлежащее состояние, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что в данном конкретном случае ответчиками ФИО8 и ФИО9 в полной мере соблюдено не было.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО8 и ФИО9, с которых, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно выводам заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 41 314,67 рублей. Истцы ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы, в том числе и в указанной части, не оспаривали, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в установленном данным экспертным учреждением размере, в связи с чем суд не принимает во внимание экспертное заключением № общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному истцов, составляет 52 753,70 рублей. Однако суд учитывает, что согласно выводов данного экспертного заключения, для более полного осмотра повреждений квартиры истцов, требуется частичная разборка области повреждения. Данная частичная разборка в области повреждений потолков в квартире истцов была осуществлена экспертом ФИО1, составившим заключение эксперта №.

Ответчики выводы заключения эксперта № в части определения размера материального ущерба не оспаривали.

Таким образом, в пользу истцов ФИО2 и ФИО6 с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом помещений, в размере 41 314,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебные расходы по проведению экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного заливом, составили 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 11 января 2018 г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку указанная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных в рассмотрением дела, должно производиться с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в равных долях подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также в пользу истца ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковых требований, а именно в размере 1 439,44 рублей. Несение истцом ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 25 октября 2017 г.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 41 314 (сорок одна тысяча триста четырнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 719 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 719 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 марта 2018 г.

Председательствующий