Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора задатка.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ между Истцами и Ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым Истцы обязались передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить принадлежащую Истцам долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость Задатка, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата произведена Ответчиком наличными денежными средствами единовременно при подписании договора. Указанное обязательство Ответчиком выполнено.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора Ответчик обязался оплатить часть доли в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство было исполнено Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует принятие со стороны Истцов исполнения п. 3.1.1. путем проставления соответствующей надписи и подписей Истцов и Ответчика на второй странице договора.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть доли в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, однако до сегодняшнего дня данное обязательство ответчиком не исполнено.

С соблюдением ст. 452 Гражданского кодекса ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику письмо с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного п. 3.1.2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данным письмом Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения заявленных требований договор будет расторгнут. Со стороны ответчика не последовало ни исполнения обязательств, ни письменного ответа на указанное письмо.

Согласно п. 5.2. договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, Ответчик не исполнил п. 3.1.2., п. 5.2., что повлекло для Истцов ущерб, лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушением существенных условий договора со стороны Ответчика.

Поэтому истцы просили расторгнуть договор Задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; признать ФИО5 ответственной за неисполнение договора Задатка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами по делу.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. (два миллиона руб.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 083,33 руб. (сто сорок две тысячи восемьдесят три руб. тридцать три коп.); сумму уплаченной госпошлины в размере 14 810,42 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот десять руб. сорок две коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. (два миллиона руб.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 083,33 руб. (сто сорок две тысячи восемьдесят три руб. тридцать три коп.); сумму уплаченной госпошлины в размере 14 810,42 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот десять руб. сорок две коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Впоследствии истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206666,56 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 15133,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206666,56 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 15133,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Покупатель) и ФИО3, ФИО4 (Продавцы) в присутствии ФИО1 и ФИО2 был подписан договор задатка (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района»). В соответствии с условиями указанного договора Покупатель оплачивает задаток в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» принадлежащую продавцам - ФИО3 и ФИО4, которые являлись на тот момент учредителями Общества с долей по 50%. Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» переходящей ФИО5 как к покупателю, продавцами была озвучена в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Столь высокая цена за долю в уставном капитале Общества была обусловлена тем, что со слов Продавцов, ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения общей площадью 750,9 кв.м., в котором расположен магазин по адресу: . В действительности ФИО5 намеревалась купить ООО «Продовольственный магазин №» с принадлежащим ему имуществом, в том числе и нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка уверяли ФИО5 в том, что в ближайшее время Общество в соответствии с действующим законодательством приобретет право собственности на нежилое помещение. Выплачивая денежные суммы за приобретаемую долю в Обществе ФИО5 неоднократно ставила вопрос о регистрации права собственности нежилого помещения за Обществом, на что ей отвечали, что необходимые документы по передачи помещения на право собственности готовы, и они будут переданы в регистрирующий орган, для регистрации перехода прав собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена сумма в размере 6 946 155,87 (Шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 87 копеек. Однако ФИО5 документов подтверждающих это, не предоставили. От оформления договора купли - продажи в надлежащей форме и в присутствии нотариуса продавцы отказывались, как и на передачу в установленном законом порядке перехода доли в уставном капитале Общества. В связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом ФИО5 приостановила выплаты денежных средств и требовала предоставить ей соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности на нежилое помещение на Общество. ФИО4 и ФИО3 никаких действий не предпринимали, от переговоров уклонялись.

В связи с тем, что Ответчики затягивали процесс перехода доли в уставном капитале, ФИО5 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки, проводимой по ее заявлению Отделом по РПТО ОМ № УВД по г. Уфы, было установлено, что руководство ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» с помещением общей площадью 750,9 кв.м., расположенного по адресу: , заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО5 получило от последней денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере. Данные действия указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. В ходе предварительного следствия ФИО5 стало известно, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , было зарегистрировано за ООО «Продовольственный магазин № Кировского района». ФИО5 в очередной раз предприняла попытку связаться с Ответчиками для завершения сделки по приобретению доли в уставном капитале, с Ответчиками связаться не удалось. Позже ФИО5 стало известно, что указанное помещение было продано третьему лицу.

Таким образом, ФИО5 считает, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района») недействительный. Так в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 179 ГК РФ гласит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как было указано выше, ФИО5 намеревалась приобрести долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» на тех условиях, что в собственности Общества имеется нежилое помещение для реализации розничной торговли именно с нежилым помещением, что подтверждается суммой предполагаемой сделки 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Следовательно, при заключении договора задатка, ФИО5 была введена в заблуждение.

Поэтому ФИО5 просит признать сделку по купле-продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района г. Уфы», заключенную между ФИО5 Н,М. и ФИО3, ФИО4 недействительной; признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО5 просил отказать, указывая, что исходя из смысла ст. 8 ГК РФ желания и намерения лица не являются основаниями для возникновения прав у этого лица и обязанностей у других лиц. Права и обязанности возникают из договоров и сделок. Договор задатка не содержит положений, в соответствии с которыми у ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» должны иметься какие-либо имущественные либо неимущественные права, обязательства, разрешения, лицензии и т.д. Регистрация права собственности общества на указанные помещения не повлияла на совершение со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению им обязательств, принятых на себя по договору задатка. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо, в котором подтвердили готовность исполнить взятые на себя в соответствии с договором обязательства по совершению действий, связанных с переходом к ответчику права собственности на долю в уставном капитале, после исполнения им нарушенных условий договора задатка. Доводы ФИО5 об уклонении истцов от переговоров не соответствуют действительности. Доводы ответчика о том, что она собиралась приобрести долю в обществе на тех условиях, что в собственности Общества имеется нежилое помещение, является голословным. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, ФИО5 не представлено. Уголовное дело, о котором указала ФИО5, возбужденное в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено значительно позже начала гражданского процесса и вынесения судом заочного решения о расторжении договора задатка. Вынесенное по данному делу заочное решение о расторжении договора задатка, рождающее те же правовые последствия, наступление которых ФИО5 желает при подаче встречного иска, было отменено по заявлению ФИО5, что свидетельствует о противоречии в позиции ФИО5 Поэтому ФИО6 просил в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3, ФИО4 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был подписан договор задатка. В соответствии с условиями указанного договора Покупатель ФИО5 оплачивает задаток в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района», принадлежащую продавцам - ФИО3 и ФИО4 Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» переходящей ФИО5 как к покупателю, составила 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Продовольственный магазин № Кировского района», под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» с помещением общей площадью 750,9 кв.м., расположенным по адресу: , заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО5, получило от последней 6000000 руб., после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подозреваемых – ФИО3, ФИО4, ими ФИО5 при ведении переговором и заключении договора задатка было разъяснено, что ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» на основании ФЗ № 159 обладает преимущественным правом выкупа помещения, также определенными льготами при этом.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ, в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: был передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» был заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 750,9 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» арендуемое нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственный магазин № Кировского района»представлены документы для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №. Задолженность по арендной плате отсутствует.

После получения нежилого помещения в собственность, учредителями ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» указанное нежилое помещение было реализовано организации – торговой сети что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, данными в ходе их допроса в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, на момент заключения договора задатка ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не обладало правом собственности на нежилое помещение, о котором было разъяснено ФИО5 при заключении договора задатка. Однако, после приобретения указанного недвижимого имущества оно было реализовано третьему лицу, в связи с чем ФИО5 дальнейшие выплаты по договору задатка произведены не были. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО5 при заключении договора задатка была введена в заблуждение, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО5, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск ФИО3, ФИО4 – не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» между ФИО5 и ФИО3, ФИО4; договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 6000000 руб. (шесть миллионов руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Не вступило в законную силу