Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лоза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 21 февраля 2011 года учредителем ООО «ЛОЗА» принято решение о ликвидации организации. 24 февраля 2011 года в налоговый орган сдано сообщение о добровольной ликвидации должника.

3 марта 2011 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями. Ликвидатором назначена ФИО1

01 марта 2010 года между ООО «ЛОЗА» и ФИО2 был заключен трудовой договор на должность начальника отдела логистики.

22 апреля 2011 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и в тот же день от ФИО2 поступило согласие на расторжение договора. 25 апреля 2011 года между ФИО1 действующей от имени ООО «Лоза» и ФИО2 был заключено соглашение о расторжении трудового договора.

В силу пункта 4 указанного соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 300 000 рублей.

08 ноября 2010 между ООО «ЛОЗА» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на должность бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 декабря 2010 года, ФИО3 была переведена на должность главного бухгалтера.

22 апреля 2011 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и в тот же день от ФИО3 поступило согласие на расторжение договора.

25 апреля 2011 года между ФИО1, действующей от имени ООО «Лоза», и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

В силу п. 4 указанного соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 этого же закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Часть 3 указанной статьи поясняет, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 этого же закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу статьи 57 ГК РФ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Часть 3 указанной статьи указывает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В п. 2 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность указанных в нем лиц возместить убытки, причиненные обществу, в котором они выполняют управленческие функции. Данная обязанность возникает только в связи с виновным поведением этих лиц. Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ, Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности, возлагается на лиц, в результате действий или бездействий которых эти убытки возникли. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания возмещения вреда, Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, одним из условий привлечения к имущественной ответственности единоличного исполнительного органа является вина, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Осознавая тот факт, что ООО «ЛОЗА» отвечает признакам несостоятельности (Банкротства) и ею было подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, то заключением подобных соглашений о расторжении трудовых договоров, ФИО1 нанесла деятельности компании ущерб в размере 700 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерба в размере 700 000 рублей. и 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, о чем имеется отдельное определение суда.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 700 000 рублей, а также 100 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лоза» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в связи с действиями ФИО1 как ликвидатора, ООО « Лоза» был причинен материальный ущерб, так как она своими необдуманными действиями при расторжении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3, выплатила им необоснованно 300 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, суду пояснили, что исковые требования истца необоснованны. ООО 2 Лоза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и оно было оставлено без движения, а в последствии без рассмотрения, так как не было представлено доказательств в подтверждение заявления. Учредителями ООО « Лоза» ФИО6 и ФИО7 ФИО1 без достаточных на то оснований и не официально было дано указание о расторжении трудовых договорами со всеми работниками, однако, ФИО2 и ФИО3 увольняться не согласились, поэтому было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров с выплатой сумм в размере 300 000 рублей ФИО2 и 400 000 рублей ФИО3 Нарушений законодательства при этом не допущено. Размер выходного пособия был большим учитывая то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 оставались без работы надолго. Процедура банкротства ООО « Лоза» на тот момент не была начата, а в трудовом законодательстве предельный размер выходного пособия не оговорен. ФИО1 как генеральный директор общества, а потом и ликвидатор имела полномочия для заключения и расторжения трудовых договоров. Задолженности общества по каким-либо налогам не имелось, на счетах были денежные средства, в связи с чем убытков юридическому лицу не причинялось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года учредителем ООО «ЛОЗА» принято решение о ликвидации организации. 24 февраля 2011 года в налоговый орган сдано сообщение о добровольной ликвидации должника. 03 марта 2011 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями. Ликвидатором назначена ФИО1 Данные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются копия свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 31,32), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33).

Решением № 11 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью « Лоза» ФИО6 от 29.04.2011 года был сменен ликвидатор ООО « Лоза» и ранее возложенные функции ликвидатора с правом подписи всех юридически значимых документов в процессе ликвидации на ФИО1, были возложены на нового ликвидатора - ФИО7 / л.д.40/.

Истец утверждает о том, что действиями ФИО1 обществу были причинены убытки в сумме 700 000 рублей в связи с его неправомерными действиями как ликвидатора.

Суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям:

01 марта 2010 года между ООО «ЛОЗА» и ФИО2 был заключен трудовой договор 67/10 (л.д. 10-11), согласно которому ФИО2 была принята на должность начальника отдела логистики с окладом 23 000 рублей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01 марта 2010 года № 30 (л.д. 12) и копией трудовой книжки (л.д. 54-56).

8 ноября 2010 между ООО «ЛОЗА» и ФИО3 был заключен трудовой договор 101/10, согласно которому ФИО3 была принята на должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей (л.д. 17), что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 08 ноября 2010 года № 111а (л.д. 20), копией дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2010г. о переводе на должность главного бухгалтера / л.д. 18, 19/ и копией трудовой книжки (л.д. 52-53).

22 апреля 2011 года ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с предложением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 13, 21).

22 апреля 2011 года от ФИО2 и ФИО3 поступили согласия на расторжение договора (л.д. 14, 22).

25 апреля 2011 года между ООО «Лоза» в лице ликвидатора (генерального директора) ФИО1 и ФИО2 был заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 15), согласно п. 4. которого, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 300 000 рублей, а работник обязуется принять указанную сумму.

25 апреля 2011 года между ООО «Лоза» в лице ликвидатора (генерального директора) ФИО1 и ФИО3 был заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 23), согласно п. 4. которого, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 400 000 рублей, а работник обязуется принять указанную сумму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО1 являясь ликвидатором/ генеральным директором/ ООО « Лоза» имела законные основания на заключение с работниками общества трудовых соглашений и принимать решения об их расторжении.

Соглашения о расторжении трудовых отношений с ФИО2 и ФИО3 основаны на нормах трудового законодательства.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии о ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 307 ТК РФ - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно трудовых договоров, заключенных с ФИО2 и ФИО3 условия их трудовых договоров могут быть изменены в письменной форме по соглашению сторон.

Как следует из содержания соглашений о расторжении трудовых договоров, работодатель, то есть ООО « Лоза» обязуется при расторжении договоров выплатить ФИО2 выходное пособие в размере 300 000 рублей, а ФИО3 - 400 000 рублей.

Свои обязательства ООО « Лоза» исполнило, выплатив вышеуказанные суммы при увольнении работников.

При таких обстоятельствах утверждения представителя истца о том, что ФИО1 своими действиями причинила убытки обществу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Размеры выходного пособия были оговорены трудовыми соглашениями.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его судебные расходы в размере 100 000 рублей возмещению не подлежат в соответствии со ст. 100, 102 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « Лоза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 700 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова