Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малоэтажное комплексное строительство» о взыскании суммы задатка по предварительному договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Малоэтажное комплексное строительство» о взыскании суммы задатка по предварительному договору строительного подряда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Малоэтажное комплексное строительство» и ФИО1 был заключен предварительный договор строительного подряда №***. В рамках предварительного договора строительного подряда №*** от <дата> заказчик в соответствии с п. 3.1. оплатил <сумма> рублей в качестве задатка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>г. в соответствии с п. 4.1.1. договора Подрядчик обязался содействовать заключению договоров с третьими лицами в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения данного договора. Согласно п. 4.1.3 договора Подрядчик обязался уведомить Заказчика о готовности третьих лиц заключить договора способами в соответствии с п.п. 9.5., 9.6. Данные уведомления до настоящего времени в адрес истца не поступили. Согласно п. 5.2. за неисполнение договора по вине Подрядчика, последний обязался уплатить Заказчику двойную сумму задатка, что составляет <сумма>. П. 8.1. предварительного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий. Истец, руководствуясь данным пунктом, неоднократно связывался с Ответчиком по телефону, направлял в адрес Ответчика заявление о расторжении предварительного договора строительного подряда №*** от <дата> и требованием возврата задатка в двойном размере почтовым отправлением от <дата>г. по адресу, указанному в договоре Ответчиком. Письмо вернулось в адрес Истца с отметкой «истек срок хранения». Истец просит взыскать с ООО «Малоэтажное комплексное строительство» двойную сумму задатка по предварительному договору строительного подряда №*** от <дата> в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

<дата>. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

<дата> между сторонами был заключен предварительный договор строительного подряда с ответчиком. Согласно п.1.1 данного договора истец в будущем обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, а ответчик обязался оказывать содействие в заключении договора купли-продажи истца с третьей стороной. Кроме того, ответчик обязался согласно п.1.2 заключить с истцом договор строительного подряда. Строительство предполагалось на земельном участке, который идентифицирован в главе «Термины и их толкование», а жилой дом по типовому проекту «Кирилл». Срок строительных работ был определен 180 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты по договору строительного подряда. Цена договора была определена <сумма>. согласно п.2.1 договора.

Кроме того, согласно п.1.3 договора п.1.1 и п.1.2 договора должны быть заключены в течении 90 календарных дней с момента заключения спорного договора, но не ранее полной оплаты обеспечительного платеж по договору. Обеспечительный платеж был определен в <сумма>., срок уплаты <дата> согласно п.3.1 договора. Обеспечительный платеж был определен сторонами как задаток согласно п.3.2 договора.

Согласно п.4.1.1 договора ответчик обязался содействовать истцу в заключении договора, которого не указано, однако истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка согласно п.1.1 с третьими лицами должен был заключен в течении 90 календарных дней, что составляло до <дата>.

Согласно п.4.1.2 ответчик обязался в течении 90 календарных дней заключить с истцом договор строительного подряда (п.1.2).

Истец считает, что свои обязательства по договору от <дата> исполнил, внес согласно п.3.1 договора сумму задатка <сумма> руб., однако ответчик свои обязательства, установленные в п.4.1.1 и п.4.1.2 договора не исполнил, а именно в течении 90 календарных дней не оказал истцу содействие в заключении договора купли-продажи с третьими лицами земельного участка и соответственно не заключил договор строительного подряда согласно п.4.2 договора.

Согласно п.4.1.3 ответчик не уведомил истца о готовности заключить договор купли- продажи земельного участка, строительного подряда.

Считает, что срок заключения основного договора строительного подряда стороны определили 90 календарных дней со дня подписания спорного договора, что составляет до <дата> согласно п.4.1.1 договора.

Уточнил, что вплоть до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <сумма>. согласно п.5.2 договора.

Уточнил, что истец также не направлял ответчику предложение заключить основной договор строительного подряда, а также не направлял и не понуждал ответчика оказать содействие в заключении договора купли-продажи земельного участка между истцом и третьими лицами. Направил ответчику истец <дата> предложение о расторжении предварительного договора, не сделал это ранее, то есть до <дата>, поскольку в устной форме велись переговоры истца с ответчиком и последние обещали исполнить предварительный договор.

Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <сумма>., услуги представителя в сумме <сумма>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <сумма>., вернуть уплаченную госпошлину.

Вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные в судебном заседании истцом, полностью поддерживает.

Уточнила, что действительно, истец не понуждал ответчика до <дата> заключить основной договор и не предлагал расторгнуть предварительный договор. Лишь <дата> истец направил ответчику предложение о расторжении предварительного договор от <дата>.

Не отрицает, что в срок до <дата> между сторонами должен был быть заключен основной договор, тем самым стороны определил срок заключения основного договора согласно п. 4.1.2 спорного договора.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное комплексное строительство» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты с отметкой «Истек срок хранения», справка секретаря. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>, заключенного между ООО «Малоэтажное комплексное строительство» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчиком), Заказчик обязуются в будущем заключить договор купли-продажи Земельного участка, а Подрядчик обязуется содействовать заключению данного договора с третьей стороной, а также обязуются заключить в будущем договор строительного подряда;

- согласно заявления ФИО1 от <дата>., направленного в адрес ООО «Малоэтажное комплексное строительство», истец в нарушении требований предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>, просит в срок до <дата>. подписать соглашение о расторжении договора и уплатить сумму задатка в двойном размере;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> ООО МКС принята от ФИО1 денежная сумма в размере <сумма> на основании договора строительного подряда №*** от <дата>;

- согласно акта №*** от <дата>г. исполнитель ООО «Удмуртский долговой центр» оказал юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Малоэтажное комплексное строительство» на сумму <сумма>

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, выданная нотариусом Г, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере <сумма> за выдачу доверенности;

- согласно договору №*** оказания юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «<***>» (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по взысканию с ООО «Малоэтажное комплексное строительство» двойной суммы задатка в размере <сумма>;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> от ФИО1 была принята денежная сумма в размере <сумма> по договору оказания юридических услуг №*** от <дата>г.;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и ответчиком не оспорены.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Малоэтажное комплексное строительство» и ФИО1 был заключен предварительный договор строительного подряда №*** (далее по тексту договор), по условиям которого истец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи Земельного участка, а ответчик обязуется содействовать заключению данного договора с третьей стороной (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 настоящего договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор строительного подряда. Согласно п. 1.3 договора указанные договора должны быть заключены в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>, но не ранее полной оплаты ФИО1 обеспечительного платежа по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что ориентировочная стоимость Договора определяется стоимостью договоров, подлежащих заключению в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>, и составляет <сумма>, с дорогой.

Согласно п.3.1 договора стороны договорились, что в обеспечение обязательств по заключению договоров, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. Договора, истец перечисляет обеспечительный платеж в размере <сумма> в момент заключения предварительного договора.

Согласно п. 3.2 договора обеспечительный платеж, предусмотренный п. 3.1. является задатком.

Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязался уведомить истца о своей готовности к подписанию договора купли-продажи земельного участка, в порядке и способом, предусмотренным п.п. 9.6. настоящего договора, а в случае не получения ответа от истца или не подписания договора купли-продажи земельного участка в течение 10-ти дней с момента уведомления, ответчик уведомляет истца в порядке, предусмотренном п. 9.5. настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора, если за неисполнение договора ответственен ответчик, получивший задаток, он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. В этом случае задаток в двойном размере возвращается истцу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>, а в случае уклонения истца от подписания вышеуказанного соглашения о расторжении, ответчик перечисляет вышеуказанные денежные средства в депозит нотариуса или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, о чем дополнительно уведомляет истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны согласно условий спорного договора (п. 1.2 и п. 1.3) фактически определили срок заключения в будущем договора строительного подряда, а именно, в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения спорного договора, но не ранее полной оплаты (<сумма>.) истцом обеспечительного платежа по спорному договору, то есть в срок до <дата>, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом в пользу ответчика внесена сумма обеспечительного платежа в размере <сумма>. <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и его представитель, ответчиком же остались не оспоренными, ответчик в судебное заседание не явился.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ни в срок до <дата> ни по настоящее время, сторонами спорный предварительный договор фактически остался не исполненным, в том числе, основной договор строительного подряда сторонами не заключен.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что вплоть до <дата> истец не уведомлял ответчика о расторжении спорного договора, не понуждал ответчика и к исполнению спорного договора, в том числе и к заключению основного договора строительного подряда.

Лишь <дата>г., то есть за пропуском срока, определенного сторонами в спорном договоре (до <дата>), истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>г. в связи с нарушениями требований. так как договор купли-продажи земельного участка и договор строительного подряда не были заключены с истцом, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, уведомлений о готовности к подписанию договора купли-продажи земельного участка не были направлены.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор заключении договора строительного подряда (основной договор), на условиях предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела следует, что основные договор купли–продажи земельного участка, договор строительного подряда в срок, установленный предварительным договором (в течение 90 календарных дней с момента заключения предварительного договора), сторонами не заключен. При этом стороны в установленном законом порядке не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора.

Предварительный договор не содержит и указания на то, на ком лежит обязанность оформить в надлежащей форме договор купли–продажи земельного участка, договор строительного подряда и направить его другой стороне. Такая обязанность не установлена и законом.

Предложение заключить основные договор купли–продажи земельного участка, договор строительного подряда, должно быть направлено в форме одного документа, содержащего все существенные условия договора, подписанного стороной, направляющей такое предложение, однако как следует из материалов дела, такой документ ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу не направлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Как установлено в судебном заседании согласно п.3.1 спорного договора стороны договорились, что в обеспечение обязательств по заключению договоров, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. спорного договора, истец перечисляет обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей в момент заключения предварительного договора и согласно п. 3.2 договора обеспечительный платеж, предусмотренный п. 3.1. является задатком.

Из анализа указанных выше правовых норм и анализа спорного договора, суд считает, что вывод об уклонении одной стороны от заключения договора купли–продажи земельного участка, договора строительного подряда может быть сделан только при направлении другой стороной подписанного ею договора купли–продажи земельного участка, договора строительного подряда с предложением его подписать, и совершении действий противоположной стороны, свидетельствующих об уклонении от подписания этого договора.

Лишь <дата> истцом было направлено ответчику соглашение о расторжении предварительного договора строительного подряда №*** от <дата>, подписанное истцом. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Как следует из материалов дела в период действия спорного предварительного договора ни одна из сторон предложения друг другу о заключении основного договора не направляла, основные договор купли–продажи земельного участка, договор строительного подряда между ними заключены не были, следовательно, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

На основании изложенного вывод об уклонении одной стороны от заключения основного договора может быть сделан только при направлении другой стороной подписанного ею основного договора с предложением его подписать, и совершении действий противоположной стороны, свидетельствующих об уклонении от подписания этого договора.

В связи с тем, что п. 1.3. предварительного договора предусмотрен срок заключения основных договоров, в течение 90 календарных дней с момента заключения предварительного договора, и в связи с тем, что ни одной из сторон не было направлено требование с понуждением заключения, суд приходит к выводу, что спорный предварительный договор прекратил свое действие <дата>

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основные договора в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине именно ответчика. Более того, истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что вплоть до <дата> к ответчику с предложением заключить основные договоры, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора купли–продажи земельного участка, договора строительного подряда прекращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Суд также не усматривает оснований для оставления внесенной по предварительному договору суммы у ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка, стоимости выполненных работ после подписания основных договоров, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возврата суммы, полученной ответчиком по спорному предварительному договору истцу, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать удерживаемую ответчиком сумму не подлежащей возврату, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма, в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного предварительного договора № №*** от <дата> в размере <сумма>, подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку в незаключении основного договора отсутствует вина обеих сторон договора, сумма задатка подлежит возврату в одинарном размере.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>., суд считает, что данные требования являются необоснованными, не основанными на законе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд полагает, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, кроме того, истцом не представлено в суд доказательств ни по одному из оснований, дающих право истцу на получение компенсации морального вреда, в том числе, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении указанных расходов. Несение расходов, их размер подтверждено документально. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, согласно представленной квитанции от <дата> об уплате услуг представителя <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы, размер которых определяется судом в сумме <сумма>

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд с учетом характера оказанных представителем истца юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом представителю за оказанные услуги в размере <сумма>

В соответствии с частью часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Малоэтажное комплексное строительство» о взыскании суммы задатка по предварительному договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажное комплексное строительство» в пользу ФИО1 денежную сумму <сумма>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <сумма>., оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>, оплата государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Малоэтажное комплексное строительство» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.