Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин», Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Бритвиной Т.П. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сокольского районного суда находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин» (далее – ООО «Дионис-Вин») и Бритвиной Т.П. к Даниловой О.М., Коряковцевой М.Л., Бритвиной Т.В., Администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управлению имущественных отношений Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии с данными межевых планов и по встречному иску Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. к ООО «Дионис-Вин» об установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными межевых планов.

14 августа 2015 года от истцов по встречному исковому заявлению Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. в суд поступило заявление к ООО «Дионис-Вин» об установлении границ проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером №, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

20 августа 2015 года Данилова О.М. и Коряковцева М.Л. уточнили заявленные встречные требования и просили суд образовать земельный участок для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № с характерными точками, указанными в исковых заявлениях, установить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Данные требования Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года приняты в производство суда и выделены в отдельное производство.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года производство по указанному гражданскому делу по иску ООО «Дионис-Вин» и Бритвиной Т.П. к Даниловой О.М., Коряковцевой М.Л., Бритвиной Т.В., Администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управлению имущественных отношений Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии с данными межевых планов и по встречному иску Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. к ООО «Дионис-Вин» об установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными межевых планов прекращено в связи с отказом истцов по первоначальному и встречному искам от заявленных требований.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года производство по выделенному в отдельное производство делу возобновлено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года изменено процессуальное положение Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области 02 августа 2016 года прекращено производство по делу по иску Даниловой О.М. к ООО «Дионис-Вин» и Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в части требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ООО «СтройПромРесурс» Колдакова Ю.В. и ООО «Базис» Стародуб Е.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области 17 августа 2016 года прекращено производство по делу по иску Коряковцевой М.Л. к ООО «Дионис-Вин» и Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в части требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с отказом истца от данных требований.

23 августа 2016 года истцом Даниловой О.М. заявленные требования уточнены: истец просила суд образовать участок для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по характерным точкам, указанным в заявлении, и наложить на них обременение в виде сервитута.

23 августа 2016 года истцом Коряковцевой М.Л. заявленные требования уточнены: истец просила суд образовать участок для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по характерным точкам, указанным в заявлении, и наложить на них обременение в виде сервитута.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бритвина Т.П.

Истец Данилова О.М., действующая от своего имени и по доверенности от имени истца Коряковцевой М.Л., в судебном заседании заявленные требования об образовании земельного участка для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по характерным точкам, указанным в заявлениях, и наложении на них обременения в виде сервитута (частного, бессрочного, безвозмездного) поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что длительное время пользуется проездом к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, именно по точкам, указанным в иске; иной доступ и проезд к ее и Коряковцевой М.Л. участкам отсутствует.

Истец Коряковцева М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Даниловой О.М. – адвокат Комарова Л.П. в судебном заседании заявленные Даниловой О.М. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут); истец просит установить бессрочный безвозмездный сервитут на земельные участки ответчиков по существующему с 2004 года проезду; в настоящее время проезд, которым на протяжении длительного времени пользуется Данилова О.М., ответчиками перекрыт, по границам участков установлен забор, в связи с чем, доступ и проезд к земельному участку Даниловой О.М. невозможен. Считает заключение землеустроительной экспертизы необъективным, составленным в интересах ответчиков; предложенный экспертом вариант проезда и прохода к земельному участка Даниловой О.М., являющийся по его мнению наиболее рациональным и менее обременительным для сторон, таковым не является, необходимы финансовые вложения, поскольку дорога общего пользования с северной стороны участка отсутствует, ее необходимо обустраивать в обход линий электропередач через лесной массив. Считает, что установление сервитута не нарушает прав и законных интересов ответчиков в пользовании и владении принадлежащим им земельными участками, поскольку при формировании дороги с северной стороны участка Даниловой О.М. возможно снятие сервитута. Указала, что истец заявляет об установлении бессрочного сервитута, поскольку не известно время оборудования другого подъезда к ее земельному участку, и безвозмездного, так как ответчиками не заявляется об установлении платы за сервитут.

Представитель ответчика ООО «Дионис-Вин» и соответчика Бритвиной Т.П. по доверенностям Смирнов Е.И. в судебном заседании заявленные Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. требования не признал в полном объеме, пояснил, что у истцов имеется возможность проезда к земельным участкам по землям общего пользования, что подтверждается планированием земельного участка Даниловой О.М. (ворота для въезда/выезда с участка предусмотрены в северной его части), а также заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Дионис-Вин» по доверенности Толстобров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по причине существования иного проезда и доступа к земельным участков истцов без установления сервитута на земельные участки ООО «Дионис-Вин» и Бритвиной Т.П.

Представитель соответчика Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Соответчик Бритвина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на согласие с исками, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Кондакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Стародуб Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве указала, что работы по межеванию земельных участков истцов завершены в 2015 году, иные кадастровые действия по уточнению, изменению местоположения границ и площади земельных участков со стороны ООО «Базис» не проводится, в связи с чем, просила суд исключить ее из числа участников процесса.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Даниловой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 501 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права СК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2016 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены 30 ноября 2004 года.

Коряковцева (добрачная фамилия <данные изъяты> свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ) М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права СК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2016 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены 30 ноября 2004 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 47 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «Дионис-Вин» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2016 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является учтенным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены 18 марта 2009 года.

Путем раздела указанного земельного участка образованы два участка с кадастровыми номерами №, №

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 090 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок является временным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 911 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2016 года). Границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок является временным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены 03 августа 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 233 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды Бритвиной Т.П. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2016 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; участок является учтенным объектом недвижимости, сведения в ГКН внесены 30 марта 2005 года.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Исходя из указанных норм права, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по настоящему спору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы должны доказать, что доступ к принадлежащим им земельным участкам не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчиков.

В целях установления необходимости установления сервитута на земельных участках ответчиков определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ОАО «ВологдаТИСИЗ», проводившим землеустроительную экспертизу по делу, имеется возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № посредством земель государственной собственности не закрепленной за конкретными лицами с северной стороны участка с кадастровым номером №. Данный вариант доступа начинается от грунтовой дороги, идущей вдоль деревни по существующему проезду между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, далее поворачивает на юг в сторону участка с кадастровым номером № и проходит на повороте в обход опор ВЛ-0.4 кВ до участка Давыдовой О.М. (11, 15 л.д. материала землеустроительной экспертизы).

Экспертом вариант прохода и проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута признан наименее обременительным и наиболее рациональным для каждой из сторон (15, 17 л.д. материала землеустроительной экспертизы).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, основания не доверять которому у суда отсутствуют, непредставление истцами суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости установления сервитута на земельных участках ответчиков, в том числе, по предложенному истцами варианту, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении земельных участков без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности и аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. требований об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Даниловой О.М. и Коряковцевой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин», Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Бритвиной Т.П. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская