Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел транспортное средство LADA PR10RA 21703, г/н № 2007 года выпуска VIN <***>, цвет сине-черный за сумму 163 000 рублей. ФИО7 приобрел у ФИО2 данное транспортное средство за сумму 105 000 руб. ФИО4 приобрел у ФИО7 названное транспортное средство за сумму 153 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте бесплатных объявлений Авито нашел объявление о продаже автомобиля Лада Приора 21703 2007 года выпуска VIN XTА21703070044801, цвет сине-черный, гос.рег.знак № В025РР76ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В объявлении был указан контактный телефон и имя продавца - Д.. В этот же день ФИО6 встретился с ФИО4, который сообщил, что продает машину по просьбе своего знакомого. Они договорились о покупке, после чего ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в размере 192 000 руб., а ФИО4 передал истцу договор, подписанный собственником автомобиля ФИО2, и документы - ПТС, СТС, ключи на машину, копию паспорта собственника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ во время постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД после осмотра на смотровой площадке у сотрудника полиции возникло подозрение, что идентификационный номер данного автомобиля был изменен, он изъял у истца документы на автомобиль и государственные номера. Согласно заключению эксперта ЭКЦ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет поддельные идентификационные номера, т.е. номер на двигателе и на кузове подвергался изменению. По факту изменения идентификационных номеров было возбуждено уголовное дело №. На требование вернуть деньги ФИО4 заявил, что он в договоре не указан, претензии нужно предъявлять ФИО2 В свою очередь, бывший собственник автомобиля ФИО2 сказал, что деньги он возвращать не будет, в договоре купли-продажи не его подпись, человека по имени Д. он не знает.

По мнению истца, у ФИО4 отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для получения денежных средств в размере 192 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО2 денежные средства в размере 192 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., обязать истца возвратить автомобиль ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 продавал автомобиль по просьбе ФИО7, но денежные средства были переданы ФИО2 как собственнику автомобиля. ФИО7 и ФИО4 помогали ФИО2 продать автомобиль. Мазуров действительно встречался с ФИО6, который посмотрел автомобиль, и дал ему телефон ФИО2. ФИО6 и ФИО2 договорились обо всем, ФИО4 передал документы, ключи и подписанный ФИО2 договор купли-продажи. Сам Мазуров денежные средства не получал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства LADA PR10RA 21703, г/н № 2007 года выпуска VIN <***>, цвет сине-черный.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО2, покупателем – ФИО6, цена продажи указана 192000 руб.

На день рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Д.С. за 164000 руб., поставил его на учет в органах ГИБДД, проблем при этом не возникло, затем ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7 за 105000 руб., денежные средства переданы ему при подписании договора, при этом от истца Кулыгина денежных средств он не получал.

Суду ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль примерно в 2018 г., долго ездил, чтобы поставить на учет в ГИБДД: его заставили убрать ГБО, что-то не нравилось в багажнике, якобы был переварен кузов. Он ремонтировал машину в период ее эксплуатации. Через 2-3 года после покупки провалилось днище, и он в д. <адрес> продал автомобиль ФИО7, получил от него 105000 руб. ФИО7 попросил его не снимать автомобиль с учета, он не снимал. Через 2 месяца ему позвонил А., сказал, что автомобиль на экспертизе, ФИО2 перечислил ему перечень работ, которые он проводил. Ни от каких других лиц ФИО2 денежные средства не получал. В представленном суду договоре между ним и ФИО6 подпись не его, в день допроса у следователя он написал заявление о подделке подписи. Никаких других договоров, кроме как с ФИО7, он больше не подписывал. От ФИО6 он денежных средств не получал, ФИО4 лично не знает.

ФИО2 представлен суду договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, которому автомобиль был продан за 105000 руб.

Истец ФИО6 суду пояснил, что с ФИО2 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 после изучения сайта Авито и выбора автомобиля он созвонился с ФИО4 (в Ватцап отображается фамилия данного человека), вечером они приехали в Южный город посмотреть машину. Молодой человек представился Д., фамилию не называл, они сторговались на 192000 руб. Договор, СТС, ПТС он не читал. Они проверили, что автомобиль на ходу, он лично подписал договор, его заполняла девушка, которая была с ФИО4. ФИО4 при нем подпись не ставил. ФИО6 передал Д. денежные средства 200000 руб., получил сдачу 8000 руб., ему передали документы и ключи от машины. На следующий день он поехал в страховую компанию и затем на осмотр в ГИБДД. Автомобиль у него забрали, сказали, что будет экспертиза. Он позвонил Д., но тот сказал, что ничего не знает, в договоре он не указан. Что в договоре указан ФИО2, ФИО6 увидел только при опросе в полиции. В настоящее время автомобиль стоит у его дома, документы ему не вернули.

Свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО6 и ФИО4, немного ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 приехал на встречу с ФИО4 посмотреть автомобиль. Договор составляла скорее всего девушка ФИО4, кто его подписывал, свидетель не видел. ФИО6 расписался, договор он читал, передал денежные средства в размере 192000 руб. ФИО4. Свидетель видел ПТС, в нем был указан ФИО2, и ФИО6 это видел, но вопросов у них не возникло, поскольку автомобили часто перепродаются. В договоре был указан ФИО2 и стояла его подпись.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ЛАДА ПРИОРА и номер двигателя подвергался изменению.

По факту изменения идентификационных номеров <***> по <адрес> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделен материал по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного с. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он зарабатывает на жизнь покупкой и перепродажей автомобилей. Летом 2022 г. он у знакомого ФИО7 (который является таким же перекупщиком) приобрел автомобиль Лада Приора и продал его кому не помнит за 192000 руб. Он передал покупателю документы и ключи, договор купли-продажи с собственником автомобиля. Примерно через месяц ему позвонил покупатель автомобиля, сказал, что при постановке на учет у него возникли проблемы, ФИО4 ответил, что какие-либо ремонтные работы не производил.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение конкретного транспортного средства, автомобиль был передан в собственность истца, расчет между сторонами был произведен, в свою очередь при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, наступает иная ответственность продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева