Гражданский кодекс часть 1

15.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к ООО «Инвестиционный стандарт», ООО «Управляющая компания «Николин ключ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционный стандарт», ООО «Управляющая компания «Николин ключ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 08.04.2013 между ООО «Сысерть-Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор № НК ТХ 01/12-02 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права на инвестиционный взнос за двухуровневую <адрес>, общей площадью 134,94 кв.м., с долей в праве на земельный участок, расположенную в многосекционном блокированном жилом доме (таун-хаус) №40817810604900317040, состоящем из трех блок-секций с количеством квартир 18, общей площадью 2 696,00 кв.м. в комплексе малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» в <адрес> (далее Объект), определенное на дату подписания инвестиционного договора НК ТХ 01/12от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Инвестиционный стандарт», а Цессионарий принимает уступленные права и обязанности и производит расчет с Цедентом.

ООО «Инвестиционный стандарт» (застройщик) подтвердил согласие на передачу прав и обязанностей по Договору и был уведомлен о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Цедентом был принят платеж в размере 3 950 000 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора цессии, то есть свои обязанности по договору ФИО1 исполнила в полном объеме. Цедентом были переданы ФИО1 копия инвестиционного договора № НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 к нему, изменяющие срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию. Никаких иных соглашений ФИО1 с Застройщиком заключено не было.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора № НК ТХ 01/12 от 09.06.2012 (далее – инвестиционный договор), с учетом положений дополнительного соглашения №40817810604900317040 к нему от 04.02.2013 года: срок ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора предусмотрено (с учетом положений дополнительного соглашения №3 к нему от 04.02.2013 года), что срок передачи завершенного строительством Инвестиционного объекта определяется датой подписания Акта приема-передачи завершенного строительством Инвестиционного объекта. Застройщик обязуется передать Инвестору завершенный строительством Инвестиционный объект по Акту не позднее 30 сентября 2013 года, но в любом случае после получения разрешения на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию. Застройщик в силу п. 5.2 инвестиционного договора обязался обеспечить ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, организовать подключение Инвестиционного объекта к наружным централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.

Разрешение на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию было получено ООО «Управляющая компания «Николин ключ» ДД.ММ.ГГГГ, однако данное разрешение не предусматривало ввод в эксплуатацию систем газоснабжения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик пригласил ФИО1 для подписания акта приемки-передачи инвестиционного объекта по инвестиционному договору. От подписания акта истец отказалась, о чем указала в их экземпляре, по причине того, что квартира не была пригодна для проживания, по причине отсутствия газоснабжения.

Акт приемки-передачи инвестиционного объекта был подписан ФИО1 20.01.2015 года только после получения от ООО «Управляющая компания «Николин ключ» гарантийного письма о подключении Инвестиционного объекта к сети газоснабжения после заключения собственником жилого помещения договора на газоснабжение и техническое обслуживание приборов газопотребления на основании представленного свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Без получения такого гарантийного письма, ФИО1 ни при каких условиях не подписала бы акт приемки. Срочное, скорейшее подписание акта «подогревалось» тем обстоятельством, что в отношении Застройщика ООО «Инвестиционный стандарт» была введена процедура банкротства и среди граждан начали распространять информацию о том, что они могут остаться без жилых помещений, все будет реализовано для расчетов с кредиторами, а также тем, что без свидетельств о праве собственности не подадут газ в квартиру, а свидетельство о праве собственности не выдадут без подписания акта.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Инвестиционный объект было получено 10.02.2015 года, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ФИО1 был заключен 12.03.2015 года. Однако первичный пуск газа в квартиру истца состоялся лишь 01.08.2016 года. До этого момента Застройщиком не были выполнены необходимые требования по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, что подтверждается ответом АО «ГАЗЭКС» от 12.10.2018 на адвокатский запрос и письмом Департамента государственного жилищного строительства и надзора Свердловской области от 30.07.2015 года.

Таким образом, обязательства Застройщика по передаче Инвестору объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию, подключенного к наружным централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации были исполнены только 01.08.2016 года, вместо предусмотренного инвестиционным договором и дополнительным соглашением №40817810604900317040 к нему, срока – 30.09.2013.

К возникшим правоотношениям необходимо применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков окончания выполнения работ истец рассчитывает неустойку в размере 3% в день за период просрочки с 01.10.2013 по 01.08.2016 (1036 дней) от цены договора 3 950 000 руб., получает 122 766 000 руб., ограничивает сумму неустойки ценой договора.

В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи Инвестору ФИО1 введенного в эксплуатацию, подключенного к наружным централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации Инвестиционного объекта, с Застройщика подлежит взысканию неустойка, а также подлежит возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода.

Для оплаты инвестиционного взноса по договору цессии ФИО1 и ФИО6 были досрочно расторгнуты договоры банковского вклада. Поскольку инвестиционный объект, отвечающий условиям инвестиционного договора был передан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 и ФИО6 были лишены возможности получить проценты по договору банковского вклада на сумму 734 999 руб., согласно расчетам упущенной выгоды:

1) по банковскому вкладу ОАО «Гута Банк», вкладчик ФИО1, сумма вклада 700000 руб., срок с 18.03.2013 по 22.03.2015 под 12% годовых на 734 дня, договор расторгнут 20.12.2013, на 457 дней раньше срока, недополучено % – 140 117 руб.

2) по банковскому вкладу Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк», вкладчик ФИО6, сумма вклада 700000 руб., под 11,5% годовых на 1825 дней, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на 1204 дня раньше срока, недополучено % – 300 852 руб.

3) по банковскому вкладу IMoneyBank, вкладчик ФИО1, сумма вклада 700000 руб., под 10,5% годовых на 1825 дней, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением процентная ставка увеличена на 1,5% и равна 12% годовых, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на 959 дней раньше срока, недополучено % – 294 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить на расчетный счет истца ФИО1 неустойку в размере 3 950 000 руб., упущенную выгоду 734 999 руб.

Ответчик ООО «Инвестиционный стандарт» претензию проигнорировал, ответчик ООО «УК «Николин Ключ» в ответе на претензию сослался на пропуск срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, обязательство было исполнено лишь 01.08.2016.

Полагает, что ответчики несут перед истцами солидарную обязанность в силу ст. 322 ГК РФ. Разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки в <адрес> (1 очередь) с инженерными сетями, в том числе газоснабжением, было выдано ООО Фирма «Поинт и К» и ООО «Инвестиционный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «УК «Николин Ключ» и инвестором ООО «Инвестиционный стандарт» был заключен договор об инвестировании №40817810604900317040/МК, то есть после заключения инвестиционного договора № НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора (п. 2.1 и 1.4) Застройщик обязуется организовать своими и/или привлеченными силами выполнение работ по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта) – Комплекса малоэтажной жилой застройки в селе <адрес>, а Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиционный взнос.

В соответствии с приложением №40817810604900317040 к указанному договору «Соглашение о результате инвестиционной деятельности», Застройщик организует строительство, ввод в эксплуатацию и передачу Инвестору 7 индивидуальных жилых дома, каждый из передаваемых жилых домов должен соответствовать следующим характеристикам: в числе прочего, внутренние инженерные сети: газовый котел, наружные инженерные сети: сети газоснабжения заведены в дом.

То есть, за наличие газоснабжения жилого помещения ответственность несет Застройщик – ООО «УК «Николин Ключ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Поинт и К» передала в собственность ООО «УК «Николин Ключ» имущество, созданное на земельном участке №40817810604900317040, на котором расположена квартира истцов.

Согласно инвестиционного договора № НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком по отношению к истцам является ООО «Инвестиционный стандарт». Каких-либо соглашений с инвесторами об изменении Застройщика в связи с подписанием договора инвестирования между ответчиками, не заключалось.

Именно ООО «Инвестиционный стандарт», как Застройщик в силу п. 5.2 инвестиционного договора обязался обеспечить ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, организовать подключение объекта к сетям в том числе газоснабжения.

В гарантийном письме, выданном ООО «УК «Николин Ключ» перед подписанием акта приемки-передачи инвестиционного объекта, указано, что застройщиком является ООО «УК «Николин Ключ». Им же было выдано разрешение на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцам невозможно установить, кем именно из ответчиков должно было быть исполнено обязательство.

Для восстановления нарушенного права истцу ФИО1 пришлось многократно обращаться как с письменными заявлениями, так и на личных приемах, в правоохранительные органы, иные государственные организации по вопросу обеспечения скорейшего подключения газоснабжения, более трех лет ей не передавалась квартира, отвечающая требованиям заключенного договора, более трех лет она не имела возможности пользоваться своими уже вложенными в квартиру немалыми денежными средствами, длительное время в связи с долгим неисполнением обязательств испытывала нравственные страдания, новые переживания в связи с обращением в суд. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 196, 322, 405 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят: взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков неустойку в размере 3 950 000 руб., упущенную выгоду в размере 434 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 300 852 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что по договору ей должны были передать готовую для проживания квартиру – с подключенным газом, но газ пустили только в августе 2016 года. До этого, квартиру сначала приходилось отапливать электрическими радиаторами, потом при помощи электрокотла. Деньги со счетов её и мужа в апреле 2013 года были сняты для оплаты инвестиционного взноса, в декабре 2013 – для ремонта в приобретенной квартире. Акт приеикм квартиры она подписывать не хотела, консультировалась, может ли подписать его с замечаниями, но ей сказали, что тогда она не зарегистрирует свое право собственности на квартиру и не получит свидетельство.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истцов ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчиков, исковые требования поддержала в полном объеме.

При этом, исключила из обоснования иска обстоятельства, связанные с договором об инвестировании №40817810604900317040/МК от ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «УК «Николин Ключ» и инвестором ООО «Инвестиционный стандарт», а также приложением №40817810604900317040 к нему, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, имеют отношение к индивидуальным жилым домам, а не к многосекционному блокированному жилому дому, где расположена квартира истца ФИО1 Считает, что срок исковой давности не истек, его следует исчислять с августа 2016 года. Акт приемки-передачи истцом ФИО1 был подписан 20.01.2015 лишь потому, что ей было предоставлено гарантийное письмо. Однако, газ не был пущен после этого, потому что не были готовы сети по вине ответчиков.

В письменных возражениях на отзывы ответчиков представителем истцов ФИО2 указано, что Акт приемки-передачи инвестиционного объекта по инвестиционному договору был подписан Инвестором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ только после получения от ООО «Управляющая компания «Николин ключ», позиционирующего себя застройщиком, гарантийного письма о подключении Инвестиционного объекта к сети газоснабжения после заключения собственником жилого помещения договора на газоснабжение и техническое обслуживание приборов газопотребления на основании представленного свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Без получения такого гарантийного письма, ФИО1 ни при каких условиях не подписала бы акт приемки, о чем было доподлинно известно ответчикам, поскольку ранее истец отказалась подписывать акт. Истцом неоднократно, в том числе в письменном виде, путем обращений к ответчикам, указывалось на наличие недостатков в передаваемом объекте недвижимости - отсутствие газоснабжения, и в этой связи отсутствие отопления и горячего водоснабжения. Но поскольку, необходимость подписания акта ответчиками была объяснена истцам тем, что для пуска газа необходимо оформить квартиру в собственность, без подписания акта право собственности не зарегистрировать, ФИО5, получив гарантийное письмо, подписала акт. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Инвестиционный объект было получено ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, первичный пуск газа в квартиру И-вых состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента Застройщиком не были выполнены необходимые требования по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Ответчик ООО «УК «Николин ключ» ссылается на то, что он и истец не связаны какими-либо гражданско-правовыми отношениями, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 ответчик ООО «УК «Николин ключ», гарантировал, что сети газоснабжения комплекса построены и подключены к магистральным сетям газоснабжения в полном соответствии с техническими условиями. Указывал на то, что квартира истцов подключена надлежащим образом к сети газоснабжения комплекса. Истец ФИО5 многократно обращалась к ответчику ООО «УК «Николин ключ» с претензиями по отсутствию газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения в ее квартире. Ни разу указанный ответчик не направил ей письменного ответа, содержащего информацию о том, что между ним и ФИО5 отсутствуют какие-либо отношения. Напротив, директор Ответчика выезжал по месту расположения квартиры, встречался с истцами и обещал, что вот уже скоро все работы по газификации закончатся и пуск газа состоится. Не согласна с доводами ответчиков о том, что квартиру приобрели с экономией, и тем самым согласились, что в ней нет газоснабжения, поскольку приобретали квартиру еще на стадии строительства и срок сдачи ее в эксплуатацию не подошел, ни в одном документе не содержится информации о том, что цена снижена из-за отсутствия газоснабжения. Напротив, ожидая сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию к 30 сентября 2013 года, истцами в квартире к этому времени был осуществлена полная отделка и обустройство всех помещений в квартире, что свидетельствует о том, что истцы намеревались жить в приобретенной квартире. На момент передачи квартиры ФИО5 по акту приема-передачи 20.01.2015 года, в квартире отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, в связи с тем, что отсутствовало газоснабжение. Поэтому, доводы ответчиков о том, что подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приемки-передачи инвестиционного объекта, истцы получили полностью пригодное к эксплуатации жилое помещение, что инвестиционный объект надлежащим образом был оснащен системой отопления и горячего водоснабжения по средствам дополнительного (кроме газового) электрического котла Protherm (Словакия), установленного за счет ответчика - не соответствует действительности и опровергается обращением ФИО1 к ФИО7 (директору УК AVS Девелопмент, лицу, действующему от имени ООО «Инвестиционный стандарт» по доверенности), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Истцов по адресу: <адрес> - 40 в период с 2000 года по август 2016 года, копией паспорта на электрический котел Protherm с отметкой о его продаже лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после подписания акта; сведениями из отзыва на исковое заявление от Ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» о заключении договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на установку электрических котлов в таун-хаусе. Опись документов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком ООО «УК «Николин ключ» ФИО5 документов на газовое оборудование: котел и счетчик, паспорта на счетчики холодной и горячей воды, не содержит информации, что в квартире на тот период времени был установлен электрокотел. Напротив все оборудование должно было работать от газа. Электрический котел (ни кроме газового, а вместо газового) был установлен в квартире И-вых 26.06.2015 года. При этом всё бездействующее газовое оборудование находилось в квартире: не работающий счетчик газа, бездействующий газовый котел, счетчик горячей воды. В связи с указанным выше несостоятелен и не соответствует действительности довод ответчика ООО «УК «Николин ключ» о том, что с момента ввода жилого объекта в эксплуатацию И-вы безвозмездно потребляли ресурсы (в том числе нагрев воды систем отопления и горячего водоснабжения). Считает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен в силу того, что Истцам затруднительно было установить надлежащего ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционный объект не был передан, начал течь срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Николин ключ» получено разрешение на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, срок исковой давности прервался. ДД.ММ.ГГГГ письмом №40817810604900317040 ответчик ООО «УК «Николин ключ» ГАРАНТИРОВАЛ готовность систем газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционный объект передан истцам по акту приема - передачи, срок исковой давности прервался. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялись совместные действия по сдаче и вводу в эксплуатацию систем газоснабжения сблокированного дома с квартирой истцов, то есть по исполнению обязательств, в том числе перед истцами. Течение срока исковой давности начало течь с ДД.ММ.ГГГГ и не завершилось на момент предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Николин ключ» ФИО4, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковые требования и в дополнении к отзыву.

Согласно письменному отзыву на иск, ответчик ООО «Управляющая компания «Николин ключ» исковые требования не признает, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николин ключ» (Ответчик 1) со дня приобретения прав на земельные участки Комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» в <адрес> осуществляет функции застройщика. Предыдущий правообладатель земельных участков - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» (Ответчик 2), передал Ответчику 1 расположенные на земельных участках объекты капитального строительства, в том числе и незавершенный строительством сблокированный жилой дом, с обязательством Ответчика 1 в срок до декабря 2014 г. завершить строительство сблокированного дома, ввести его в эксплуатацию, передать Ответчику 2 готовые к эксплуатации жилые помещения (квартиры) в собственность. 21 июля 2014 г. Ответчик 1 передал Ответчику 2 семь квартир в сблокированном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес>, полностью соответствующую проекту, действующим строительным нормам и правилам, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством исполнил принятые перед Ответчиком 2 обязательства. В связи с изменением законодательства в сфере строительства и эксплуатации сетей газораспределения пуск газа потребителям по фактически построенным и введенным в эксплуатацию сетям газораспределения КМЗ «Николин ключ» был задержан газоснабжающей организацией на период времени, необходимый для оформления прав собственников на объекты недвижимости. Истец сам отказался принимать квартиру в собственность. Однако указанные обстоятельства никаким образом не сказались на эксплуатационных качествах введенных в эксплуатацию объектов недвижимости жилого назначения, поскольку они были оборудованы Электрическими котлами мощность которых достаточна для бытового потребления горячей воды и теплоснабжения квартиры. Оборудование электро-котлами квартир (в том числе и принадлежащей Истцу <адрес>) осуществлено безвозмездно. С момента ввода жилых объектов в эксплуатацию до избрания собственниками жилых помещений КМЗ «Николин ключ» управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные Решения» (Далее - Управляющая компания) все коммунальные расходы нес застройщик - Ответчик 1, в том числе расходы на электроснабжение. Ответчик 1 не требовал и не взымал платы с собственников жилых помещений (в том числе и с Истца) за предоставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, то есть истец с момента приемки объекта - 20.01.2015 г., пользовался вышеуказанными ресурсами и услугами безвозмездно. Истец имел намерение в судебном порядке понудить Ответчика 1 к заключению договора на энергоснабжение, однако Октябрьским районным судом <адрес> требования Истца признаны не соответствующими действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом <адрес> исследованы все обстоятельства подключения принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры к инженерным сетям, взимания соответствующей платы за потребленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, а также взаимоотношениям Истца, Ответчика 1 и Управляющей компании. Кроме того, обстоятельства на которые ссылаются стороны спора были рассмотрены Кировским районным судом <адрес>, и также Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Ответчик 1 и Истец не связаны какими либо гражданско-правовыми отношениями.

Истец основывает свои требования на несоответствии принятого им объекта условиям договоров №НК ТХ 01/12 от 09.06.2012 г. и №19/МК от 15.11.2012 г. Однако как следует из пункта 5.2. представленного Истцом договора №НК ТХ 01/12 от 09.06.2012 г. и представленной с настоящим отзывом документации Ответчик 1 и Ответчик 2 надлежащим образом организовали подключение сблокированного жилого дома к инженерным сетям. Во все квартиры сблокированного жилого дома, равно как и в <адрес>, принадлежащую Истцу установлено оборудование и выполнены работы согласно Приложению №3 к договору №НК ТХ 01/12 от 09.06.2012 г. Договор №19/МК от 15.11.2012 г. заключен между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в отношении индивидуальных жилых домов и не имеет никакого отношения к сблокированным жилым домам (Инвестиционному объекту) в целом и квартире Истца в частности.

Истец принял у Ответчика 2 Инвестиционный объект - <адрес> без замечаний, о чем составлен и подписан акт приемки-передачи инвестиционного объекта без замечаний.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является сложным, включающим в себя признаки договора поручения (в части представления интересов инвесторов по вопросам согласования строительства, ввода в эксплуатацию и т.д.), договора подряда (непосредственно организация строительства Инвестиционного объекта), справедливо сослаться на нормы пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствие с которыми: Истец вправе ссылаться на недостатки только в случаях, если в акте приема-передачи Инвестиционного объекта, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сроком исполнения обязательств следует считать дату ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию - 18 июля 2014 г., в связи с чем считают, что срок исковой давности по исковым требованиям истек.

В инвестиционном договоре в редакции дополнительных соглашений был предусмотрен исключительно срок ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2, Договора («Застройщик обязуется») предусмотрена обязательство «организовать ОТКЛЮЧЕНИЕ Инвестиционного объекта» - что также было сделано.

Условиями договора не предусмотрено, что срок ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию и пуск газа осуществляются единовременно в указанный в договоре срок.

Истец ошибочно полагал, что его квартира будет обеспечена подачей газа до ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию. Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 обратится за подключением может исключительно правообладатель объекта недвижимости, с предоставлением соответствующих документов, удостоверяющих права. Согласно условиям инвестиционного договора и законодательства, регулирующего Инвестиционную деятельность в Российской Федерации первичное право собственности регистрируется за Инвестором, от чего Истец уклонялся, отказываясь подписывать акт приема-передачи инвестиционного объекта.

С целью разъяснения условий подключения Инвестиционного объекта к сетям газоснабжения Ответчик 1 направил в адрес Истца гарантийное письмо.

Как видно из гарантийного письма, Ответчик 1 воздержался от установки каких-либо предельных сроков, и не принимал на себя каких либо односторонних обязательств перед Истцом.

Не согласны с представленным Истцом расчетом неустойки, поскольку Объект введен в эксплуатацию 18.07.2014 г., таким образом, период просрочки составляет 290 дней, что не означает согласие Ответчика 1 с начислением неустойки, а служит лишь подтверждением ошибочности доводов Истца.

Относительно требований о выплате упущенной выгоды, указывает, что Истцом не представлены доказательства использования вкладов для приобретения Инвестиционного объекта; ФИО6 не является стороной гражданско-правовых отношений ни с Ответчиком 1, ни с Ответчиком 2, ни с Третьим лицом. Истец умышлено искажает фактические обстоятельства: передача квартиры осуществлена 20.01.2015 г., а не 01.08.2016 г. как указано в исковом заявлении. Ответчик 2 был готов передать квартиру 21.07.2014 г., однако Истец сам отказался от приемки, что следует из искового заявления; с момента приемки по акту Истец осуществляет постоянное пользование инвестиционным объектом - квартирой по назначению - для личного проживания. Считает, что Истец извлекает необоснованную выгоду.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, с чем не согласны, поскольку удовлетворить предъявленные в претензии требования не представлялось возможным, в силу необоснованности требований.

Солидарная ответственность Ответчиков Истцом не обоснована.

Доводы Истца о невозможности использования квартиры по назначению, и связанные с этим нравственные страдания не соответствуют действительности.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В дополнении к отзыву указано, что исходя из содержания представленных Истцом писем, в том числе в адрес несуществующих юридических лиц, а также по информации от ФИО8 (оставившего пост директора ООО «УК «Николин ключ»), Истец владел и пользовался инвестиционным объектом задолго до ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и передачи инвестиционного объекта Истцу по акту приема-передачи, фактически с момента заключения договора уступки прав (цессии). На недоделки в письмах указывает еще до ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы Истца о взаимосвязи акта приема-передачи инвестиционного объекта и гарантийного письма надуманы и не обоснованы, поскольку эти два документа составлены в разное время двумя не аффилированными юридическими лицами, в документах отсутствует какая либо взаимосвязь.

Исходя из содержания представленных Истцом писем, а также по информации ФИО8 и ООО «Проектные технологии», в целях создания положительного имиджа Ответчика и создания благоприятной жилой сферы, скорейшего заполнения КМЗ «Николин ключ» жильцами, Истцу со дня заключения договора уступки прав (цессии) был предоставлен неограниченный доступ на инвестиционный объект, безвозмездно были переданы во временное владение и пользование промышленные приборы отопления (так называемые «тепловые пушки») для осуществления отделочных работ, задолго до приемки инвестиционного объекта Истцом по акту приема-передачи. Истец в своих письмах, а так же в возражениях на отзыв подтверждает установку в инвестиционном объекте дополнительно к газовому котлу электрического котла, обеспечивающего инвестиционный объект горячим водоснабжением и отоплением, что делает инвестиционный объект полностью пригодным для его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» ФИО3, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Согласно письменному отзыву на иск, ответчик ООО «Инвестиционный стандарт» исковые требования не признает, считает заявленные Истцом требования противоречащими нормам гражданского права, заключенным соглашениям, договорам и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Ответчик передал, а Истец принял являющийся предметом спора инвестиционный объект - квартиру без замечаний по акту Приемки-передачи 20 января 2015 г.

Истец подготовил и направил претензию в адрес Ответчика 05 сентября 2018 г. (поступила в адрес Ответчика 14 сентября 2018 г.), т.е по прошествии 1324 (Одной тысячи трехсот двадцати четырех) дней со дня приемки, что составляет более 3,5 (Трех с половиной лет), что согласно статье 196 ГК РФ выходит за пределы сроков исковой давности.

Ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные условиями инвестиционного договора № НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, передал Инвесторам - ООО «Сысерть-Электромонтаж», и лицам, которым права и обязанности были уступлены, в том числе и Истцу инвестиционные объекты (в количестве 5 квартир - №№40817810604900317040, 14, 15. 16, 17) без замечаний.

Инвестор строительства ООО «Сысерть-Электромонтаж», уступивший частично свои права и обязанности Истцу, принимал непосредственное участие в строительстве комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ».

При уступке прав Инвестором строительства, также являющимся фактически основным подрядчиком строительства, Истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для приобретения прав на Инвестиционный объект, с которой Истец согласился.

Особо следует отметить что Инвестор (ООО «Сысерть-Электромонтаж») уступил свои права по инвестиционному договору с существенным дисконтом, а именно за Инвестиционный объект стоимостью 4 722 900,00 руб. Истец заплатил лишь 3 950 000,00 руб., экономия Истца составила 772 900,00 руб.

Доводы Истца о невозможности эксплуатации Инвестиционного объекта не соответствуют действительности, что подтверждается тем, что Инвестиционный объект (в составе таун-хауса) надлежащим образом введен в эксплуатацию, Истец осуществляет владение и пользование Инвестиционным объектом с момента приемки инвестиционного объекта по акту Приемки-передачи от 20 января-2015 г.

Инвестиционный объект надлежащим образом оснащен системой отопления и горячего водоснабжения по средствам дополнительного (кроме газового) электрического котла Protherm (Словакия), установленного за счет средств Ответчика.

Истцом в материалы дела представлен Договор №40817810604900317040/МК от 15.11.2012г., предметом которого является инвестиционная деятельность ООО «УК «Николин ключ» и ООО «Инвестиционный стандарт» в отношении индивидуальных жилых домов, не имеющего никакого отношения к являющемуся предметом спора Инвестиционному объекту.

Выражают полное согласие с позицией Общества с ограниченной ответственностью «Николин ключ», изложенной в отзыве на исковое заявление, как в части возражений на основное требование о взыскании неустойки, так и прочих требований: о взыскании морального вреда, упущенной выгоды, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Лишь в части требований Истца о взыскании штрафа, следует обратить внимание на то, что:

во первых заявленные в исковом заявлении требования отличаются от первоначально предъявленных в претензии от 05.09.2018 г. Только после мотивированного возражения ООО «УК «Николин ключ» Истец определился что его требования к двум юридическим лицам являются именно субсидиарными, но без надлежащего обоснования субсидиарной ответственности;

во вторых Истец ни в претензии, ни исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела в суде не представил надлежащих доводов и фактических обстоятельств, необходимых для доказательства меры ответственности каждого из Ответчиков в отдельности, что делает невозможным добровольное исполнение требований Истца.

Считают, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» нарушений действующего законодательства и прав (как имущественных, так и неимущественных) Истца нет, действия Истца являются, по сути, злоупотреблением правом, направлены на извлечение неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц ООО «Сысерть-Электромонтаж», АО «Уральские газовые сети» и АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 08.04.2013 между ООО «Сысерть-Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор № НК ТХ 01/12-02 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права на инвестиционный взнос за двухуровневую <адрес>, общей площадью 134,94 кв.м., с долей в праве на земельный участок, расположенную в многосекционном блокированном жилом доме (таун-хаус) №40817810604900317040, состоящем из трех блок-секций с количеством квартир 18, общей площадью 2 696,00 кв.м. в комплексе малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» в <адрес> (далее Объект), определенное на дату подписания инвестиционного договора НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Инвестиционный стандарт», а Цессионарий принимает уступленные права и обязанности и производит расчет с Цедентом.

ООО «Инвестиционный стандарт» (застройщик) подтвердил согласие на передачу прав и обязанностей по Договору и был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ООО «Сысерть-Электромонтаж» был принят платеж в размере 3 950 000 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора цессии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Инвестиционным договором НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, а также договором № НК ТХ 01/12-02 уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 инвестиционного договора № НК ТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений дополнительного соглашения №40817810604900317040 к нему от ДД.ММ.ГГГГ: срок ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора предусмотрено (с учетом положений дополнительного соглашения №40817810604900317040 к нему от ДД.ММ.ГГГГ), что срок передачи завершенного строительством Инвестиционного объекта определяется датой подписания Акта приема-передачи завершенного строительством Инвестиционного объекта. Застройщик обязуется передать Инвестору завершенный строительством Инвестиционный объект по Акту не позднее 30 сентября 2013 года, но в любом случае после получения разрешения на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию. Застройщик в силу п. 5.2 инвестиционного договора обязался обеспечить ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, организовать подключение Инвестиционного объекта к наружным централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.

Как следует из пояснений и возражений представителей ответчиков, застройщиком первоначально являлось ООО «Инвестиционный стандарт», впоследствии права на земельный участок, где велась застройка, были переданы по Соглашению от 01.11.2012 ООО «УК «Николин Ключ», который закончил строительство Инвестиционного объекта и передал его ООО «Инвестиционный стандарт» по Акту без замечаний.

Разрешение на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию было получено ООО «Управляющая компания «Николин ключ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным разрешением, представленным в материалы дела и также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик пригласил ФИО1 для подписания акта приемки-передачи инвестиционного объекта по инвестиционному договору. От подписания акта истец отказалась, что не оспаривается сторонами.

Акт приемки-передачи инвестиционного объекта был подписан ФИО1 20.01.2015 года, что подтверждается представленным суду Актом.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что срок передачи законченного строительством инвестиционного объекта, предусмотренный Инвестиционным договором и дополнительным соглашением к нему - не позднее 30 сентября 2013 года, был нарушен, в связи с тем, что разрешение на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию было получено лишь 18.07.2014 года.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца в той части, в которой она считает, что приобретенная ею по Договору уступки прав требования (цессии) квартира должна была быть передана ей в срок не позднее 30 сентября 2013 года с подключением к сети газоснабжения.

Как следует из текста Инвестиционного договора, а именно п. п. 5.2, Застройщик обязался лишь организовать подключение Инвестиционного объекта к наружным централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. При этом сроки подключения, как верно указано в отзыве ответчиков, ни Инвестиционным договором, ни дополнительными соглашениями к нему, определены не были.

Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что Истцу о нарушении права на получение законченного строительством объекта в срок до 30 сентября 2013 года, и о том, кто является надлежащим ответчиком, достоверно было известно 30.09.2013, поскольку у неё на руках имелись необходимые документы: Инвестиционный договор и дополнительные соглашения к нему, что следует из её объяснений и искового заявления.

Кроме того, Разрешение на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истцу также было известно, что следует из её иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать Акт приемки-передачи.

Акт приемки-передачи Инвестиционного объекта подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности, как с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, истек, поскольку исковое заявление истцами подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Оснований для того, чтобы считать срок исковой давности прерванным, либо приостановленным, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что упущенная выгода возникла по вине ответчиков, не обосновано, на каком основании ответчики должны нести солидарную перед истцами ответственность.

Доказательств того, что денежные средства с банковских вкладов были потрачены истцами на оплату именно инвестиционного взноса, суду не представлено. Суммы вкладов не совпадают с суммой инвестиционного взноса, Договор банковского вклада в ОАО «Гута Банк» вкладчиком ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инвестиционный взнос по Договору уступки прав был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт истечения срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было, все требования истцов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ООО «Инвестиционный стандарт», ООО «Управляющая компания «Николин ключ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова