Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибирский химический комбинат» к Цыганову А.А., Андрееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирский химический комбинат» обратился в суд с названным иском к Цыганову А.А., Андрееву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу АО «СХК» сумму прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при приемке работ по договору от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК», в размере 254 368 рублей 17 копеек; взыскать с Андреева А.В. в пользу АО «СХК» сумму прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при приемке работ по договору от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК», в размере 254 368 рублей 17 копеек; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Цыгановым А.А., Андреевым А.В. и АО «СХК» в установленном порядке были заключены трудовые договора, в которые внесены изменения соответствующим соглашением, Цыганов А.А. переведен на должность руководителя группы по обеспечению производства радиохимического завода АО «СХК», Андреев А.В. переведен на должность *** по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружение РХЗ. Комиссией АО «СХК» проведено служебное расследование в целях установления причин и размера ущерба, причиненного АО «СХК» при исполнении договора от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК» в результате приемки и оплаты не выполненных работ. По итогам служебного расследования было установлено, что приемочной комиссией, в состав которой входили ответчики, в период с марта по сентябрь 2020 года были приняты работы на сумму 959 186 рублей 40 копеек с НДС по ремонту актового зала РХЗ. В соответствии со своими должностными обязанностями, установленными трудовым договором, должностной инструкцией, положением Цыганов А.А., Андреев А.В. обязаны в процессе и по окончании ремонта по договору проверить качество и объемы ремонтных работ на соответствие проектно-сметной документации, фактическое выполнение работ по договору в соответствии со всеми условиями договора. Цыганов А.А., Андреев А.В. участвовали в приемке выполненных по договору работ. В результате приемки выполненных работ по договору Цыгановым А.А., Андреевым А.В. замечаний к выполненным работам по договору не выявлено, замечания в акте отсутствуют. Комиссией по итогам служебного расследования установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей членов приемочной комиссии, в состав которой в том числе входил Цыганов А.А., Андреев А.В. повлекло необоснованную оплату ООО «УСК» суммы в размере 959 186 рублей 40 копеек с НДС. Так, в том числе виновные действия ответчиков привели к причинению прямого действительного ущерба АО «СХК». Комиссия по итогам служебного расследования установила, что Цыганов А.А. виновен в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при приемке работ по договору, в результате чего АО «СХК» нанесен ущерб в размере 305 263 рубля 40 копеек с НДС, сумма за минусом НДС составляет 254 368 рублей 17 копеек. Андреев А.В. виновен в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при приемке работ по договору, в результате чего АО «СХК» нанесен ущерб в размере 305 263 рубля 40 копеек с НДС, сумма за минусом НДС составляет 254 368 рублей 17 копеек.

Представитель истца АО «Сибирский химический комбинат» Бахарев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики являются бывшими работника АО «СХК», в 2020 году данные работники участвовали в фактической приемке работ по договору подряда от 25.02.2019. В результате того, что они ненадлежащим образом выполняли должностные обязанности, должностную инструкцию, ненадлежащим образом использовали локальные акты, АО «СХК» был причинен прямой действительный ущерб в сумме 959 186 рублей 46 копеек с НДС. Договор подряда был заключен в 2019 году, срок его окончания 12 месяцев с момента начала выполнения работ. Было установлено, что трудовые обязанности выполнены ненадлежащим образом, что установлено актом от 03.12.2021, которым установлен окончательный размер ущерба. Прямой действительный ущерб подлежит возмещению в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Первоначально акт был составлен 25.12.2020, срок обращения пропущен не был. В письменных пояснениях указал, что комиссией АО «СХК», образованной на основании приказа от 03.11.2021 № 11/1826-П в соответствии с требованиями ТК РФ и локальных актов АО «СХК» проведено служебное расследование в целях установления причин и размера ущерба, причиненного АО «СХК» при исполнении договора от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК». Проверка проведена в период с 03.11.2021 по 03.12.2021, о чем составлен акт 11-25/7224-АКТ-Дсп, которым установлены все необходимые сведения, в том числе сумма ущерба, причиненная каждым работником АО «СХК», участвовавшим в приемке работ по договору. В этой связи, срок в 1 год для обращения в суд АО «СХК» не пропущен. Кроме того, ссылка на п. 5 ст. 720 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. В результате приемки выполненных работ по договору Цыгановым А.А., Андреевым А.В. замечаний к выполненным работам по договору не выявлено, замечания в акте отсутствуют. При осуществлении самой приемки работ по договору, спора по поводу недостатков между заказчиком и подрядчиком не было, поэтому экспертиза не проводилась. Недостатки, которые приняты бывшими работниками АО «СХК» носят явный характер, для установления не требуется специальных знаний. Проверка проведена в период с 03.11.2021 по 03.12.2021, о чем составлен акт 11-25/7224-АКТ-Дсп, которым установлены все необходимые сведения, в том числе сумма ущерба, причиненная каждым работником АО «СХК», участвовавшим в приемке работ по договору. В суд исковое заявление АО «СХК» поступило 16.12.2021, в связи с чем срок в 1 год для обращения в суд АО «СХК» не пропущен. В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ письмом АО «СХК» от 12.11.2021 № 11-01/30341 у Цыганова А.А. запрошены письменные объяснения по обстоятельствам, относящимся к предмету проверки, срок предоставления объяснений установлен не позднее 23.11.2021. Письмо направлено почтовым сообщением по адресу регистрации ответчика. В связи с тем, что объяснения от Цыганова А.А. по состоянию на 29.11.2021 в АО «СХК» не поступили, в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ был составлен акт от 30.11.2021 № 11- 25/125240-ВК, который приобщен к материалам дела. Вопреки доводам ответчика Цыганова А.А. о не ознакомлении с должностной инструкцией на копии контрольного экземпляра на стр. 11 имеется сведения об ознакомлении Цыганова А.А. с должностной инструкцией № 70-20-002-2018 28.02.2019. Довод Цыганова А.А. о том, что по факту выполненные работы не превышают сумму договора не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как по существу в суде рассматривается вопрос о причинении АО «СХК» прямого действительного ущерба в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, в том числе Цыганова А.А. при приемке работ по договору. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей членов приемочной комиссии, в состав которой в том числе входил Цыганов А.А., повлекло необоснованную оплату ООО «УСК» суммы в размере 959 186 рублей 40 копеек с НДС. То есть фактически работы были выполнены не теми материалами и не на те суммы, которые были заявлены в технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, при том, что цена договора была выплачена в адрес ООО «УСК» в полном объеме. При надлежащем исполнении членами приемочной комиссии, в том числе Цыгановым А.А. своих должностных обязанностей по приемке фактически выполненных работ по договору, в том числе проверки на соответствие выполненных работ требованиями технической документации, могли бы быть установлены несоответствия между тем, что выполнено и тем, что должно быть выполнено, что могло инициировать работу АО «СХК» в гражданско-правовом порядке с подрядной организаций, выполнявшей работы. Однако всеми членами приемочной комиссии замечаний при приемке высказано не было. Довод Цыганова А.А. об устном согласовании изменений в техническую документацию не заслуживает внимания, поскольку в АО «СХК» действует «Единый отраслевой Стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденный решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, который разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указанные акты в силу квалификационных требований должен знать Цыганов А.А. (п. 2.2 должностной инструкции № 70-20-002-2018). В соответствие с требованиями отмеченного законодательства заключен договор с ООО «УСК» (протокол закупочной комиссии от 04.10.2019 №708-U310- 19/7759.) В силу ст. 9.6 Стандарта не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения, а изменение его существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) возможно только по средствам заключения дополнительного соглашения. Кроме того, согласно п. 10.1, 10.2 договора условия договора имеют одинаково обязательную силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Все дополнения и изменения, внесенные в настоящий договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы. Сведения о заключении дополнительного соглашения в установленном договором порядке изменяющего его существенные условия отсутствуют, договор в установленном порядке не изменялся, его существенные условия не менялись. Недостатки, выявленные при приемке могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, не носят скрытый характер, с учетом п. 3 ст. 720 ГК РФ носят явный характер, для их установления не требовалось специальных знаний.

Ранее в судебном заседании ответчик Цыганов А.А. исковые требования АО «СХК» не признал. Пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право на обращение в суд в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Впервые истец обнаружил ущерб после подписания актов выполненных работ на сумму 5 566 705 рублей 98 копеек. Объект строительства на данный момент времени уже закончен, принят и введен в эксплуатацию. Материалы были использованы по факту, вместо тех, которые предусматривал сметный расчет. Данные материалы согласовывались на совещаниях в присутствии всех заинтересованных лиц по каждому направлению. В зону его ответственности входили материалы отделочных работ. Материалы по качеству не совпадают со сметой, но совпадают с количеством, данные материалы были согласованы, и в тот период никаких претензий не было. Стоимость использованных материалов явилась основанием для разницы между сметной стоимостью и фактической, что и предъявляется истцом в качестве материального ущерба. В данном случае разница, которую составили переплаты, являются внутрисменными, то есть за общую сметную стоимость по договору АО «СХК» переплат не совершал. Цены установлены произвольно. Ущерб возник из-за произвольно назначенных цен. Проделанные отделочные работы с заменой материалов по ценовой политике не отличаются. Цены с изменениями согласовывались на оперативных совещаниях с другими членами комиссии, данные лица согласовывали цены. Приемка осуществлялась по факту осмотра. Подписи ставил автоматически на то, что не входит в зону его ответственности, так как он входил в комиссию. В комиссии он состоял на основании должностной инструкции и приказа. Представил письменные возражения, согласно которым впервые истец обнаружил ущерб после подписания актов выполненных работ № 1 от 20.03.2020, № 2 от 17.04.2020, № 3 от 18.05.2020, № 4-5 от 25.06.2020, № 6-8 от 25.09.2020 по договору № 11/12438-Д от 25.10.2019 на общую сумму 5 566 805 рублей 98 копеек без НДС, что явилось инициативой мероприятий ОЗА АО «СХК» для проведения проверки по исполнению договора подряда. В результате проведенной проверки были выявлены несоответствия, которые впоследствии в идентичном виде были предъявлены истцом к ответчику как причинение прямого ущерба работником работодателю. Истцу уже было известно в октябре-ноябре 2020 года об ущербе, причиненном работниками комбината, при этом истец обратился в суд только 16.12.2021, истцом был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец затребовал объяснения по факту осуществления ненадлежащей приемки по договору посредством почтового отправления со сроком исполнения 23.11.2021. Однако, без получения отказа от ответчика предоставить письменные объяснения, истец составил акт 11-25/125240-вк от 30.11.2021. Истец не убедился в получении ответчиком направленного требования, не установил момент или систему уклонения ответчика от предоставления объяснений. В данном случае он не уклонялся и не отказывался от предоставления объяснений, а формально не успел получить письмо из-за малого срока хранения заказных писем на почте, так как проживает по другому адресу. Таким образом, истец не исполнил в полной мере требование ст. 247 ТК РФ об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным. Для возникновения материальной ответственности за причиненный ущерб, должна быть установлена причинно-следственная связь между действием работника и возникшим материальным ущербом. При этом пострадавшая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность работника наступает только при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) работника; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием работника и материальным ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. В момент действующих трудовых отношений истец никаких договоров о полной или частичной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком не заключал, в материалах дела договора не представил, при увольнении никаких требований к ответчику предъявлено не было, следовательно, правоотношения по возмещению ущерба ответчика перед истцом возникают на основании субъектов трудовых отношений. Противоправность применительно к данным трудовым отношениям означает, что материальный ущерб возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, которые возложены на работника законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Должностная инструкция 70-20-002-2018 «Руководителя группы по обеспечению производства Радиохимического завода АО «СХК» № 70/608 от 05.03.2018 не содержит данных о вводе в действия инструкции и об установленном сроке действия инструкции. Также в представленной инструкции нет его подписи об ознакомлении с данной инструкцией. Истец провел проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. В материалах дела представлены два документа о проведении служебных проверок (расследований): акт № 11-03/5011-АКТ от 25.12.2020 «Служебной проверки соответствия фактически выполненных работ принятым работам по договору «Ремонт помещений актового зала зд. 219 РХЗ АО «СХК» от 25.10.2019 № 11/12438-Д», в котором зафиксированы объемы выполненных и не выполненных работ, а также указаны суммы переплат АО «СХК», которые соответствуют сумме ущерба, предъявленной истцом к ответчику в исковом заявлении; акт № 11-25/7224-АКТ-дсп от 03.12.2021 «О проведении служебного расследования по факту причинения работниками АО «СХК» ущерба», в котором отражены все обстоятельства дела и указаны суммы прямого действительного ущерба, причинного группой работников комбината, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и другой НТД (нормативно-техническая документация АО «СХК»). В данных актах истец ссылается на невыполнение пунктов 3.16, 3.17, 3.34 должностной инструкции ответчика 70-002-2018 и другие НТД АО «СХК» (п. 9 трудового договора от 18.01.2019, п. 4.6 П03-010-2020 «Положения о комиссии по приемке зданий и сооружений АО «СХК»), что привело к получению истцом вышеуказанного действительного ущерба. В соответствии с приказом АО «СХК» № 11/70/32-11 от 22.01.2020 «О создании комиссии по приемке работ после окончания капитального и текущего ремонта зданий и сооружений РХЗ» приемочная комиссия в период с марта по сентябрь 2020 года провела приемку выполненных работ по ремонту актового зала зд. 219 РХЗ, а также законченного объекта после проведения текущего ремонта по договору подряда № 11/12438-Д от 25.10.2019 на общую сумму 5 566 805 рублей 98 копеек без НДС, что не превышает сметную стоимость и общую сумму договора. По факту окончания работ, объект строительства - актовый зал в зд. 219 был принят у подрядной организации без предъявленных замечаний и введен в дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается фотоматериалами. Члены приемочной комиссии проводили проверки в рамках возложенной индивидуальной ответственности по своим направлениям и профилем работы в соответствии с НТД, действующей на комбинате, проектно-сметной документацией и дизайн-проектом объекта строительства. Все указанные истцом несоответствия в рамках его ответственности, предварительно были согласованы подрядной организацией ООО «УСК» и заказчиком - РХЗ АО «СХК» в устном порядке на проводимых совместных совещаниях (с участием всех членов комиссии, представителей ОГМ и ООО «УСК») и были допущены для фактического выполнения взамен указанных в сметах, без увеличения их стоимости и соблюдения качественных характеристик. Комиссия АО «СХК», образованная на основании приказа № 11/1826-П от 03.11.2021, проводившая служебные расследования, зафиксировала только факты отклонения от проектно-сметной документации и объемы фактически выполненных работ. Объемы переплат, указанные истцом в исковом заявлении, образованы на разнице сумм между закрытыми по КС актами и фактически выполненными работами и являются внутри сметными, то есть сумма переплат не превысила общую сумму договора и бюджета, запланированного РХЗ на данный ремонт помещения. Все фактические материалы, используемые взамен указанных в сметах, являются аналогичными и не уступают по качественным, ценовым и количественным характеристикам. Объемы, цены и общая стоимость фактически выполненных работ проводилась самостоятельно комиссией, без привлечения соответствующих экспертов, что не соответствует требованиям п.5 ст. 720 ГК РФ, так как споры между заказчиком и подрядной организацией в рамках исполнения договорных обязательств должны решаться с привлечением строительно-технической экспертизы выполненных работ, результатом которой является заключение соответствующих экспертов, которое подтверждает исполнение договорных обязательств или регламентирует допущенные недостатки в ходе работ и их количественные, качественные и ценовые характеристики. В исковом заявлении истец не предоставил никого экспертного заключения с указанием выявленных недостатков и их стоимости. Истец не предоставил полноценных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вины работника и причинно-следственной связи между противоправным действием работника и материальным ущербом. В исковом заявлении нет достоверных доказательств, подтверждающих реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В дополнения к возражениям, указал, что 21.10.2020 начальник отдела защиты активов АО «СХК» Валиев Р.У. исходящим № 11-25/97885-ВК направил в адрес директора РХЗ АО «СХК» П. служебную записку «О предоставлении документов» с приложением на 8 листах, которой просил предоставить в срок до 23.10.2020 паспорта и сертификаты на материалы и оборудование при выполнении ремонтных работ актового зала. Следовательно, проверка ОЗА АО «СХК» в отношении выявления несоответствий между утвержденной сметой и выполненной работой, то есть наличием или отсутствием ущерба, проводилась в период с 23.10.2020 до 09.11.2020. 09.11.2020 начальник отдела защиты активов АО «СХК» В., исходящим **, направил в адрес технического директора АО «СХК» К. служебную записку «Об устранении несоответствий» с приложением на 55 листах, в которой изложил информацию о выявленных несоответствиях фактически выполненных работ, работам принятым и оплаченным по актам о приемке выполненных работ, то есть о наличии ущерба. Фактически, начальник отдела защиты активов определил субъектный состав ответственных должностных лиц, указал на наличие и количественный (выраженный в единицах, штуках, метрах квадратных) размер ущерба и просил поручить директору РХЗ и главному механику комбината привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом В., определил несоответствия по восьми позициям сметы, которые во многом идентичны установленному впоследствии размеру ущерба в денежном выражении. Поскольку ущерб был выявлен проверкой отдела защиты активов АО «СХК», то все последующие действия руководства АО «СХК» были направлены на установление действительного размера ущерба, уточнение его количественного и денежного выражения. Так 21.12.2020 технический директор АО «СХК» Котов С.А. подписывает приказ № 11/1936-17 «О проведении служебного расследования АО «СХК» «Для проведения служебного расследования по выявленным в результате проверки Отделом защиты активов отклонений запланированных и выполненных фактически работ по договору подряда от 25.10.2019 №11/12438-Д» «Ремонт помещения актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК». 25.12.2020, по результатам служебной проверки, руководству комбината был представлен Акт № 11-03/5011-АКТ от 25.12.2020. 03.11.2021 приказом №11/1826- П «О проведении служебного расследования в АО «СХК» «В целях установления причин и размера ущерба, нанесенного АО «СХК» при исполнении договора от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещения актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК» в результате приемки и оплаты не выполненных работ. 03.12.2021 по результатам проверки был составлен акт №11-25/7224-АКТ-ДСП «О проведении служебного расследования по факту причинения работниками АО «СХК» ущерба». 16.12.2021 исковое заявление о взыскании ущерба подано в Северский городской суд, что подтверждается информацией с сайта суда. Доводы истца в части сроков взыскания ущерба основаны на неверном толковании последним норм материального права и увязаны не с моментом (днем) обнаружения ущерба, а с определением его размера. Ссылка истца на статью 247 ТК РФ о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, а поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с даты акта по результатам такой проверки несостоятельна, поскольку эта норма материального права регламентирует обязательные действия работодателя до обращения с требованием в суд и не приостанавливает течение срока исковой давности, определяемого частью 4 статьи 392 ТК РФ. Материалами дела установлено, что истец имел достаточную возможность обратиться в суд в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба, оперативно проведя проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, но фактически, обнаружив ущерб 09.11.2020, истец по истечении 42 календарных (30 рабочих) дней - 21.12.2020, издаёт приказ о служебном расследовании, а 03.11.2021, по истечении 359 календарных (246 рабочих) дней подписывает приказ о служебном расследовании для определения причин и размера вреда и только по истечении 402 календарных (275 рабочих) дней со дня обнаружения причиненного ущерба, 16.12.2021 обращается в суд. Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, а причин уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Представитель ответчика Цыганова А.А. Дягилев А.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, где указал, что поскольку истец взыскивает с ответчиков разницу между сметной стоимостью работ (в т.ч. материалов) и фактической, совокупностью признаков, образующих ущерб в данном случае, являются: наличие выявленных несоответствий между сметной стоимостью работ и материалов с фактически произведенными работами и поставленными материалами. АО «СХК» выявило несоответствия 09.11.2020, что отражено в служебной записке начальника ОЗА В. на имя технического директора АО «СХК» К.; наличие расходов АО «СХК» на оплату за выполненные работы. Ко дню обнаружения причиненного ущерба (09.11.2020) все работы в соответствии с условиями договора уже были оплачены подрядчику ООО «УСК», о чем свидетельствуют выставленные подрядчиком и оплаченные заказчиком счета. Выявленные ОЗА АО «СХК» 09.11.2020 несоответствия являются ущербом для предприятия. Далее, все действия АО «СХК» были направлены на определение причин и размера ущерба: 21.12.2020 технический директор АО «СХК» подписывает приказ № 11/1936-П «О проведении служебного расследования АО «СХК» «Для проведения служебного расследования по выявленным в результате проверки Отделом защиты активов отклонений запланированных и выполненных фактически работ по договору подряда от 25.10.2019 № 11/12438-Д» «Ремонт помещения актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК»; 25.12.2020 технический директор АО «СХК» утверждает акт № 11-03/5011- АКТ, которым все выявленные 09.11.2020 несоответствия ОЗА АО «СХК» были подтверждены комиссией; 03.11.2021 Генеральный директор АО «СХК» подписывает приказ №11/1826-П «О проведении служебного расследования в АО «СХК» «В целях установления причин и размера ущерба, нанесенного АО «СХК» при исполнении договора от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещения актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК» в результате приемки и оплаты не выполненных работ; 03.12.2021 генеральный директор АО «СХК» по результатам проверки утверждает акт № 11-25/7224-АКТ-ДСП «О проведении служебного расследования по факту причинения работниками АО «СХК» ущерба». Ущерб, который истец отразил в актах от 25.12.2020 № 11-03/5011 и 03.12.2021 № 11-25/7224-АКТ-ДСП, за некоторым исключением, соответствует ущербу, который выявил и указал 09.11.2020 в служебной записке начальник отдела защиты активов АО «СХК» В., исходящий **. Днем обнаружения причиненного АО «СХК» ущерба является 09.11.2020; выявленный 09.11.2020 ущерб (несоответствия) идентичен ущербу, подтвержденному комиссией специалистов АО «СХК» 25.12.2020 и 03.12.2021. В судебном заседании директор РХЗ АО «СХК» П. пояснил, что привлек к дисциплинарной ответственности ответчика Цыганова А.А. за выявленные несоответствия сразу после служебной записки ОЗА АО «СХК» на имя технического директора комбината К. Это обстоятельство подтверждает довод о том, что руководство АО «СХК» на 09.11.2020 достоверно установило наличие ущерба и субъектной состав ответственных лиц.

Представитель ответчика Андреева А.В. Жаркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с их стороны были предоставлены документы о расторжении трудового договора в январе 2021 года, где указано, что работодатель претензий не имеет. На тот момент уже существовал акт служебной проверки. Стороной истца не представлены документы, что Андреев А.В. привлечен к какой-то дисциплинарной ответственности. В материалы дела не представлены документы на основании чего были выявлены недостатки. Для указания недостатков должна быть назначена комиссия со специальными познаниями и проведена экспертиза. Невозможно рассматривать материальный ущерб без проведения экспертизы.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что 25.12.2020 была проведена служебная проверка. На момент проверки Андреев А.В. работал в организации. Трудовые отношения были прекращены 12.01.2021 по соглашению сторон, где указано в п. 3, что АО «СХК» не имеет претензий к работнику. Кроме того, не представлена строительно - техническая экспертиза, согласно которой были выявлены недостатки при приемке работ и подписании окончательных документов по договору подряда. То есть, не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер. Исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо. Правоотношения по задолженности ответчика перед истцом возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений. Истцом не представлено подтверждающих документов, что ответчик Андреев А.В. на момент действия трудового договора имел материальную ответственность. Истец ссылается на пункты должностной инструкции, а именно: проверка качества, объемов ремонтных работ в процессе производства ремонта объекта, по окончании ремонта - оценка качества выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ и соответствие проектно - сметной документации. При этом, при приемке таких работ применяются сметные нормы и расценки на ремонтно-строительные работы. Не понятно, как были выявлены указанные в иске недостатки без проведения строительной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководитель ОЗА АО «СХК» В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым требования АО «СХК» поддерживает в полном объеме, считает, что они подлежат удовлетворению. Виновные действия бывших работников АО «СХК» выразились в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей членов приемочной комиссии при приемке работ по договору от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК», в состав которой в том числе входил Цыганов А.А., Андреев А.В., повлекло необоснованную оплату ООО «УСК» суммы в размере 959 186 рублей 40 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «УСК» С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчики Цыганов А.А, Андреев А.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании было установлено, что Цыганов А.А. состоял с АО «СХК» в трудовых отношениях, находясь в должности руководителя группы по обеспечению производства радиохимического завода АО «СХК» с 10.09.1998 по 30.10.2020, что подтверждается трудовым договором от 10.09.1998, соглашением об изменении трудового договора от 18.01.2019, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3356ЛС от 13.10.2020 (том №1 л.д. 127, 112, 118).

Ответчик Андреев А.В. работал в АО «СХК» в должности *** но организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружение РХЗ с 23.08.2004 по 15.01.2021, согласно трудовому договору от 23.08.2004, соглашению об изменении трудового договора от 25.05.2018, приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24ЛС от 12.01.2021, соглашению от 12.01.2021 о расторжении трудового договора от 23.08.2004 (том №1 л.д. 125-126, 116, 111, 222).

В должностные обязанности руководителя ГпОП Цыганова А.А. согласно п.п. 3.16, 3.17, 3.34 Должностной инструкции № 70-20-002-2018, п. 9 трудового договора от 18.01.2019, п. 4.6 Положения входило:

обеспечивать качество, своевременность и достоверность представляемой информации, подготовленных документов лично и подчиненными работниками;

выполнять приказы, распоряжения, задания, разовые служебные поручения руководства завода;

обеспечивать постоянный контроль исполнения договоров, оформленных подразделением, как со стороны комбината, так и со стороны комбината. Принимать все входящие в его компетенцию меры для устранения нарушений и минимизации связанных с ними расходов немедленно после обнаружения факта ненадлежащего исполнения договора;

кроме обязанностей, определенным законодательством (статьи 21 и 214 ТК РФ), работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией 70-20-002-2018. Работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей и использование прав, предусмотренных должностной инструкцией;

проверка качества, объемов ремонтных работ в процессе производства ремонта объекта, по окончании ремонта оценка качества выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ и соответствие объемов проектно-сметной документации (том №1 л.д. 24- 29).

В должностные обязанности *** ГОЭРЗиС ОГМ Андреева А.В. согласно п.п. 3.7, 3.11, 3.22, 3.23 Должностной инструкции № 03-387-2019, п. 9 трудового договора от 25.05.2018 № 12/1908, п. 4,6 Положения входило:

участвовать в работе комиссий по приемке из капитального и текущего ремонта зданий, сооружений, проверять качество работ, от выполнения которых зависит устойчивость и прочность строительных конструкций, техническую готовность объекта к эксплуатации на АО «СХК»;

контролировать выполнение заказов ОГМ АО «СХК» по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений РХЗ на соответствие выполненных работ сметной документации согласно плану работы ОГМ;

обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, представляемой информации;

выполнять приказы по комбинату, приказы и распоряжения руководства ОГМ, задания, распоряжения и разовые служебные поручения;

кроме обязанностей, определенным законодательством (статьи 21 и 214 ТК РФ), работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией № 70-04-002-2017. Работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение обязанностей и использование прав, предусмотренных должностной инструкцией;

проверка качества, объемов ремонтных работ в процессе производства ремонта объекта, по окончании ремонта оценка качества выполненных ремонта строительных и монтажных работ и соответствие объемов проектно-сметной документации (том №1 л.д. 17-23).

С данными инструкциями ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями в листах ознакомления.

25.10.2019 между ООО «УСК» (в дальнейшем – подрядчик) и АО «СХК» заключен договор подряда № 11/12438-Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения актового зала зд. 219 РХЗ АО «СХК» в соответствии с техническим заданием в объеме дефектных ведомостей.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов, а также протокола согласования договорной цены, и составляет в текущих ценах 6 680 172 рублей, в том числе НДС – 1 113 362 рублей (том № 1 л.д. 30-67).

22.01.2020 приказом № 11/70/32-П «О создании комиссии по приемке работ после окончания капитального и текущего ремонта зданий и сооружений РХЗ» была создана приемочная комиссия, в состав которой входили ответчики (том № 1 л.д. 115).

Работы по договору подряда № 11/12438-Д от 25.10.20219 были выполнены и приняты указанной комиссией.

Ответчики участвовали в приемке выполненных по договору работ, о чем свидетельствует их подпись в актах формы КС-2 от 20.03.2020 № 1, от 17.04.2020 № 2, от 18.05.2020 № 3, от 25.06.2020 №№ 4-5, от 25.09.2020 №№6-8 (том № 1 л.д. 68 – 97). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Работы были приняты и оплачены ООО «УСК», что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2020 № 2769, от 08.05.2020 № 3075, от 15.06.2020 № 3971, от 23.07.2020 № 5006, от 12.10.2020 № 7498 (том № 1 л.д. 106-111).

Отделом защиты активов были выявлены несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым и оплаченным по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2020, № 2 от 17.04.2020, № 4-5 от 25.06.2020, № 6-8 от 25.09.2020, в связи с чем техническому директору АО «СХК» К. была направлена служебная записка от 09.11.2020.

Приказом № 11/1936-П от 21.12.2020 технического директора АО «СХК» К. «О проведении служебного расследования АО «СХК» была создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование по отклонениям, выявленным Отделом защиты активов несоответствий, в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в срок до 25.12.2020 (том № 1 л.д. 114).

Согласно акту № 11-03/5011-АКТ от 25.12.2020 служебной проверки соответствия фактически выполненных работ принятым работам по договору «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК»» от 25.10.2019 № 11/12438-Д комиссия, назначенная приказом от 21.12.2020 №11/1936-П провела служебную проверку фактов несоответствия выполненных работ при ремонте актового зала здания 219 РХЗ, работам по договору подряда от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК», согласно служебной записке ОЗА от 09.11.2020 № 11-25/104331 - ВК. Проверены объемы выполненных работ, при этом выявлено:

Выполнены работы по монтажу алюминиевых радиаторов в объеме 40 секций, смонтированы кронштейны для крепления радиаторов в объеме 20 шт. на сумму 22 576,80 рублей с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы за монтаж алюминиевых радиаторов в объеме 320 секций, монтаж кронштейнов в объеме 26 шт., на сумму 176 968,80 рублей, с НДС. Переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 154 392 рублей с НДС;

Выполнены работы по облицовке оконных откосов из сэндвич- панелей в объеме 18.08м2 на сумму 19 623,60 рублей с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по облицовке оконных проемов из гипсокартонных листов с последующей оклейкой обоями под окраску в объеме 18.08м2 на сумму 33 156,00 рублей с НДС. Переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 13 532,40 рублей с НДС;

Выполнены работы по оклейке стен структурными обоями под окраску 60 кв.м. на сумму 22 336 рублей 80 копеек с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по оклейке стен высококачественными обоями Sakura на сумму 59 674,80 рублей с НДС, переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 37 338,00 рублей с НДС;

Выполнены работы по монтажу подвесного потолка из гипсокартонных листов с последующей окраской 55м2 на сумму 72 206,40 рублей, с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по устройству натяжного потолка на сумму 88 496,40 рублей с НДС. Переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 16 290,00 рублей с НДС;

Выполнены работы по монтажу 15 потолочных светильников со стоимостью 30 потолочных светильников на сумму 122 310 рублей, с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по монтажу 30 потолочных светильников стоимостью 30 потолочных светильников на сумму 141 502,80 рублей. Переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 19 192,80 рублей с НДС;

Выполнены работы по облицовке стен ламинированным ДСП 62,6м2 на сумму 29 456,40 рублей, с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по облицовке стен МДФ натуральный шпон на сумму 580 083,60 рублей, с НДС. Переплата «СХК» за указанные объемы работ составила 550 627,20 рублей с НДС;

Выполнен монтаж стеклянных полок и дверей на сумму 4 863,60 рублей с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по монтажу встроенных шкафов со стоимостью шкафов на сумму 162 358,80 рублей, с НДС. Переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 157 495,20 рублей с НДС;

Выполнен монтаж гипсокартонного модуля ARL-slot45-50-200 в объеме 2 шт. на сумму 20 616,00 рублей, с НДС, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по монтажу гипсокартонного модуля ARL-slot45-50-2000 в объеме 3 шт., на сумму 30 934,80 рублей, с НДС. Переплата АО «СХК» за указанные объемы работ составила 10 318,80 рублей с НДС;

Выполнена установка кресел в количестве 59 штук отечественного производства, оценить реальную стоимость которых не предоставляется возможным, ввиду большого разброса цен на рынке, а закрыты по КС-2 и оплачены работы по установке и стоимости кресел Montreal de Luxe PL в количестве 12 штук и Montreal de Luxe в количестве 47 штук на сумму 1 461 530,72 рублей, с НДС;

Отдельные виды работ по договору приняты и оплачены, однако по факту не выполнены или выполнены другие работы. Исполнителю работ было закрыто актами КС-2, КС-3 и оплачено 959 186 рублей 40 копеек с НДС, за работы, которые фактически не были выполнены. Исполнителем работ выполнены работы, не предусмотренные договором (том № 1 л.д. 15-16).

На основании приказа № 11/1826-П от 03.11.2021 в целях установления причин и размера ущерба, нанесенного АО «СХК» при исполнении договора от 25.10.2019 № 11/12438-Д «Ремонт помещений актового зала здания 219 РХЗ АО «СХК» в результате приемки и оплаты не выполненных работ была создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование и предоставить акт на утверждение в срок 30.11.2021 (том № 1 л.д. 113).

Из акта АО «СХК» № 11-25/7224-Акт-Дсп от 03.12.2021 о проведении служебного расследования по факту причинения работниками АО «СХК» ущерба следует, что на основании приказа АО «СХК» от 03.11.2021 № 11/1826-П «О проведении служебного расследования в АО «СХК» следует, что приемочной комиссией в составе: директора РХЗ П., руководителя ГпОП Цыганова А.А., *** ГОЭРЗиС ОГМ Андреева А.В., действующих в соответствии с приказом АО «СХК» от 22.01.2020 № 11/70/32-П, с Положением «О комиссии по приемке зданий и сооружений АО «СХК» из текущего и капитального ремонта» П03-010-2020 привлеченных в соответствии с п. 6.1 Положения специалистов: начальника УЭМО П., начальника УЭЭО Р. в период с марта по сентябрь 2020 года были принять работы на сумму 959 186,40 рублей с НДС по ремонту актового зала РХЗ. У членов приемочной комиссии в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ затребованы объяснения по факту осуществления ненадлежащей приемки работ по договору. По состоянию на 30.11.2021 объяснения от Андреева А.В., Цыганова А.А. в адрес АО «СХК» не поступили, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ составлены акты об отказе/уклонении предоставления письменного объяснения. По итогам служебного расследования, комиссия приходит к следующим выводам: виновное действие Цыганова А.А., выраженное в ненадлежащем выполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО «СХК» в размере 305 263 рубля 40 копеек, виновное действие Андреева А.В., выраженное в ненадлежащем выполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО «СХК» в размере 305 263 рубля 40 копеек (том ** л.д. 9-14).

Из таблицы распределения суммы причиненного ущерба в размере 959 186 рублей 40 копеек следует, что сумма ущерба в отношении работников АО «СХК», участвовавших в приемке работ по договору, составила: Цыганов А.А. – 305 263 рублей; Андреев А.В. – 305 263 рублей.

Факт не соответствия выполненных работ работам предусмотренным договором также подтверждает показаниями свидетелей.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является сотрудником отдела защиты активов АО «СХК». Одной из обязанностей данного отдела является проверка согласования закупочной договорной документации, а так же ее сопровождение. Договор ООО «УСК» о ремонте актового зала привлек его внимание. Цена формируется из сметной стоимости, а сметная стоимость формируется из федеральных расценок, цена может быть выше или ниже. Изначально по данному договору цена составляла порядка восьми миллионов рублей, контрагент предложил сумму чуть больше 6 миллионов рублей. Данный договор увидел до его заключения, и сделал звонок ответчику Андрееву А.В. и сказал, что в договоре не все в порядке. Он дал согласие на работу по данному договору и по нему начались действия. В октябре-ноябре 2020 года Андреев А.В. сказал, что работы закончены и можно посмотреть ремонт. Из представленных документов, следовало, что только 10 % материалов подлежат соответствию. Сделал проверку, нашел расхождения в 10 позициях, написал записку о проведении комиссионной проверки. Комиссия подтвердила, что в работе 90 % материалов заменены и примерно на 9 позиций не могли найти документы, на основании этого был составлен акт. Алюминиевые радиаторы по смете 320 секций, на самом деле 40 секций; облицовка панелей из гапсокартона, а сделали из сендвич панелей, здесь панели дешевле, гипсокартон дороже, оклейка структурными обоями под покраску, вместо виниловых обоев, здесь идет речь о соотношение цены материалов; монтаж гипсолистов вместо натяжного потолка, в дизайн проекте были предусмотрены натяжные потолки, по трудоемкости выполнения одинаковы, вид работ не соответствует смете; потолочные светильники должно быть по количеству 30 светильников, в наличии 15, 15 светильников были сданы на склад, брались в расчет только работы. ДСП и МДФ визуально сложно определить. Стеклянные полки и двери вместо шкафов. В проекте должен быть шкаф. Комиссией в составе 6 человек были выявлены данные несоответствия. Это было все выявлено 25.12.2020. Согласований по замене материалов не было. Служебную записку он составлял 09.11.2020. На 21.10.2020, 09.11.2020 только были выявлены формы скрытых работ.

Свидетель П. – директор РХЗ, суду пояснил, что он должен был выполнять контроль работы. Вопросы замены материала не ставились. Совещания по данному объекту проводились, протоколы велись не всегда, где сейчас протоколы не известно. Он участвовал в приемке объекта, в присутствие Цыганова А.А. осматривали помещение. Несоответствия были выявлены после приемки. Они выражались в объеме работ, в количестве, в отделочных материалах, в качестве материалов. Был наказан Цыганов А.А., Решетников был привлечен к дисциплинарной ответственности. Цыганов А.А. курировал все работы, контролировал работу персонала, график их работы и приемки материалов. Цыганов А.А. не обладал полномочиями заменять материалы. Цыганов А.А. визуально мог отличить качество материалов, но не все.

Свидетель Д. суду пояснил, что является главным специалистом по эксплуатации зданий и сооружений СХК. Андреев А.В. вел этот объект. Он является руководителем Андреева А.В. Они готовили техническое задание, подписывали, и отдали в отдел договорных отношений, который заключил договор. Он не был членом комиссии и не принимал участие в подготовке этого договора. Ему не известно, что проводилось на совещаниях. По распоряжению главного механика Андреев А.В. был направлен ведущим на этот объект.

Свидетель Г. пояснил, что является ведущим группы зданий и сооружений. Его группа производит ремонт зданий и сооружений. Было принято решение, что нужно актовый зал привести в надлежащее состояние. Он был включен в состав комиссии, в декабре 2020 года была назначена проверка. В результате проверки были выявлены некачественные работы, а точнее материалы были заменены другими похожими. Потолок вместо натяжного был из гипсокартона, откосы не из того материала, из которого планировалось, иное количество батарей. Была запланирована мебель, а в результате была сделана имитация шкафа из гипсокартона. Они оплатили больше, чем это стоит. Человек с экономическим или юридическим образованием не всегда сможет определить различия, ламинированная эта панель или из ДСП. Он был на комиссии, назначенной приказом. Его задачей было определение количественного и качественного соотношения работы, чтобы все выполненные работы были описаны и определенны затраченные деньги. С точки зрения строителя, выполненные работы не являются скрытыми. В денежном выражении оплата превышена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между ОА «СХК» и ответчиками Цыгановым А.А., Андреевым А.В. договоров о полной материальной ответственности не заключалось. АО «СХК» доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных письменных доказательств по делу следует, что в результате не выполнения обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, ответчиками Цыгановым А.А., Андреевым А.В. АО «СХК» причинен материальный ущерб, однако допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, истцом представлено не было.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что материалы и работы были заменены другими, однако, суду не представлено доказательств, что все фактические материалы, используемые взамен указанных в сметах, не являются аналогичными, уступают по качественным, ценовым и количественным характеристикам.

Какого – либо экспертного заключения с указанием выявленных недостатков и их стоимости суду не представлено.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

09.11.2020 начальник отдела защиты активов АО «СХК» В. направил в адрес Технического директора АО «СХК» К. служебную записку «Об устранении несоответствий», в которой изложил информацию о выявленных несоответствиях фактически выполненных работ, работам принятым и оплаченным по актам о приемке выполненных работ, то есть о наличии ущерба. Указанный документ свидетельствует о том, что на 09.11.2020 установлен факт нарушений прав истца по договору № 11/12438-Д от 25.10.2019, был определен состав ответственных должностных лиц, наличие и количественный (выраженный в единицах, штуках, метрах квадратных) размер ущерба.

Исковое заявление о взыскании ущерба подано в Северский городской суд 16.12.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Довод представителя истца о том, что размер прямого действительного ущерба был установлен лишь 03.12.2021, суд считает не состоятельным, поскольку о наличии нарушенного права истцу стало известно в ноябре 2020 года, при этом определение размера ущерба не свидетельствует о начале срока, установленного для защиты своего права.

Суд приходит к выводу о пропуске АО «СХК» срока с обращением в суд заявления по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

О нарушенном праве истцу было известно с момента обнаружения несоответствий фактически выполненных работ, однако с настоящим иском за защитой нарушенного права истец обратился 16.12.2021, то есть с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения прямого действительного ущерба в заявленном размере.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств (противоправность поведения (действия либо бездействия ответчика), вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба от действий (бездействий) работников и его размер именно от действий (бездействий) работников в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю действительного ущерба отсутствуют.

При этом истекли предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения работников к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибирский химический комбинат» к Цыганову А.А., Андрееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-004176-71