Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК к ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура плюс» прокуратуре города Благовещенска о признании трудовых отношений незаконными и расторжении их, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направлении представления о проведении служебной проверки,

установил:

АК обратилась в суд с иском к ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура плюс», прокуратуре г. Благовещенска, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит признать трудовые отношения с ООО «Сакура плюс» в период с апреля 2021 года по настоящее время незаконными и расторгнуть их, взыскать с ООО «Сакура плюс» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, признать трудовые отношения с ЧУ ДОО «Чудо Дети» в период с июня 2021 года по настоящее время незаконными и расторгнуть их, взыскать с ЧУ ДОО «Чудо Дети» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, направить представление в прокуратуру города Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверки жалобы в части незаконного трудоустройства АК для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2021 года обратилась с заявлением в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» о назначении ежемесячной денежной выплаты на дочь ВИ*** года рождения. 10 сентября 2017 года в назначении ежемесячной денежной выплаты на дочь поступил отказ в связи с превышением среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума, установленного в Амурской области. В этот же день обратилась в налоговую инспекцию, где получила выписку о том, что она официально трудоустроена в ООО «Сакура плюс» и частный детский сад. 10 декабря 2021 года обратилась в прокуратуру города Благовещенска с жалобой по факту фиктивного трудоустройства в ООО «Сакура плюс» и привлечения к ответственности виновных лиц в части нарушения законодательства социальных выплат на ребенка. 18 января 2022 года из прокуратуры г. Благовещенска поступил ответ, согласно которому проведена прокурорская проверка по факту отказа в выплате ежемесячной денежной выплаты на дочь. По результатам проверки принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указано, что материал проверки по факту фальсификации сведений об осуществлении трудовой деятельности в детском саду «Чудо Дети» ООО «Сакура плюс» направлен в МО МВД России «Благовещенский». Полагает, что прокурорская проверка по ее жалобе проведена ненадлежащим образом, так как ее жалоба заключалась в принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного трудоустройства в детский сад «Чудо дети», а не по факту отказа в ежемесячной денежной выплаты на ребенка, что не позволило в досудебном порядке урегулировать спор и существенно нарушило ее право и право ее ребенка на получение ежемесячной денежной выплаты. Трудоустройство в ООО «Сакура плюс» и детский сад «Чудо дети» считает незаконным, так как никогда не имела намерений устраиваться на работу в данный детский сад и в ООО «Сакура плюс». Заявления о приеме на работу не подавала, трудовой договор, приказ о назначении на должность, должностную инструкцию не подписывала, фактически работу не выполняла и не посещала, заработной платы не получала. В начале апреля 2021 года она один раз посещала детский сад «Чудо дети» по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 159 литер 1, для проведения мастер класса для детей данного учебного заведения. После посещения детского сада ей позвонил сотрудник детского сада «Чудо Дети» и попросила прислать ей копии паспорта, СНИЛС и ИНН, мотивировав это необходимостью составления внутренней отчетности о проведении мастер-класса. Считает что сотрудники администрации детского сада «Чудо Дети» фиктивно трудоустроили ее в ООО «Сакура плюс» и ЧУ ДОО «Чудо дети». Действиями администрации ЧУ ДОО «Чудо Дети» и ООО «Сакура плюс» в части трудоустройства ее без ее ведома, причинен ущерб ее деловой репутации, что вызвало сложности при трудоустройстве в государственные учреждения, а также причинен моральный вред. Компенсацию морального вред оценивает для ее ребенка в сумме 170000 рублей, из расчета того, что ею не получено детское пособие в сумме ежемесячного платежа в размере 8500 рублей на протяжении 10 месяцев на несовершеннолетнего ребенка, а также возможности самого получения детского пособия на сумму 85000 рублей за вышеуказанный период. Моральный вред в отношении себя оценивает в размере 340000 рублей, согласно справке о доходах ООО «Сакура плюс» от 22 января 2021 года № 16.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчиков ЧУ ЧОО «Чудо Дети», ООО «Сакура плюс» в судебном заседании не согласившись с иском, указала, что между истцом и ответчиками какие либо соглашения, трудовые договоры о выполнении истцом за плату трудовой функции, не заключались. Истец непосредственно трудовую функцию в организациях ответчиков не осуществляла, трудовые отношения между сторонами отсутствуют и ранее не возникали. В апреле 2020 года истец обратилась в ответчику в целях трудоустройства в детский сад ЧУ ДОО «Чудо дети» на должность педагога дополнительного образования. К работе с детьми допускаются только трудоустроенные сотрудники, которые в свою очередь представили полный пакет документов, позволяющий оформить и заключить с работником трудовой договор и допустить работника к работе с детьми. Ответчиком у истца был запрошен соответствующий пакет документов, необходимый для трудоустройства, который истцом был представлен. Однако истец для оформления трудоустройства после передачи документов для оформления трудоустройства в адрес ответчика не обращалась. Трудовые отношения между сторонами не возникли, фактически истец трудовую функцию не осуществляла, для подписания документов, необходимых для оформления трудовых отношений, не обращалась. В штате ответчика отсутствует должность бухгалтера, бухгалтерский учет ведется бухгалтером по договору оказания услуг, данные в программу 1 С для начисления заработной платы были внесены, в результате чего ответчиком в силу допущенной ошибки за истца производились выплаты НДФЛ, однако после обращения истца к ответчику с сообщением о возникшей проблеме, ответчиком были незамедлительно составлены корректировки и поданы соответствующие данные в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области. Корректировки были приняты налоговым органом, в результате чего весь начисленный и перечисленный НДФЛ в отношении истца был аннулирован. Истец могла получить справку НДФЛ с учетом внесенных корректировок в октябре 2021 года, однако за справкой больше не обращалась. Решение об отказе в назначении пособия на ребенка в возврате от 3 до 7 лет было бы получено истцом и без ошибки ответчика в результате которой производилась ежемесячная выплата НДФЛ. Отнимая из установленного размера дохода семьи истца доходы, отраженные в справках ответчиков, доход на одного члена семьи истца превышает величину установленного прожиточного минимума в области. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Из ответа прокуратуры города Благовещенска истцу достоверно известно, что решение об отказе в назначении пособия на ребенка было бы получено ею и без допущенной ответчиком ошибки по причине превышения дохода семьи установленного прожиточного минимума в Амурской области. Также истцу известно о том, что ответчиком внесены соответствующие корректировки, поданы сведения в налоговый орган.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры города Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 февраля 2022 года ЧУ ДОО «Чудо Дети» (ИНН 2801243440, ОГРН 1182801007839) зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2018 года, адрес местонахождения юридического лица: ***, учредитель организации АА, генеральный директор общества ОА, основной вид деятельности: образование дошкольное.

ООО «Сакура плюс» (адрес местонахождения: ***) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 февраля 2022 года зарегистрировано в качестве юридического лица 19 августа 2014 года (ИНН 2801199180, ОГРН 1142801007744, учредителем и генеральным директором общества является ОА, основной вид деятельности: образование дополнительное детей и взрослых.

Судом установлено и подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 16 от 22 января 2021 года, что ООО «Сакура плюс» за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года подавало о АК, сведения как о физическом лице – получателе дохода, в том числе общая сумма дохода составила 338234 рублей 90 копеек, сумма налога 43971 рубль.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 13 от 22 января 2021 года, ЧУ ДОО «Чудо Дети» в отношении АК поданы в налоговый орган сведения как о физическом лице – получателе дохода за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, общая сумма дохода 119040 рублей, сумма налога 15475 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиками трудовых отношений, АК просит признать трудовые отношения между ней и ответчиками незаконными и расторгнуть их, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В обоснование истцом указано, что о наличии трудовых отношений ей стало известно после получения отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка по причине превышения среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума. По данному факту обращалась в прокуратуру г. Благовещенска.

Из ответа прокуратуры г. Благовещенска от 28 ноября 2021 года следует, что по результатам обращения по вопросу законности отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Установлено, что 2 августа 2021 года АК обратилась с заявлением о назначении ЕДВ на ребенка. Решением от 10 сентября 2021 года в назначении указанной выплаты отказано в связи с превышением среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума, установленного в области. На основании ответов на межведомственные запросы в УСЗН был произведен расчет среднедушевого дохода семьи, который за период с апреля 2020 года по март 2021 года составил 94098,54 рублей / 3 = 31366 рублей 18 копеек на одного члена семьи.

Согласно ответу прокуратуры г. Благовещенска от 12 января 2022 года дополнительно к доводам, аналогичным изложенным в ответе от 28 ноября 2021 года, указано, что обращение по поводу фальсификации сведений об осуществлении трудовой деятельности в ЧУ ДОО «Чудо дети», ООО «Сакура плюс» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено в МО МВД России «Благовещенский», о результатах проверки органом полиции ей будет направлена информация.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как указано в ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для разрешения заявленных требований о признании трудовых отношений расторгнутыми, является установление факта наличия трудовых правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что между сторонами существовали трудовые отношения, о расторжении которых заявлено в настоящем споре, не представлено.

В том числе в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура плюс», была допущена к работе уполномоченным представителем работодателя и осуществляла трудовые функций у ответчиков.

Так, как следует из доводов стороны истца и подтверждается доводами представителя ответчиков, какие-либо трудовые отношения между сторонами не возникали. Со слов истца в апреле 2021 года она проводила в детском саду «Чудо Дети» мастер-класс, в связи с чем предоставляла ответчику копии своих документов (паспорта, СНИЛС, ИНН). Из доводов ответчика следует, что в апреле 2020 года истец обращалась к ответчику в целях трудоустройства в детский сад, предоставив необходимый пакет документов. Вместе с тем, за дальнейшим трудоустройством истец не обращалась, трудовые отношения между сторонами не возникали.

Из доводов представителя ответчиков также следует, что бухгалтерский учет в учреждении ведет бухгалтер по договору оказания услуг, которым в программу 1С внесены сведения о начислении заработной платы истцу. В силу допущенной ошибки ответчиком за истца производилась уплата НДФЛ, однако после обращения истца к ответчикам, были внесены корректировки, перечисленный НДФЛ в отношении истца был аннулирован.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены извещения о получении электронного документа, из которых следует, что ООО «Сакура плюс» 24 октября 2021 года, ЧУ ДОО «Чудо Дети» 25 октября 2021 года направили в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица в отношении АК с указанием отсутствия начислений сумм дохода и налога по итогам налогового периода 2020 год. Тем самым ответчиком внесены корректировки в части указания сумм дохода в отношении истца.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку по данному делу не установлено наличие факта трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых отношений незаконными и расторжении их. Трудовой спор отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, а также то, что требования истца, предъявленные к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда заявлены как производные от требования о признании трудовых отношений незаконными и расторжении их, и по существу являющимися только следствием констатации заявленного истцом факта, а не самостоятельным материально-правовым требованием, то они также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о направлении представления в прокуратуру города Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверки жалобы в части незаконного трудоустройства АК для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц, не конкретизировано. Истцом не указано к кому из ответчиков предъявлено настоящее требование, не приведено оснований заявленного требования.

Указывая в качестве соответчика по делу прокуратуру города Благовещенска, истцом каких-либо материально-правовых требований к указанному ответчику не предъявлено. Из иска следует, что истец не согласна с проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверкой по факту ее обращения, указывает, что проверка проведена не по доводам поданной ею жалобы, а по другим вопросам.

Вместе с тем, обжалование ответа прокуратуры нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Обжалование действий должностного лица, а именно ответа прокуратуры, противоречащего закону, рассматривается в процедуре предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, в случае нарушения прав заявителя ответом прокуратуры, заявитель не лишен права обращения в суд с административным исковым заявлением, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

АК в удовлетворении исковых требований к ЧУ ДОО «Чудо Дети» о признании трудовых отношений в период с июня 2021 года по настоящее время не законными и их расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, к ООО «Сакура плюс» о признании трудовых отношений в период с апреля 2021 года по настоящее время незаконными и их расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, о направлении представления в прокуратуру г. Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверки жалобы в части незаконного трудоустройства АК для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 марта 2022 года.

Судья Н.Н. Матюханова